Зубастый Пупс
Давеча, в одной из своих рецензий (правда на фильм) я экспрессивно прошелся по тупым американским сценаристам, которые задолбали давить зрителя апокалиптическими картинками. Действительно, проанализировав афишу, в разные периоды можно с удивлением обнаружить что от трети до четверти фильмов, причем особенно кассовых - про "это" . Нет, я не об отдельных физических аспектах любви. Я о том, как красивше, со вкусом замочить человечество или максимально его ослабить так чтоб оно не поднялось. Не буду повторяться, скажу только, что у голливудских сценаристов были предшественники, да еще какие. Камрад Воннегут, например.
В этом романе он со вкусом и весьма неожиданным образом вырезал раковую опухоль планеты Земля (это он так про человечество). Правда к его чести надо сказать, что мотивации его и сценаристов разные были при написании креативов. Воннегут, хотел этим фоном, на котором проходит повествование (я про агонию человечества) кое-что сказать, а сценаристы просто за отсутствием фантазии, чем бы удивить зрителя (ведь все уже было на экране, изысканные убийства, изощренные пытки, жёсткий секс) не придумали ничего лучше, как убить все человечество. По силе воздействия мало что может с этим сравниться. Ну да Б-г с ними, вернемся к роману. Чем он может быть интересен и полезен читателю.
Посмотрим на него со стороны художественных особенностей.
Во-первых, с точки зрения композиции. Роман построен достаточно оригинально. Автор постоянно забегает вперед, видимо, чтоб у читателя не было иллюзий. Все умрут, а то как же. Он даже специальным образом в тексте помечал тех персонажей, которым удастся умереть в ближайшее время. Казалось бы, такой подход к повествованию должен убить интригу. На деле так не происходит, автор строго дозировано дает нам информацию о том, что будет дальше, исключительно для того, чтобы подогреть интерес. Скажем, до последних страниц остается интригой, а кто же лирический герой, кто тот, чьими устами передается рассказ (роман подается от первого лица).
Во-вторых, автор очень тщательно прорабатывает персонажей, рисует их настолько живо, что по прочтении тебе кажется, что ты знаешь этих людей, настолько подробно передан их характер, в том числе через взаимоотношения друг с другом.
О чем же автор говорит в своем романе. Да о самом насущном. О счастье. И еще он видимо тоже читал Грибоедова. Иначе трудно объяснить почему он с маниакальным упорством во всех бедах человечества и в итоге в его кончине (по крайней мере в том, виде, что знаем мы) упрекает "большой мозг", роман начинается так:
"В те времена мозг у людей был значительно больших размеров, чем
сегодня, и потому его могли занимать разного рода загадки"
Соббно, вот о нем, о "большом мозге" и о том, как так получилось, что человечество стремительно вымерло, за исключением нелепой кучки людей совершенно безумным образом оказавшемся на одном из островов Галапагосского архипелага и столь же фантастическим образом давшими рождение новому человечеству, вот обо всем об этом он довольно много и написал.
Лирический герой смотрит на новое человечество, которое сформировалось за миллион лет эволюции и сравнивает его с тем. Насколько отдаленные потомки тех людей счастливее, ну те из них кому удалось дожить хотя бы до 20. Тридцатилетний рубеж мало кто пересекает. Обычно их съедают раньше акулы. Зато они могу лежать на пляже и ни о чем не думать. Они счастливы. Потому что разум по мнению автора, особенно изощренный (большой) - это то, что убивает счастье в человеке.
Совершенно понятно, что Воннегут на самом деле так не считает (ну, по крайней мере, на 100% в этом не уверен)- это у него сарказма такая, как мне думается. Он просто пытается дать понять, что роль разума несколько преувеличена, но если человечеству и суждено погибнуть скоропостижно то скорее не из-за переразвитого мозга, а недоразвитых чувств. В том числе и атрофии чувства любви к ближнему. Вообще любви. Хотя и над любовью он тоже нежно постебался, я про то, как сложилось у училки и афериста. Но это он несерьезно. Что же до разума, автор несколько раз дает читателю понять, что у него нет все-таки однозначной позиции: хорошо это или плохо. Разум. С одной стороны, он очень переживает, что большая часть человечества так и не напишет "девятую бетховенскую симфонию", а с другой, там, где рассуждает с высоты миллиона лет, высказывается в том духе, что и черт с ней. Это все равно что "писать воздухом по воздуху", не останется ничего порожденного разумом. А вот вид, если он идеально интегрирован в среду, останется. . . только по-моему ему самому-то несколько неловко за то, во что он этот вид, некогда излишне гордых хомо, но таки сапиенсов превратил.
В общем сложную автор проблему поставил: разум vs счастье, вернее поставить то ее до него ставили . . . в разные, хм . . .положения, а он раскрыл ее интересно, показав, что выжить человечество сможет только лишь отказавшись от слишком крупного мозга.
Забавно, но года 2-3 назад, я сам думал над этой темой. Самоцитирование - есть конечно плохой тон, но удержаться не могу, т.к. написанное тогда идеально ложится в тему. Как будто бы этот роман Воннегута я прочитал не сейчас, а в прошлом.