Зубастый Пупс
Первый раз мне в руки эта книга попала лет в 15-16. На дворе была середина 90-х и для моего подросткового мировоззрения она пришлась как нельзя в 'дугу'. В сущности, тогда я рассматривал ее как очередную (удачную переработку) вечной темы 'отцов и детей'. Не так давно был 'освоен' Тургенев, Островский, Толстой, Пушкин. В 'Лебедях' я увидел логическое продолжение того, о чем писали они. А в контексте текущего бытия идеи, которые я там увидел были особенно пронзительны. Не то чтобы я был каким-то особенно депрессивным подростком или неисправимым пессимистом, просто время было тяжелое и по детям, особенно взрослеющим оно било особенно. Впрочем, возможно я преувеличиваю свои трудности, беды, носящие в основном моральный характер :), мне очень повезло с родителями. Как бы то ни было, но образы 'родителей' в этой книги, их поведения в экстремальной ситуации в том, что представляло из себя общество мне показались удивительно 'злободневными'. А исход 'детей' закономерным и правильным решением.
Действительно, уже тогда я понимал, что единственным честным и действенным способом воспитания является воспитание собственным примером, а взрослые персонажи в романе на редкость не аппетитны: пьяницы, развратники, опустившиеся типа. Мелкие, никчемные люди. Да, все это так, но . . . Теперь я в стане 'родителей' и многое из того, что не понимал тогда начинаю понимать сейчас. Трудно вырастить ребенка человеком, когда ты сам ведешь полуживотное существование, когда тебе приходится пресмыкаться, чтобы зарабатывать на хлеб, гнить в окопах и убивать для того, чтобы выжить, когда образование тебе заменяет идеология, когда ты ничего в жизни хорошего не видел и лучшее чему мог научиться искусству компромисса с самим собой. Своей совестью. Ты чувствовал, что может быть по-другому, но просто не было примеров перед глазами. Не было возможностей проявиться. Мокрецы, 'злые гении' сманившие у родителей их детей справедливо указывают на то, что взрослые сами виноваты. Они выбрали такую власть, такую жизнь. И такие люди не имеют право на воспитание своих детей. Им нельзя дать испортить еще одно поколение. С одной стороны это верно и тогда в 90-х я с потрохами продался этой идее. Теперь несколько иначе смотрю на это. Взрослые в романе несимпатичны, морально уродливы, просто отвратительны порой, но они любят своих детей, стараются сделать все, чтобы те жили лучше их. И у родителей это таки получилось. В том, что дети не хотят жить, как родители и получили возможность так не жить заслуга и триумф взрослых. Вот тех самых подонков. Дети ответили им равнодушием и жестокостью, попав под паровой каток интеллекта и воспитания 'мокрецов - прокаженных'. И трудно осуждать детей за это, контраст между их родителями и теперешними воспитателями столь разителен, что иначе и быть не могло, но. . . я тут приведу монолог Виктора Банева (главного героя), он сам за себя все скажет:
'...И, черт возьми, это по-своему грандиозно - все уже пробовали, только этого не пробовали: холодное воспитание без всяких соплей, без
слез... хотя что это я мелю, откуда я знаю, что у них там за воспитание... но все равно, жестокость, презрение, это же видно... Ничего у них там не получится, потому что, ну ладно, разум, думайте, учитесь, анализируйте, а как же руки матери, ласковые руки, которые снимают боль и делают мир теплым? И колючая щетина отца, который играет в войну и тигра, и учит боксу, и самый сильный, и знает больше всех на свете? Ведь это же тоже было! Не только визгливые (или тихие) свары родителей, не только ремень и пьяное бормотание, не только же беспорядочное обрывание ушей, сменяющееся внезапно и непонятно судорожным одарением конфетами и медью на кино...'
Кто-то скажет, что мол и звери заботятся о своих детенышах, но этого мало. Ну а я просто нахер таких фейлософ пошлю и каждый останется при своем, и будет прав . . .по-своему. Ребенок не видевший любви с детства вряд ли будет способен любить сам. Ладно, б-г с ними с философиями.
Еще одной темой, над которой сильно задумались Стругацкие в романе: художник и его творения. Что он, пишущий, но, прежде всего, остро чувствующий человек несет в этот мир? И может ли художник не быть зеркалом, отражением мира, в который погружен? Эти вопросы пытается для себя решить главный герой писатель Банев. Особенно остро он ставится на его встрече с детишками. Они ему прямо и вроде бы без упрека так сказали: "Спасибо, Вам, уважаемый за тот негатив, что Вы так талантливо слили в своих книгах". А как детям объяснить, что среди всего того убожества, что он описывает, есть место и настоящему чувству, что кроме этих ублюдков есть хорошие нормальные люди, если сам он пишет в основном про отребье, и с этими детьми не проходят отмазки, что мол, цель художника ткнуть в дерьмо людей, а не хвататься за лопату и разгребать его. Детишки в отличие от него прекрасно сознают, что мысль, слово - они вполне материальны и подобным творчеством ты скорее умножаешь негатив, чем способствуешь его уменьшению. Люди сами прекрасно осведомлены по поводу своих недостатков. Смысл на этом фокусироваться? Потому с определенного момента он становится не интересен этим детям-"вундеркиндам", потому что научив, в том числе и на своем примере, как жить нельзя, как нужно, научить не в состоянии, сам не знает. И творчество его интересно, но вторично, оно лишь отражает, наверно красиво и доходчиво, но все-таки лишь отражает грязь мира, не способствуя его изменению, нет там позитива. А деткам хочется мир менять. Совершенно, надо сказать, здоровое желание, особенно в определенном возрасте. Им повезло, учителя у них лучше, чем у их родителей. Они (мокрецы) донесли до ребят простую мысль, что не имеет смысл разрушать старый мир до основания, потому что "затем " ничего не будет, вернее, будет, но все то же самое. Бессмысленно менять мир, не изменившись самим, внутренне. На выходе тоже разбитое корыто получим. Старый мир сам сдохнет, не выдержав конкуренции с более совершенной структурой, а вот чтобы в агонии он не придавил новый и нужны мокрецы - суперы, для защиты молодых побегов. Характерно, что взрослые ставшие суперами в сознательном возрасте, в финале, доведя детей до состояния, когда те вполне уже способны постоять за себя сами, уходят, чтобы не мешать детишкам строить их мир, как они его видят. Почему? Стругацкие явно не дают ответа, но подсказку, мне кажется, стоит искать в эпизоде, когда Банев не разрешил себе переродиться в супера. Дело не в том, что он испугался, просто, он часть старого мира, он сформирован в нем, здесь его держат любовь, нехитрые удовольствия от которых не хочется отказываться. Потому что его природа ему дорога, и он не готов платить такие цены за новое качество бытия, конечно более совершенного и насыщенного, но чуждого. Да и не сможет он в полной мере перестроиться, сбросить опыт прошлой жизни. Возможно, это касается и других взрослых суперов. А детям ничего сбрасывать не нужно, прожитое еще не успело необратимо деформировать их мировоззрение.
Правда, в финале Стругацкие пытаются сгладить конфликт, между старым и новым, перебрасывая, словно мостик с одного берега на другой, Банина, его подругу и совершенно неожиданного персонажа Тедди - бармена человека сложной (в плохом смысле) судьбы. Почему их? Потому что они единственные в этом городе смелые люди, способные меняться, в их лице, возможно авторы дают надежду старому миру, миру взрослых, ведь, в самом деле не все же у нас так прямо плохо :), вряд ли на бесплодной почве могли вырасти такие цветы, навоза вот только пожалуй многовато :).
Много чего интересного есть в этой книжке. Посему, моя рекомендация: читать, тем кто не читал и перечитать тем кто читал давно.