Скорлупин Александр
Вопросы к русской истории
“Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман”. Допустим. Но это “возвышающий обман”, а если “обман унижающий”?
Внимательный анализ нашей истории показывает, что она и есть этот самый “унижающий обман”. Ведь всякая история это только на десять процентов голые факты, а на девяносто трактовка позволяющая склонять их и так, и эдак. И почему то получается, что эти факты склоняются не в нашу пользу, причем это касается не только древней, но и новейшей истории. Например - Афганистан.
Со всех углов орут о том, что ввод советских войск - ошибка, что это “грязная война” (можно подумать есть войны “чистые”), что мы проиграли. Однако беспристрастный анализ этих событий показывает, что ввод войск был на тот момент единственно верным решением, что эта война с нашей стороны была все же справедливой (это особенно видно в связи с событиями последнего времени) и что мы в этой войне победили. Победили, так как поддерживаемый нами режим окреп, и смог самостоятельно стоять на ногах, в основном благодаря тому, что во главе его поставили, наконец, толкового человека. Наджибулла контролировал уже восемьдесят процентов территории, но новая власть, развалившая СССР, отказалась иметь с ним какие-либо дела (продать горючее, в частности) и он рухнул. В результате этой глупости мы и получили Чечню. Но это было потом, а в 1988 году из Афганистана выходила победившая армия.
На западе много кричат о зверствах Пол Пота, но забывают, что народ Камбоджи от полного истребления спасли вьетнамские войска, те самые, которые так лихо громят американские киногерои на экране. Вьетнамцев поддержал Советский Союз. Когда Китай, защищая союзников, пошел войной на Вьетнам, в небе последнего появились советские МИГи в количестве достаточном для того, чтобы Китай тут же отказался от своих планов. Вьетнамцы не успели даже подтянуть войска к северной границе.
Некоторые факты доказать уже нельзя. Приведу пример. Во время Великой отечественной вышел приказ не засчитывать нашим летчикам-истребителям самолеты, сбитые за линией фронта или упавшие там. Боролись с очковтирательством - должна была быть уверенность в 120%, что сбитый самолет уже не взлетит и его пилот не поднимет в небо уже другую машину, в то время как у противника практиковалась система подсчета, при которой сбитые самолеты зачитывались “помоторно”, и даже уничтоженные на земле. В результате, летчики разгромленного нами Люфтваффе имеют на своем счету сотни сбитых самолетов, а наши только десятки. Отечественные военные историки теперь спорят, сколько самолетов врага сбил Покрышкин, 59 или 60. Может быть все-таки 260? Судите сами, ведь что бы вести наступательные операции на земле, необходимо добиться решающего превосходства в небе. Добиться его можно лишь сбивая самолеты противника. Большая часть наших самолетов и пилотов погибла еще на земле. Молодежь военного выпуска, имеющая всего по 8 часов налета не могла противостоять немецким ветеранам в воздушном бою. Основная нагрузка легла на уцелевших советских асов с еще довоенным стажем, вынужденных теперь воевать “за себя и за того парня”. Что бы хоть как-то держать небо им приходилось сбивать и сбивать, а что бы переломить ситуацию сбивать еще больше. В ходе войны подросла талантливая смена, но ей еще надо было дать возможность подрасти. А вы говорите 59 самолетов. Это Покрышкин то, с которым немцы в бой вступать боялись. Только Хартмана наши сбивали 16 раз. Но уже ничего не докажешь, “поезд ушел”. Но к счастью таких случаев немного. Большинство фактов сохранилось, их просто надо вынести на свет и дать правильную оценку.
Характерный пример - трактовка событий начала Великой Отечественной, данная Виктором Суворовым. Пусть он совершил измену (а что тогда можно сказать о нашем бывшем президенте?), но он искупил ее с лихвой, ибо книги серии “Ледокол” возвращают честь нации. Ведь бессмысленной жертвой, каковой нас изображает господствующая теория быть позорно. И, скорее всего, верна версия Суворова и поддерживающих его историков. Ведь будь мы так слабы и плохи, а немцы так сильны и хороши, как описывает господствующая теория мы бы просто не выдержали удара и рухнули в один час.
Единственное в чем, пожалуй, не прав Суворов, это в чрезмерном обелении Запада. Ведь не будь Версальского договора, не стали бы возможны и интриги Коминтерна.
Еще один вопрос - наши потери в Великой Отечественной войне. Обнародованная в семидесятые года цифра в 20 миллионов не вызывала сомнения. Диссиденты стали даже говорить о 23, 25, 27 и даже 30 миллионах. Но возможны ли эти цифры? Основные потери в убитых приходились на мужское население от 15 до 45 лет. Это был основной контингент армии, партизанских отрядов и главных подозреваемых на участие в подполье. Эти потери составляли порядка 80 или даже 90% от общего числа погибших, то есть где-то 16-18 миллионов. Это только убитые, но из опыта войн известно, что количество ставших инвалидами в результате тяжелых ранений и не способных к службе в армии и тяжелому физическому труду (а именно таковой доминировал при восстановлении разрушенного хозяйства) в 2-3 раза превосходит число погибших. Во всяком случае, равно ему. На время начала войны население Советского Союза едва превышало 150 миллионов. Это значит, что взрослого мужского населения было не более 40 миллионов. При потерях в 20 миллионов убитыми, не говоря уже о 25 или 27, в стране не осталось бы здорового мужского населения. Однако численность нашей армии после войны составляло 8 миллионов, причем число военнослужащих женщин составляло где-то 5% от общего числа.
Число погибших в гражданскую войну оценивается в 11 миллионов. Тогда свирепствовал голод и тиф, а русские с упорством достойным лучшего применения убивали друг - друга и войной была охвачена вся страна. В Великую Отечественную голод и болезни так не свирепствовали, войной была охвачена четверть территории, и мы стреляли в немцев. При таком раскладе наши потери должны были быть в два раза меньше, а не в два раза больше.
Самое большое подозрение вызывает именно факт признания нашими властями таких потерь. Подобные факты везде принято скрывать, а у нас тем более. Да наша партия и правительство скорее бы удавились, чем выдали бы такую информацию. Почему же они это сделали, да еще двадцать пять лет спустя? Все очень просто. При проведении очередной переписи было обнаружено, что численность населения не дотягивает до определенных цифр. А это в ущерб нашей власти - падает численность, плохо руководят. Под сомнение могли быть поставлена (и непременно была бы) вся деятельность партии коммунистов-большевиков, весь их путь. Припомнили бы и Красный террор. И голод тридцатых, и жертвы коллективизации и репрессий. Вот они и решили, что “война все спишет”. Заодно партия немножко укоротила бонапартистские идеи военных. Ведь большинство тогдашних военноначальников - бывшие фронтовики. Мол, столько людей на фронте положили - куда в руководство страной лезете? Кстати, воевать “заваливая трупами” нельзя, солдаты у тебя кончатся раньше, чем патроны у противника.
Сталинские 7 миллионов цифры конечно заниженные, но не намного. Наши потери не могли составлять больше 10 миллионов убитыми. Скорее всего, они были порядка 8 миллионов, а может даже меньше.
В отечественной науке всегда на первый план выходили те историки, которые обслуживали интересы отдельных группировок (Романовской династии, Православной церкви, коммунистической партии...) в результате чего страдала общенациональная идея. В обществе воцарились антинациональные и мазохистские настроения. Западники утверждали и утверждают, что мы должны в ножки кланяться Западу, а “славянофилы” (иначе, как в кавычках это название писать и нельзя) упивались страданиями страны, действительно бывшими, но зачастую вымышленными, как например “татаро-монгольское иго”.
Нельзя конечно сказать, что, к примеру, Карамзин, Соловьев, Ключевский были “погаными русофобами”, но их трактовки исторических фактов шли не на пользу нации. Историки пытавшиеся рассмотреть историю в ином ключе, в лучшем случае замалчивались.
Можно, конечно возразить: какая, мол разница, что там пишут историки? Но, “как вы яхту назовете, так она и поплывет”. От того, какую историю вы себе напишите, может зависеть будущее вашей страны. Это клеймо, это политический капитал, это либо камень на шее, либо крылья за спиной.
Наша официальная история писалась нашими врагами. Попробуем же пересмотреть ее, а заодно и кинуть камень в застоявшееся болото истории наших врагов и противников. Авось захлебнуться. Но как писал мудрый лорд Болингброк: “Нет оружия более коварного, чем правда...” Кому что.