| |
Историческая наука давно
уже не совсем наука, а орудие информационной и психологической войны.
Маленький пример: несколько лет назад в телевизионной передаче, то ли
"Моя семья", то ли другой подобной, глава приглашенного семейства -
гнусного вида мужичонка, требовал сдачи России в аренду "умным"
западным странам. При этом он тряс учебником русской истории,
приводил цитаты рассказывающие о призвании варягов и опираясь на них
доказывал несостоятельность русских, как нации. Аудитория
воспринимала его опусы негативно, но воспитанная в духе официальной
истории ничего возразить не могла. И ведущий тоже смущенно бормотал в
усы: "Но ведь Рюрик то - швед". История, а ля Шлецер-Миллер-Карамзин
сейчас поднята на щит пришедшими к власти людишками требующими
кланяться Западу и под шумок перестройки желающими хорошенько
нажиться. Попытки же отдельных историков, пусть и весьма именитых,
доказать, что Рюрик из славян, пусть и западных, вызывают лишь
пренебрежительную усмешку, как на Западе, так и у нас. У нас ведь
тоже хватает "свободно и трезвомыслящих", "объективных" и "не
приверженных псевдопатриотизму". Только коренной, революционный
пересмотр отечественной и мировой истории позволит нам избавиться от
духовного рабства столь выгодного нашим врагам, к числу которых
относится и наша "элита".
В 19-м и первой половине 20-го века
историки Запада доказывали превосходство германцев над славянами,
вторичность славян. Доказывали, что славяне произошли от германцев, и
вообще все индоевропейцы - арии вышли из норвежских фиордов. Данные
современной науки, в том числе и западной, опровергают эти
измышления, необходимые для оправдания колониальной политики. Ведь
даже в скандинавских преданиях говорится, что их предки пришли с
берегов Дона. Владимир Щербаков нашел Асгард в предгорьях Копет-Дага,
в Туркмении. Так может, это германцы произошли от славян-скифов, ведь
славяне это скифы и не надо сказочек про ираноязычность. Кто из
современных сторонников ираноязычности скифов слышал, как они
говорят? А вот современники скифов - греки утверждали, что скифы,
славяне, русы, сарматы говорят на одном языке и вообще суть одно.
Может быть саксы, чехи, саки, чеши это
варианты названия одного и того же народа? На языке германцев "сакс"
это нож. Чех произносится так же как Щек и Чек. Теперь вслушаемся:
ножиЧЕК. Игра с втыканием ножей в землю у русских нередко зовется
игрой "в чику", быстрое втыкание ножа между пальцами, в некоторых
регионах называется так же. Почикать - порезать ножом. Это созвучно
сек, сечь, секира, а так же названию "сак".
Свеи или в другом произношении швабы
произносилось и писалось так же, как свены. А это уже близко к
венедам или венетам, они же вандалы. Кстати, название поднепровского
союза племен - анты, это тоже искаженное "венет". Сами же себя наши
предки, похоже, ни антами, ни венетами не называли.
Не есть ли франки, завоевавшие Галлию
пришедшие с Балкан, или Великой Фракии (территория нынешней Украины и
юга России) фракийцы? Средневековые французские историки считали, что
франки выходцы из Трои, а ведь Троя находилась рядом с областью
распространения фракийцев. К тому же, похоже, что Троя это
Константинополь-Стамбул, а Шлиман раскопал какой то храмовый комплекс
типа Гелиополиса. Рядом с фракийцами, в малой Азии жили родственные
им фригийцы. А рядом с франками жил народ фризов. И следует
вспомнить, что именно фригийский колпак, так похожий на головной убор
скифов стал символом французской революции.
Скорее всего, так оно и есть. И зря Ю.П.
Миролюбов нападал на германских историков утверждавших, что ляхи -
поляки произошли от германцев - аллеманов. Произошли. Только не ляхи
от аллеманов, а аллеманы от ляхов. И англы тоже ведут происхождение
от поляков - полян. Англы - инглы - ингляне. "Инг" означает "из" или
принадлежащий к чему - либо - Каролинги, Капетинги. "Английский"
звучит как "инглишь", так и слышится "ляшье", а так же "лян-лан"
созвучно "алан". А польские историки в старину много писали о своем
родстве с сарматами.
Прежде чем продолжать дальше следует
отметить, что в современной исторической науке не все ладно с
хронологией. Историки вообще частенько не ладят с цифрами,
гуманитарии блин. Так князь Игорь Рюрикович у них чуть ли не в
семидесятилетнем возрасте имеет единственного малолетнего сына от
столь же престарелой жены, и самостоятельно собирает дань, мотаясь по
лесам и болотам. Это только один пример, а их множество.
Похоже, наша история действительно
растянута. Я не разделяю полностью теорию Фоменко и Носовского, хотя
считаю, что они очень во многом правы. Они все же слишком упрощают
историю и сжимают хронологию исходя из того, что Христос был распят и
воскрес в 1095 году нашей эры. Основываются они на календарных
подсчетах добытых в средневековых церковных преданиях. Но к этим
сочинениям надо относится с большой осторожностью. Однако определено
ясно - скалигеровская хронология не верна. Существовали и другие
хронологии (толковая Палея, сочинения Матфея Властаря) с более сжатой
историей. Похоже, они были гораздо ближе к истине.
Есть сведения, что раньше летоисчисление
шло не столетиями, а веками по 60 лет в каждом веке. И лишь на
церковном соборе в 1040 году было решено перейти на столетнее
исчисление. То есть Рождество Христово, получается тогда, было не
2000 лет назад, а 1600 что точно совпадает с утверждением Николая
Морозова считавшего, что Христа распяли в 368 году н.э. Однако,
возможно, что решение о переходе на столетнее исчисление было принято
не в 1040 году, а на, скажем, Тридентском соборе. Тогда история наша
сжимается еще больше.
Например, в арабском эпосе "жизнь и
подвиги Антары" действие начинается в доисламскую эпоху, а уже на 5-м
десятке жизнь главного героя начинается эпоха крестовых походов. Что
это, вольность сказателей или отображение действительных событий? В
средневековой Европе арабов-сарацинов считали язычниками. Заблуждение
это или нет? Ведь, иудеев язычниками не считали. Может, правы те
ученые, которые считают, что ислам как окончательно сформировавшаяся
религия появился лишь в 15-м веке. Что Моисей и Мухамед это одно и то
же историческое лицо, послужившее прообразом для этих персонажей. Что
действие Исхода (Хиджры) происходило в Италии, а гора Синай это
вулкан Везувий. Кстати, 2000 год это 1420 год Хиджры по
мусульманскому летоисчислению, а это значит что первый год Исхода -
580 н.э. а вовсе не 622, как почему-то считает современная
историческая наука. Евреи тоже не столь древни, как принято считать.
Это потомки переселившихся в Южную Европу финикийцев, как этническая
и религиозная группа сформировались именно в Европе, а в Палестине
первые евреи появились лишь в конце 15-го века спасаясь от гонений
Фердинанда и Изабеллы. Многие религиозные и политические термины
иудаизма-сионизма имеют греческое происхождение (пасха, холокост и
т.д.), а имя бога Яхве (Иегова) происходит от Йови, то есть Юпитер
(Зевс, Дий, Дьяус), Бог-отец. На семитских же языках имя бога Эл,
Алла, Аллах (Всебог). Можно определено сказать, что это не
христианство вышло из иудаизма, а иудаизм это христианская ересь.
Потому были и гонения в католической Европе, ведь к "чистым"
язычникам Римская церковь относилась куда терпимее. Репрессии Диего
Ланды против Майя, скорее исключение, и произошли они, как следствие
династических споров между самими же индейцами.
Надо вообще внимательней относиться к
трудам, написанным в старину, как к художественно-литературным, так и
историческим. Много интересного можно обнаружить.
Например, в иранском эпосе "Шах-наме"
отсутствует династия Ахменидов (Кир, Камбиз, Дарий, Ксеркс) не
отображены греко-персидские войны. А вот Александр Македонский
(Искандер) есть, и действует он хронологически позже Сасанидских
владык (Хосров, Бахрам-Гур). У Низами в "Искандер-наме" он вообще
сражается с русами, изображенными в данном труде, как супербойцы. В
киргизском эпосе "Манас" речь, грубо говоря, идет о завоевании
киргизами Китая. Причем действие происходит в эпоху огнестрельного
оружия. Может быть, воины Манаса это маньчжуры - манжуры - мансуры?
Легенды Британии много рассказывают о Короле Артуре. Он остановил
саксонское нашествие и даже подчинил саксов себе. Он объединил страну
и фактически создал королевство, послужившее прообразом нынешней
Великобритании. Однако в современной версии английской истории Артуру
практически нет места - так, был какой то вождь в 5-м веке. Но из
средневековых источников следует, что государство Артура существовало
в то же время, что и Русское, он современник Ярослава Мудрого. Так
может быть действительно - известная сейчас английская история это
вольный пересказ истории Рима и Византии с незначительными
вкраплениями настоящей английской истории?
Может быть, хронологические искажения
это грех не средневековых, а более поздних историков 18, 19 и 20-го
веков? Похоже, так оно и есть на самом деле.
Особенно ярко это видно на примере нашей
истории. Признанная властями и Западом история государства
Российского начинается в 9-м веке, то есть на 400 лет позже истории
государств Германских. Однако еще Тацит писал, что германцы не имеют
городов, тогда как скифы имеют их сотни. В то же время
технологический уровень германцев не уступает технологическому уровню
скифов-славян. И это служит подтверждением того, что они переселенцы
с востока. Но дело не только в этом. Все древнерусские летописи ни
словом не упоминают, ни готов, ни гуннов. А ведь должны - и те и
другие, согласно современным историкам, создали могучие государства
на славяно-русской территории. Однако летописи, почему-то молчат об
этом. В том числе и Влесова Книга. Перевод и комментарии Асова
вызывают подозрение, ибо слишком он старается соответствовать
господствующей теории. Сама же Влесова книга с господствующей теорией
спорит. Например, Егунешты это явно не гунны, так как живут на
островах в "море Фасисском". Море это явно не Черное, как считает
Асов, ибо в черном море нет островов, где могут жить люди. Море
Фасисское это, скорее всего Средиземное, а Фасисским называется по
имени древнего порта Эфсс. Острова это, скорее всего, греческий
архипелаг, "Егунешты" же, скорее всего, читаются, как Егиничи или
Эгиничи, то есть дети Эгея (ахейцы?) С точки зрения господствующей
теории - анахронизм, а как на самом деле, еще не известно. С точки
зрения господствующей теории - анахронизм, а как на самом деле еще не
известно.
Кто же такие гунны? Современные им
византийцы считали, что это все те же скифы. Описываемые ими быт и
обычаи гуннов идентичны славянским. Описание облика гуннов здорово
напоминает описание облика боле поздних запорожцев. Даже Лев Гумилев
с этим в принципе не спорит. Просто он считает, отряд воинов хунну
пришел в восточную Европу, создал там империю гуннов смешавшись с
венграми и частично славянами. Что ж, вполне возможно, какие то
отряды и приходили, но только следует вспомнить, что в те времена на
территории от Карпат до Байкала, реки Амур и Северного Китая жил один
народ. Об этом свидетельствуют данные археологии. На территории
Монголии тогда не было монголоидов, лишь люди Европейского,
славянского типа. Название гуннов (хунну) происходит, скорее всего,
от кей унн, то есть "царский союз" или "военный союз". Столицей же
их, до захвата Европы был Киев, и не исключено, что гунны сами себя
называли киянами, как до сих пор называют себя жители столицы
Украины. Интересна в этом плане личность Атиллы. Имя это явно не
тюркское, но и не германское, как принято думать. Германцы называли
его то Этцель, то Этла, то Атли. Имя Атилла дошло по большой части из
источников написанных на латыни и наверное искажено. Скорее всего,
это имя изначально звучит как Святослав. И скорее всего Атилла это
Святослав Игоревич. Многое слишком схоже в их биографиях. Сначала
Атилла захватывает Северный Кавказ, Святослав Хазарский каганат.
Атилла вторгается в Византию и Западную Европу, Святослав в Болгарию
и Византию. У Атиллы возникла вражда с его братом Бледой, а у
Святослава с сыном Владимиром. В саге о Тедрике Бернском упоминается
о том, что Атилла сражался на Руса с "конунгом Вальдемаром" и
проиграв битву бежал. Обстоятельства гибели князя Святослава из
русских источников указывают на схожие обстоятельства. Сначала он
после поражения возвращается на Русь, как бы не с войной, но потом с
малой дружиной уходит от войск (бежит?) Еще с 19-го века историки,
особенно турецкие и вообще тюркские не ленятся лишний раз сообщить
имена отца Атиллы и зачем-то его дяди. Имя папы - Мундзук или Мундук.
Звучит вполне на тюркский лад, но вспомните хотя бы еще одного
известного тюркского полководца, хана или царя, назовите хотя бы
одного современного турка, казаха или узбека по имени Мундук! Такое
имя можно встретить только в шовинистических анекдотах. Может быть,
это имя правильно читать и произносить как Моно Дюк то есть Единый
князь? Скорее всего, это переложенное на греческий лад имя Игорь
(Властелин). И с дядей Атиллы что-то напутали. Имя дяди то ли Окта,
то ли Охта, то ли Октай, но может быть имелось в виду как раз мать
Святослава - Ольга? Само имя Святослав легко переходит в Аттилу - еще
один вариант имени Атилла. Свят - ат, Слав - цлав - тлав - тла, или
Тила. Ведь как писали в древности? На каждой букве экономили.
Пергамент - дорогой, чернила - дорогие, да и на досках или бересте
буквы вырезать тоже тяжеловато, часто писали вообще без гласных, да и
буквы заменяли, как например "Ф" и "Т". теперь потомки головы ломают.
Венгры считают Атиллу своим прародителем
и вождем, но по господствующей теории они пришли в Европу на 400 лет
позже гуннов. Святослав был женат на венгерской принцессе, и во время
вторжения в Византию ему подчинялись и венгерские отряды.
Святослав называл Перяславль-на-Дунае
"середина земли моей" но если Перяславль середина, то логично
предположить, что на Запад его владения простирались столь же далеко,
как и на Восток, то есть вплоть до Франции и Италии. Средневековые
источники доносят, что в III (?!) веке русы и гунны напали на Данию.
Русы шли по морю, а гунны посуху. Русами командовал царь Олимер
(Владимир?). Способ ведения войны с одновременным движением по суше и
воде, чаще всего рекам - исконно русский, порожден ландшафтом нашей
земли. Кубанские казаки применяли его еще в девятнадцатом веке.
Исследования "аварских" захоронений в Европе показали, что на 80% они
принадлежали людям североевропейского типа, а на 20% слабовыраженным
монголоидам. В русских курганах раскопанных археологами нашли
множество мечей западноевропейского производства, судя по клеймам, и
почти нет мечей славянского производства. Отсюда многие историки
сделали вывод, что на Руси мечи делать совсем не умели. Однако все
совсем не так. В курганы, покойникам клали трофейное оружие, ведь меч
победоносного предка должен остаться его потомкам. Обилие захваченных
франкских мечей говорит само за себя. Не зря историк семнадцатого
века Мавро Орбини писал о "славянском царстве" охватившем почти всю
Европу.
Еще один загадочный народ, почему то не
оставивший следа в русских источниках - готы. Готов считают
германским народом, пришедшим в Причемноморье с Запада, предком всех
германцев, "белокурыми бестиями". Но так ли это? Многие историки,
хотя бы то же Карамзин, считают. Что готы это искаженное гузы или
огузы - тюркский народ, предки турок и туркмен. В современной
Молдавии до сих пор живет народ гагаузы. Быт кочевых готов сильно
напоминает быт более поздних туркмен. Русский историк конца
семнадцатого века Андрей Лызлов считал, что "половцы суть готы".
Многие историки считали, что и считают, что готы предки крымских
татар. Многие историки считают, что язык готов близок
древнеперсидскому (вспомним ираноязычность скифов). Готы были отлично
известны русским летописям древности, но под другими именами. Готы,
несомненно, стали вассалами сначала киевских князей, а потом и
Золотой Орды - империи варяго-русов, наших предков. Кровь готов-турок
смешивалась с кровью славян. Несомненно, что они так же являются
нашими предками. Не исключено, что они действительно входят в
перечень предков германских и иных европейских народов, например
испанцев. Легенда о Германарихе завоевавшем территорию Руси, не более
чем легенда. Она, кстати, очень похожа на легенду о Рюрике и
пришествии варягов. Скорее всего, они имеют один источник. Имена
Германарих и Рюрик довольно схожи. Это видно из Влесовой книги. Там
они звучат как Эр-ман-рик и Эр-рек. Убрать "-ман-" и эти имена будет
не отличить. Влесова книга это идеологический труд, воистину "Библия
славян" призванная способствовать объединению славянских земель в
Единую Империю. Создавалась она на основе разных источников
написанных в различных местах и разное время, что по мнению
заказчиков должно было способствовать объединению племен подобно
сведению различных богов в один пантеон (Чернобога, только пожалуй,
не рискнули притащить в столицу). Поэтому в ней немало путаницы и
тавтологии. Впрочем, как и в Библии Христианской. Хотя, Влесова
книга, куда более цельная и логичная. Ценность Влесовой книги, не в
каких то конкретных исторических фактах ею сообщаемых, а в том, что
она показывает, что у нас в дохристианскую эпоху был достаточно
высокий уровень цивилизации, не говоря уже о культуре. Существовала
национальная идея и стремление к объединению земель и племен и была
своя письменность. Азбука Кирилла и Мефодия создавалась не как
письменность для славян, а как единая письменность для всех
христианских народов уже объединившихся или должных объединиться в
Единую Христианскую Империю на основе Римско-Византийской.
Создавалась она на базе славянской письменности, что само по себе
говорит о роли, которую играли славяно-скифы в те времена. На
сегодняшний день Кириллица, особенно модернизированная уже в
советское время, самое совершенное фонетическое письмо. Без изменений
или почти без изменений она может применяться практическим любыми
народами планеты, чего не скажешь, например, о Латинице. Кто учил в
школе иностранные языки, вспомнит сложность с английской или немецкой
грамматикой порожденные несовершенством латинского алфавита. Запись
латинским алфавитом не отражает или отражает гораздо хуже, чем
Кириллица, особенности русской или скажем арабской речи.
Раннесредневековая Европа совершено не отражена в русских летописях.
Русь совсем или почти совсем не отражена в летописях Европы
описывающих раннесредневековый период. Будто находились они на разных
планетах. Но ведь так быть просто не могло - мир довольно тесен. Как
мы теперь понимаем, так и не было, просто не следует принимать за
истину сформировавшиеся в восемнадцатом веке взгляды западных
историков, которые при поддержке Романовых завоевали господство и в
нашей стране. Большевики - коммунисты тоже следовали в русле этой
теории, ибо не смогли отступить от трудов Маркса и Энгельса. А как
Запад умеет искажать историю можно проследить на примере Второй
мировой войны.
Если сложить как кальку
раннесредневековые истории русскую и германо-европейскую, то можно
увидеть и наложение исторических персонажей. Если летописный Рюрик
соответствует летописному же Германариху, то Олег Вещий соответствует
Алариху (Ала-рик), он же, скорее всего Лех поляков. Олег захватил
Константинополь, а Аларих Рим. Однако, похоже, правы те историки,
которые утверждают, что античный Рим и есть Константинополь, а ныне
существующий Рим или вообще не существовал, либо не имел большого
значения. В иранских или арабских средневековых источниках Рум это
именно Византийская империя. В Скандинавских сагах частенько
упоминается Константинополь - Миклгард, но нет упоминаний о Риме. А
ведь согласно господствующей теории Рим во времена викингов был
богатым городом, имеющим огромное значение и великую славу. Как никак
религиозная столица католиков.
Вполне возможно, что князь Дар русских
летописей это готский король Италии Теодорих Великий. Ведь Теодорих
это Теодор-рих, то есть Теодор князь. Теодор это Федор, болгары и
балканские славяне произносят это имя как Тадор, выделяя -дор, а
украинцы имя Федор часто произносят Федир или Хведир. Из наших
летописей известно, что Дар завоевывал земли на юге и даже захватил
Царьград (Рим-Константинополь).
Вообще, если собрать все народы, живущие
одновременно на территории Украины, Южного Поволжья и Предкавказья
которые называют греческие и византийские историки и повторяют
бессмысленно историки современные, то на этих полупустынных
территориях некуда было бы ногу поставить.
Что же опять получается: "Россия -
родина слонов"? Излишний скепсис не всегда уместен, а что касается
слонов, то на территории России слоны водились в изобилии, это любой
палеонтолог подтвердит.
|
|