|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Алекей, 06 Апреля 1999 в 03:16:22
Вопрос один. Юрий Александрович, где обещанное продолжение статьи? Ждем с нетерпением, стоит работа. Вы совершенно правы, указав на типичные ошибки в разработке и написании текста, помогли избежать нелепых промахов. Взявшись за материал, я, впитав ваши советы, не один и даже не десять раз, останавливал себя перед тем, как вешать табличку "дерево" на дерево и благодарил Вас за неоценимую помощь.
Не будь Вашего руководства, моя работа пестрела бы и табличками, и косноязычием, и заумно построенными фразами. Труднее с вкраплением в текст метафор, тут нужно уже не внимание, а дар. К тому же всякому тексту нужны красочные метафоры. Метафора придает написанному сочности и живую выпуклость, но есть тексты с установкой на белое и черное, где разноцветие метафор уводит читателя от данной установки. Уместнее может быть использование метомении. Как в классицизме не может быть смешения высоких и низких слов, жанров, и некоторым текстам присуще в образах и сравнениях. Об этом тоже хочется узнать Ваше мнение.
Еще особые трудности вызывает движение сюжета( не в смысле изменения характера героя, об этом ниже). Меня интересует техническая сторона этого вопроса. Герой должен преодолевать большие расстояния, останавливаться, снова идти, вечером ложиться спать, утром просыпаться. Но все по порядку.
Раз, заставив своего героя вечером лечь спать и рассказав о его пробуждении утром, я поставил себя в определенные рамки. Как только в действие вступает ночь, я, скрипя зубами, описываю его отход ко сну. А утром не могу оторвать его от хронологии и описать его, идущим, не рассказав о пробуждении. Получается, что в начале я обрисовал динамику повествования, задав тему для почасового описания действий главного героя. Как мне теперь выбраться?
Вторая часть этого вопроса такова. Сюжет можно двигать, как я понимаю, глаголами и картинами образов. То есть герой совершает действие и я начинаю его описывать: пошел, идет, засеменил, заспешил, пустился, побежал, затопал, поспешил, поволок ноги, припустил. Это больше подходит для мальчугана, а не для взрослого мужчины.
Но эти синонимы не бесконечны, я повторяюсь, иду на второй заход, третий, ведь действия надо толкать вперед, вот и толкаю глаголами движения.
Встаю над собой, смотрю со стороны и понимаю, какая скука-то читать написанное. Вроде бы и идея неплохая, а как изложена, так жаль. Чувствую и знаю, что можно этого избежать, но как? Может быть перейти к движению с помощью образов? Читал многих писателей и не встретил таких проблем. Значит есть какой- то литературный прием, позволяющий преодолеть этот барьер?
Движение сюжета - есть изменение характера героя. Это справедливо, но не для каждого сюжета и все зависит от авторского замысла. Вот он где проявляется - творец! Один, проведя героя через огонь и воду, превратит его, посредством испытаний, из пугающегося каждого куста нытика - в храбреца, подлого и коварного злодея - в благородного рыцаря, научит понимать то, чего понять невозможно. Другой, проведя героя через те же испытания, оставит его таким же, но тот будет способен и огонь загасить, и воду всю выпить, т.е. посредством сильной личности изменится соприкоснувшийся с ним мир. Третий - хоть и проведет героя через воду и огонь, но ни его характер не изменит, ни огонь не потушит, и будет по-своему прав, ибо его цель показать свое отношение к произошедшему . " Объективное отображение реальности", так, по-моему?
Юрий Александрович, позвольте с Вами не согласиться, насчет того, что писатели-фантасты стоят выше писателей-прозаиков, поэтов. Может это Вас обидит, прошу прощения! В руководстве, рассматривая систему образов, галерею портретов, ставя в пример творчество писателей Вы в первую очередь обращались к Толстому, Достоевскому, Пушкину, Бунину и др. классикам. А где же Ваши фантасты, все они ушли, а их произведения лежат непотребные читателям. Зато те самые прозаики и поэты не устарели по прошествии десятилетий, а то и столетий. Именно их произведения до сих пор волнуют сердце, наполняют внутренний мир теплотой и гармонией, служат опорой и образцами литературного мастерства. Почему так, ведь фантасты повыше будут, а в пример ставим классиков и поэтов. Нет в литературе привилегированных классов поэтов или фантастов, все люди - творцы., они просто по разному видят мир.
По вашей шкале в 15 лет пишут стихи, в 20 рассказики, к 20-30 годам созревают для фантастики. Все это так, но дальше-то? Позвольте я попытаюсь продолжить: к 40 годам человек приходит… в прозу, проживший, он понимает, что важнее не сказачно-выдуманный мир, а реальность в особой интерпретации.
При имени А.Н. Толстого, какие приходят на ум произведения? " Петр I ", да " Хождение по мукам", а уж потом " Аэлита", но не в этом дело. "Аэлиту" Толстой написал в 1923 году, когда ему 40, " Петр I " писал с 1927 по 41, примерно в те же годы, что и "Хождение по мукам", когда ему 50-60. Может быть я заблуждаюсь, но и Вас ведь что-то побудило "Ярость" написать не 20 лет назад, а сейчас? Да - это сказка, да - это "боевик с мордобоем", но на самом-то деле там Ваша боль за сегодняшнее унижение России, Ваша гипотетическая роль, что бы Вы сделали, будь ближе к рулю. Я очень не прав?
А вот когда тебе стукнуло уже 60, то тянет на мемуары, потому что осознаешь, что важнее в твоей жизни, чем сама жизнь с реальными радостями и разочарованиями, бьющими стрелами и хлопающими дверями ничего и не было.
Но это я ушел в сторону. Выражаю Вам огромную благодарность за руководство и жду продолжения, а иначе не смогу дописать свой роман. Буду очень рад, если мое послание не проскачет вхолостую, а найдет отклик. Как и вопросы, заданные мной, жду ответа.
Приношу извинения, если чем-то обидел.
Алексей Ткачев