Оду - о генетике и психологии

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Tommy, 21 Декабря 1999 в 13:29:23

Приветствую заинтересованных!

Од, Вы правы, когда утверждаете: "...в больших популяциях всегда встречаются индивидуумы изначально иммунные к какому-либо вирусу. Их мало, но их генный материал можно использовать для создания иммунитета других.", однако правы лишь теоретически, на уровне умозаключений. На пути практического осуществления этого подхода к решению проблемы мутации болезнетворных микроорганизмов есть три серьезных препятствия: (1) справедливо упомянутое Вами малое количество обладающих врожденным иммунитетом, крайне затрудняющее обнаружение таковых в произвольно заданной популяции; (2) невозможность проведения упреждающего поиска; (3) высокие темпы мутации. Добавьте к этому также высокий (по крайней мере - пока) риск неблагоприятного исхода ген-операции (помните а-б-в, которыми я аргументировал свою позицию в вопросе Изменения детей?)...

К вопросу о "генах благородства". Вы пишете: "На мой взгляд дело здесь в простой навязанной многим переоценке (да, да!)роли генов в развитии человека. Гены у человека не играют той безусловно обязательной роли, что присуща насекомым. В процессе эволюции у человека выработались мощные методы модификации влияния генов, своего рода маскировки их действия и т.п. ". Как я понимаю, переоценить роль генов в развитии человека - значит, по сути, приписать геному некие функции, в действительности ему не присущие. Но позвольте, Од, ведь это именно то заблуждение, которое я изначально приписывал Вам! Приписывал, как выяснилось, ошибочно; однако прошу заметить: я отдаю предпочтение скорее психосоциальным воздействиям, как определяющему фактору влияния, но никак не генам (или я просто Вас не понял?). Более того, мне не приходилось сталкиваться с людьми, приписывающими некие свои качества действию генов (кроме, разве что, Короля из "Обыкновенного чуда" Шварца: "А кто виноват? дядя!"), Вполне разделяю Вашу точку зрения на отсутствие "безусловно определяющей" роли генома человека на развитие поведенческого облика индивидуума.
А вот насчет "модификации влияния генов" - склонен с Вами поспорить. Если иметь в виду биологические аспекты наследования (заболевания, строение органов и т.п.), то под "методами модификации" следует, очевидно, понимать фактор сторонних воздействий, ибо сам по себе организм в условиях отсутствия таковых развивается исключительно по алгоритму, определенному геномом. А если говорить о психологии, социальном поведении, то методы модификации, конечно присутствуют (опять же в виде воздействия среды), зато отсутствуют (точнее, пока неизвестны) гены, влияние которых вроде бы подлежит модификации... Хотя... возможно, я ошибаюсь: некоторые формы психических расстройств передаются по наследству ("то есть - генно"), а в процессе лечения заболевание может перейти в стадию ремиссии - у конкретного индивидуума, естественно; его потомки имеют прежние шансы родиться нездоровыми. Но с другой стороны, для этих заболеваний характерны выраженные изменения определенных участков мозга, а это уже не психосоциальный, а биологический уровень... Словом, что касается модификации влияния генов применительно к психологии - я почти готов с Вами согласиться, но пока еще не согласен... :)

Цитирую: "...отнюдь не является чем-то противоестественным принять как факт, что и у человека, как и у насекомых или животных существуют гены индивидуалистического и коллективного поведения, необходимые всем именно для выживания". Я бы согласился, однако "факт" - это слишком безусловно и с претензией на достоверность. Предлагаю "принять как гипотезу" - так все встает на места. Не сочтите, пожалуйста, за придирки, однако факты - это все-таки нечто доказанное, получившее прямое подтверждение.

Переходим к "животно-насекомым" генам. Вы пишете: "НО просто нет никаких ясных причин, почему бы природа используя подобные гены [альтруизма и эгоизма] у насекомых, отбросила бы их у высших животных. " Стоп. Очевидно, имеет место разногласие... давайте попробуем уточнить. Итак, я утверждаю: у насекомых нет (не обнаружено) генов альтруизма или эгоизма. Более того (второе утверждение), насекомым вообще не присущи альтруизм и эгоизм, поскольку эти качества (по определению) подразумевают наличие разума у обладающего ими (качествами, не насекомыми) индивидуума. Если Вы, говоря об эгоизме у насекомых, имеете в виду проявление инстинкта самосохранения, то вынужден Вам возразить: эгоизм - понятие, введенное в области психологии человека; оно не может быть распространено на проявления инстинкта самосохранения насекомых, поскольку подразумевает сознательное пренебрежение интересами других существ в пользу носителя эгоизма. А насекомое вообще не оперирует понятиями "мои интересы" и "не мои интересы". Или есть люди, видевшие сидящего в раздумье таракана: предупредить своих, что человек пришел? а, фиг с ними, самому бы убежать... шутка, конечно, но если Вы настаиваете на вышеописанном обобщении понятия "эгоизм", то прошу Вас доказать правомерность такого обобщения - я не энтомолог, могу просто не владеть какой-то информацией. Говорить же о "насекомом альтруизме" - есть ли на то основания? Приведенные Вами примеры пчел и муравьев не подходят (писал об этом раньше), а есть ли иные?

Кстати, на ту же тему. Вы пишете: "...существует и врожденный эгоизм, в существовании которого, похоже, никто не сомневается. " Как это "никто"?! Я - сомневаюсь... вот, смотрите: насколько я помню психологию новорожденных, к ним неприменимо понятие "эгоизм", поскольку они просто не знают о существовании кого-либо еще. Начиная с определенного возраста различать других людей, постепенно входя в некий первичный социум (семью), ребенок всегда ставит во главу угла собственные интересы ("я мокрый, а вы еще меня не переодели... аааа!!"), но говорить об эгоизме опять же можно лишь иносказательно: полугодовалый малыш, например, узнает родителей, но не приписывает им каких-либо потребностей, только свойства: "свой", большой, теплый, кормит (но никак не "тоже хочет есть"!)... Первые проявления сознательного (простите за тавтологию) эгоизма можно видеть не ранее, чем ко времени первых встреч и конфликтов с ровесниками: ни один из двоих-троих не сомневается, что данная игрушка должна быть именно у него, а не у визави. Здесь индивидуум: (а) осознал наличие других, подобных себе; (б) осознал наличие у них интересов, аналогичных и противоречащих его собственным; (в) принял решение об ущемлении интересов других ради собственного блага и приступил к реализации решения. Но позвольте, Од, как доказать, что встречающееся в большинстве случаев решение (в) обусловлено именно врожденными качествами, а не выработанными в процессе конфликта? Предвижу резонное: доказать можно именно тем фактом, что "большинство случаев" здесь не гипербола, а вполне реальная оценка. Хорошо. Но Вы убеждены также в существовании врожденного альтруизма... не буду пытаться Вас переубедить, попрошу только привести аналогичное доказательство. Согласен с Вами: о "прямой работе генов" здесь речь идти не может, потому-то меня и интересует психологическое обоснование проявления альтруизма, могущее свидетельствовать о врожденных предпосылках к возникновению такового.

Закрываем тему близнецов: "Что же касается их [близнецов] качеств как лидеров среди других людей, то их различие будет уже далеко не таким явным [как различие между близнецами]." Конечно, поскольку они наверняка будут расти в одной семье, в одной психологической атмосфере. Так что в этом примере мы с Вами врядли сможем разграничить врожденные и приобретенные душевные качества.

От "детской" темы перешли к другой, не менее интересной: психология конфликта. Противник (или сторонник - в рамках этой темы сие неважно, но для определенности давайте говорить о противнике) Изменения versus его семьи, придерживающейся противоположных взглядов. Вы пишете: "не стоит переоценивать своих способностей противостоять влиянию общества и близких людей, которые ведь могут и не разделять Вашего страха или Ваших знаний возможных опасностей... Женщины же гораздо более подвержены влиянию мнений других, подруг и т.п." Объективность оценки собственных способностей - это отдельная тема, поэтому думаю, стоит пока оставить ее в стороне. Теперь о том, будет ли эта самая семья разделять страх Убежденного (давайте так его (меня?) обозначим) или знание неких опасностей. Данный вопрос не выглядит чрезмерно сложным: (а) знание опасностей - еще как будет разделять... достаточно проинформировать о наличии и характере опасностей. Если при этом Убежденный имеет больший, нежели подруги жены, авторитет в определенных вопросах, то не потребуется даже приводить доказательства. А если потребуется - берем школьный учебник биологии, открываем раздел "Генетика" (те самые а-б-в, которые потребны для аргументации - это ведь даже не институтский курс)... вот и все. Информация доведена до сведения общественности. В случае (абстрактно допускаемой, хи-хи) темной и упертой женщины придется прибегнуть к наглядной агитации: берем учебник психиатрии, демонстрируем цветную вкладку "Болезнь Дауна", затем с выражением читаем вслух о том, что эта хромосомная болезнь неизлечима, а происходит от нарушений в генном аппарате... после чего снова открываем вкладку и спрашиваем: "Ты хочешь иметь такого внука?!" (б) разделять страх за судьбу потомства в случае, когда оно (потомство) подвергается какой угодно рискованной операции - это естественно, и придет само по мере получения информации о возможных последствиях... Так что предпосылок для серьезного конфликта я не вижу. По крайней мере - на множестве хорошо известных мне семей (числом около 15-ти).
А что касаемо подруг или "других", то здесь прежде всего играет роль степень информированности этих "других". Самый сложный вариант "другого" - профессионал-генетик, практикующий Изменение и располагающий серьезной статистической подборкой ("шесть поколений, доктор, разве Вы не знаете? да-да, причем именно по этому варианту Изменения")... да вот только откуда такому взяться на протяжении моей жизни? Поколение-то, считаем, сменяется лет за 20-25, так что начинать эксперимент надо было веком раньше :)...

Чем я занят в жизни, чем интересуюсь... Я закончил факультет радиоэлектроники МАИ, немного успел поработать в "оборонке" (РТИ им. Минца), затем разрабатывал, монтировал, настраивал - диагностическую аппаратуру, системы мониторинга биообъектов, системы разграничения доступа, ультразвуковые уровнемеры для нефтяных резервуаров... Сейчас работаю в сервис-центре, ремонтирую сканеры (те, которые относятся к компьютерной периферии), иногда пишу статьи на соответствующие темы. Увлечения свои помню где-то класса с третьего... называть буду "взрослые" термины, а уровень был соответствующий возрасту (почему с детства? потому, что при случае интересуюсь и сейчас). Так... энтомология, палеонтология, филателия, биология человека, рисование, электроника, написание стихов, рассказов и рецензий, психология, астрономия, радиолюбительство (КВ-спорт), медицина (неотложные состояния, психиатрия, кардиология), Web-дизайн, программирование, оцифровка изображений и компьютерная графика, гитара (a la КСП). И конечно, чтение всего интересного, что попадало под руку - от БСЭ до современной беллетристики . Из спортивных увлечений вспоминаются футбол, легкая атлетика (прыжки в длину) и единоборства (самбо, у-шу), в подростковом возрасте занимался йогой, а также чем-то вроде современного bodybuilding'а, только "самодельного". Вот в таком вот аксепте... :)

Буду весьма признателен, если Вы сочтете возможным поделиться аналогичной информацией о себе - мне тоже интересно...

Всего Вам наилучшего!
С уважением,
Tommy