|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : A. Aliverdiev, 22 Апреля 19100 в 10:51:16
Когда я писал это эссе, я только прочитал статью Василия Купцова об ошибках и не знал о развернувшейся дискуссии. Однако не желая выбросить несколько ночных бессоных часов, привожу свое творение в оригинале.
Итак:
Некоторые размышления, навеянные статьей Василия Купцова "Любителям фантастики-ошибки в книгах и фильмах"
Как это часто бывает взяться за перо (а точнее клавиатуру) соберешься лишь, когда кто-то сделает это до тебя. То есть, когда в качестве виртуального собеседника начинает выступать не только внутренний голос, которого знаешь как облупленного, но и мысли кого-то еще с кем можно поспорить или согласиться. А тема ошибок в фильмах и книгах является еще какой актуальной!
Скажу сразу, что Василий Купцов хорошо выявил достаточно много ошибок, и всем, кого эта тема интересует, я бы советовал с этой статьей ознакомиться. Думаю, вы не пожалеете. Однако сам я, будучи редкостным занудой, все же рискну высказать свое мнение на сей счет, в первую очередь, из духа противоречия пытаясь "вытянуть" тонущих в критике авторов.
Во-первых, сразу соглашусь, что фантастика "технических достижений" отходит все дальше от современного читателя". И в первую очередь, на мой взгляд, это связано с тем, что с самого начала эти самые "технические достижения" были не целью, а средством.
Поясню. Целью любого стоящего произведения, как это не банально, является Человек (в широком смысле этого слова). Технические же достижения, равно как и другие миры выступают при этом критическими условиями, позволяющими проявить скрытые в суете обыденности духовные силы, или гипертрофированно показать к чему могут привести те или иные тенденции. Прошу прощения за наукообразную сухость и краткость. Надеюсь, Вы меня поняли. Тем более, кажется, не я первый заявляю подобное.
Итак. О чем это я? Так вот, как это часто бывает на определенном этапе развития жанра научной фантастики в значительной части творчества его ремесленников, как это часто бывает, средство превратилось в самоцель. А "шоу-мэйкерская" индустрия Запада всеми этими "бластерами", "фотонными звездолетами" и "роботами-терминаторами" еще как утомили массового читателя.
Однако вернемся к нашим баранам, то есть ошибкам. К сожалению, этот самый массовый читатель их-то обычно проглатывает не задумываясь. Но все желательно чтобы их не было.
"Немного о горении" и звездных войнах. Не буду повторяться. Полностью согласен с Василием Купцовым, и ничего существенного добавить не могу.
А вот свои замечания в "ошибках в биологии" не вставить не могу, обмолвившись, сразу, что от ошибок тут не застрахован никто. Вот, например, тот же приведенный в качестве примера Конан Дойль, выражаясь современным языком, был отнюдь не фраер (по меньшей мере, весьма опытный военврач). Однако сплоховал со змеей. (И не только с ней. Но это уже тема для отдельного разговора.)
Итак, настоятельно советую прочитать мнение Василия Купцова. Написано грамотно. А теперь с чем я не согласен:
Он пишет:
1) "Злые инопланетные микробы…" "...Теперь представим себе, насколько мала вероятность того, что инопланетная бактерия найдет приемлемые для себя пути заражения и условия жизни в человеческом теле. Б) Еще невероятней заражение вирусом..."
Все, что было сказано до и после этой процитированной фразы верно. А вот с выводами я не согласен. И вот почему:
Во-первых, допустим, инопланетные микробы оказались безвредными. Ну и кто их тогда заметит, и, зачем, собственно, автору сей тривиальный вариант? А вот если нет, тогда все и начнется! То есть, я хочу сказать, что противоречия нет.
Во-вторых, следует учесть, любая жизнь очень агрессивна. А чем проще организм, тем быстрее он адаптируется к меняющимся условиям. Мог бы перейти на цифры, но не хочу, думаю, не к месту. Это же относится и "ядовитым инопланетным тварям".
Замечание же относительно вирусов совершенно справедливо только в случае признания уникальности каждой планетной жизни. Однако, есть все основания если не утверждать, то высказывать вполне правдоподобное предположение о единстве жизни вообще, высказанное еще в "Аэлите" (да и только ли в ней?).
Ну а насчет сверхбыстрых течений болезни и трансформаций, тут я совершенно согласен со всеми доводами. Это невозможно. Ровно, как и обилие "полезных" мутаций. Хотя тут может действовать закон естественного отбора, один, кстати, из важнейших законов мироздания. Мутанты с вредными мутациями умирают в раннем детстве, поэтому из числа выживших процент полезных будет значительно больше исходного, хотя, конечно же, не столь велик, как у горе-авторов западной масс-культуры.
Теперь "о биологическом оружии".
Тут автор прав в логике, но не прав на самом деле. То, что опыты с чумой велись в японском отряде (запамятовал номер) во время Великой Отечественной, это задокументировано. Велись они и другими сторонами. Поверьте уж на слово.
Насчет лечения своих войск, можно сказать, что они могут быть заранее вакцинированы. Собственно разработка вакцины (или, по крайней мере, сыворотки) и составляла основную цель опытов. (Ведь, что от чумы умирают было ясно и так.)
Кстати то, что в период массового унижения непокорных "новому порядку" народов это ружье еще не выстрелило, мне представляется странным. Кстати, это представлялось странным еще Герберту Уэллсу.
Ну а раз речь зашла о Герберте Уэллсе, моем любимом, кстати, с детства писателе, то грех не вспомнить Человека-невидимку. Совершенно согласен со всеми замечаниями и о невозможности для человека-невидимки видеть, и уж об абсолютной невозможности биологическому объекту остаться живым (и о гемоглобине, и не только). Это, конечно, сказка. Но можно ли, хотя бы в принципе, использовать невидимость, не выходя за рамки "научности"? Я думаю можно двумя способами:
1) псевдоневидимость, используя массовый гипноз.
2) "техногенная" невидимость, используя специальный костюм, по которому свет, как бы обтекает внутренний объект. В этом случае, для обеспечения зрения "невидимки" часть света, обтекающего голову, должна проходить во внутрь, а потом этот недостаток должен компенсироваться нелинейно-оптическим усилением остатка. Все это крайне сложно (даже для поверхностного описания), да и нужно ли?
Теперь "мгновенных перемещения". Василий Купцов очень верно подметил тот факт, что пустого места, вообще-то говоря, практически не бывает. Это, кстати, относится и к путешествиям по времени.
К сожалению, большинство авторов об этом не задумываются совсем. Однако если подумать, против этого замечания легко возразить, если предположить, что любое перемещенное твердое тело просто "расталкивает" среду, куда оно переместилось. То есть, попади оно в жидкость или газ - нет проблем. А вот столкнись с другим твердым телом, тут возможно всяко! Подчеркну, что как физик, я не очень представляю, как сие сотворить, но помечтать можно.
А вот о путешествиях по времени стоит остановиться подробнее. Чтобы попасть в будущее достаточно впасть в анабиоз. Так что этот вопрос мы оставим. А вот в прошлое...
"Собственную бабушку топориком..."
Да, именно поэтому, я все же думаю, что путешествие в прошлое невозможно. Абсолютно невозможно, как любил говорить герой одного фантастического рассказа, попавшего в весьма своеобразную временную петлю.
Однако если помечтать, так чтобы не противоречить здравому смыслу, то можно, на мой взгляд, придумать только две вещи:
1) пространственно-временной континиум (извините за наукообразность) стремится к сохранению. То есть он просто не даст Вам убить свою бабушку или, упаси Бог, себя. Помните детский мультфильм про Бармалейкина, который пытался не дать Ньютону открыть закон всемирного тяготения? Что он только не делал! Однако в урочный час Ньютон все равно оказывался под злополучной яблоней, и яблоко падало ему на голову. Видимо будет что-то подобное.
Кстати пра-пра-пра-...-пра-бабушку из каменного века может и получится, если полученного временного отрезка достаточно, чтобы родителями горе-путешественника стали кто-то из боковых линий.
2) путешествие не в своем, а во множестве параллельных живущих своей жизнью миров. Как, например, "Единственная" Ричарда Баха. Тут все логично. Вопросов нет.
Василий Купцов подметил еще одну интересную деталь:
"И еще о перемещениях во времени ...Земля ведь вращается вокруг своей оси. А еще она вращается вокруг Солнца. Солнце же вращается вокруг центра галактики, которая, в свою очередь, куда - то "разбегается". Таким образом, практически любое передвижение во времени приведет к тому, что путешественник во времени окажется где-то в космосе (где и примет вполне заслуженную своим невежеством смерть)."
Это противоречие легко устранить, считая, что массивные тела вроде Земли увлекают за собой путешественника по времени во всех его путешествиях. Это не менее логично, чем сами таковые путешествия.
Однако с путешествием по времени связана еще одна проблема, а именно перенос материи. То есть одна и та же вещь в одном времени исчезает вообще, а в другом появляется в двух экземплярах!
Помнится, кажется, у Рэя Бредбери в "Уродливом мальчугане" говорилось об энергетическом потенциале, вытащенной из прошлого материи, что затрудняло ее вытаскивание из зоны машины времени. Но здесь автоматически возникает, не возникший у автора вопрос, как быть с химическими реакциями между "местной" и "чужой" материями?
Как преодолеть все это не знаю. Да и не очень хочу знать, потому что, извините, считаю сие невозможным в действительности, хотя вполне допустимым в творчестве, если конечно это позволяет раскрыть что-то, что невозможно (или трудно) раскрыть другими способами.
Вот тут мы плавно подошли к очень важному вопросу.
Почему маленькая неправдоподобность в научной фантастике раздражает сильно, в то время как совершенно нереальный фэнтазийный мир может восприниматься почти как действительность?
Ответ мне представляется до смешного простым. Внутренний мир любого хорошего произведения, будь то реализм или сказка, должен быть строен и внутренне не противоречив. В нем должно быть как можно меньше лишнего. То есть, выражаясь по Станиславскому, если есть ружье, то оно должно выстрелить. В этом вся соль. Если этого нет, то будет плохо. Вот этим то значительная часть фантастики и грешит.
Хотел написать еще много, но оставлю это до следующего раза. Надеюсь на благосклонность читателей моему дебюту в качестве критика. Однако, рад буду вашим комментариям.
Хороший фэнтазийный мир напоминает неевклидову геометрию. Его законы отличаются от наших, но они не менее жесткие. И если человек размахнулся на что-то большое, то бывает печально, если удар не отвечает размаху. Так, например, было у Муркока. Не исключено, правда, что я читал плохие переводы, но сквозящая сквозь строки монументальность совершенно не компенсируется ни сюжетной линией, ни "подтекстной" солью.
Еще хуже бывает, когда автор подобно Слону-художнику из басни, пытается воткнуть в одно произведение все: и сногсшебенные изобретения, и магию, и библийских героев, и черт знает чего. Это все соединить можно, но трудно. По силам не каждому. И опять возникает вопрос: зачем?
Зачем с самого начала вводить всю эту фантастичность? Ответ очевиден, чтобы раскрыть то, что нельзя или трудно раскрыть без оного привлечения. И чтобы читателю, уставшему от обыденности, было интересно читать. В случае эзотерики и мистики может добавляться задача непосредственного поиска мироустройства и смысла, но в данном случае речь не о том.
Между тем, большинство из того, что сейчас называется научной фантастикой, таковой вовсе не является. Это скорее просто фантастика.