|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Пересвет, 04 Сентября 19100 в 00:54:00
В ответ на : Re: Часовщику (и Tommy) о журналистах и идеологии перенос снизу отправленным Часовщик, 03 Сентября 19100 в 22:48:55
Приветствую также
Спасибо за действитеьно содержательный ответ. Как водится в серьзеных дискуссиях, рано или поздно обнаруживается необходимость договориться о терминах. Попробую прямо на ткани вашего ответа.
:вы все время говорите о государстве как о чем-то, располагающем собственной волей и принимающем собственные осознанные решения. Что-то здесь не так...
:
Не совсем так. Государство - машина, механизм. Этот механизм кем-то обслуживаеться. Прежде, и здесь марксисты (и не только они) правы, государство выражало интересы определенных классов. У машины был хозяин, который ей плохо ли, хорошо ли, но рулил.
С возникновением постклассвого общества - в результате эволюции, как на Западе, или в результате революции, как в России, - но эта машина хозяина как-то потеряла. И ее хозяином стала обслуга.
Но поскольку обслуга одна владеет этой машиной, то она, собственно, и рулит ею.
Второй вопрос - и тут вы правы - насколько нежно при этом она обходится с обществом. по которому рулит. Допускаю, что в США это действитеьно нежно. По отношению к собственному обществу. НО то, что демонстрируется на внешней арене - простите, но даже у вас, человека, чувствуется, думающего и дельного, костенеют скулы и звучит металл в голосе, едва вы заговорили об американской внешней политике.
Я, в общем, и пытался эту мысль сформулировать, но далась она только в виде образа - обслуга государства рулит государством. И ничьего больше контроля над ним не допускает. Насчет того, насколько это близко к тоталитаризму, особенно в его классическом понимании, - тут вы правы, надо размышлять. Возможно, после этого часть моих "идеологем" по этому поводу и снимется.
: Можно говорить о ситуации, когда не государственная машина, а, как вы говорите, система (понятие более широкое, чем государственный аппарат)
...нет, все-таки госаппарата в широком смысле, включая выработанную им идеологическую составляющую, политическую, финансовую и проч.
...становится настолько эффективной, что без проблем руководит обществом, так или иначе не допуская инакомыслия изначально, обходясь без изоляции инакомыслящих и не подавляя свободу слова. Тогда это была бы новая разновидность государственного устройства, которая потребовала бы серьезного исследования с введением новой терминологии. Но ведь в США нет и этого! Инакомыслящих полно, причем самых разнообразных, от интеллектуалов вроде Чомского (спокойно преподающих в престижных университетах) до отморозков, которые били витрины в Сиэттле, а государственная машина всего-то и делает, что разгоняет демонстрации, когда они перерастают в общественные беспорядки. Лозунг простой - пока ты не нарушаешь закон, можешь делать что угодно. Пиши любые книги, но чужие машины демонстративно жечь не стоит, а то в тюрьму. Та самая свобода, в рамках закона.
:
И это справедливо. НО с законами мы и не полемизировали. Речь шла о тоталитарной государственной идеологии насаждаемой в США. С этим не поспоришь - дурак было бы государство, не освящающее свою власть в том числе и через идеологию. Но тем не менее - не находите ли вы (при всей справедливости ваших примеров с кампусами), что идеология (взрослых) американцев слишком единообразна, слишком схематична, причем во всех углах сопряжения этой схемы наличествует государство? Может быть, у меня неверное сложилось представление?
: И то - эта критика послужила системе же. А кто шел дальше - тот падал на асфальт с пулей в голове, как четверо студентов Кентского университета.
:
: Не знаю про этот случай. Что с ними случилось? Полагаю, они не были расстреляны за критику режима; скорее всего, участвовали в безбашенной демонстрации, которую пришлось разгонять вооруженными методами. Так?
Верно, 1970 год, протестовали против Вьетнама. НО безбашенной была по тем временам национальная гвардия, которая открыла огонь против невооруженных людей.
: Тут и далее вы меня сильно удивили. Только что я читал ваш взвешенный и в высшей степени разумный ответ на, мягко говоря, не очень вежливое и не очень умное выступление Lex'a, и тут вдруг такой взрыв эмоций. Как вы, журналист-международник, по долгу службы обязанный разбираться в международной политике лучше всех посетителей Корчмы, вместе взятых, можете упрекать Запад в неблагодарности и отсутствии альтруизма? Какая благодарность, какой альтруизм могут быть в политике? Это нонсенс.
Простите, дорогой мой собеседник. Я не говорил об альтруизме. Риторические вопросы о благодарности, если вы заметили, народчито были и сформулированы риторическими. Ибо развитие политики с 1985 года именно таким - даже не представляется - является объективным и рассматривается в России именно как череда наших отступлений и глумливое наступление Запада, опровергающего действительно всякую мораль и дипломатические договоренности.
И я абсолютно не защищаю наших. Тем более, что читал и лично Шеварднадзе "Мой выбор" и знаю, как он сегодня часто гордо повторяет: "Это я разрушил Советский Союз!" Вы правы, в политике нельзя "хлопать ушами", и не потому я так взъелся.
Я взъелся потому, что вновь услышал надоедливые и немыслимо далекие от действительности и от реальности нынешнего положения России фразы про ее агрессивность и выход из внутренних проблем на пути организации новой экспансии.
Да поймите же, что это настолько далеко от истины, что только в очередной раз доказывает тоталитарность американских идеологем! Россия не только не способна на внешнюю агрессию сегодня - она отказалась даже от того, что ей принадлежит по праву. Она отказывается даже от твердого союза с Белоруссией - хотя это последний шанс хоть ногой остаться в Европе и просто перерезание собственной сонной артерии в виде транзитной Минской трассы!
Антиамериканизм растет именно из-за того, что в России все знают, как далеко мы отступили - господи, даже водолазов истребили! - а США не только всем воспользовались (исполать им з аловкость), а еще нас же и продолжают обвинять в агрессивности! Это как?
Вы пишете: "Запад получил то, чего добивался, ценой определенных уступок. С какой стати он должен был делать более серьезные уступки, если была возможность добиться своего подешевле? У него есть свои интересы, и он их соблюдает. Наступление на интересы России всегда было и всегда будет, и обижаться за это на наступающих - не слишком разумно. Надо не обижаться, а противодействовать..." - но именно даже при попытке десятка ребят потрепаться на эту тему в форуме, металл, повторюсь, появляется в голосе даже у вас.
...так же, как Америка с ее бесцеремонной внешней политикой последних лет виновата в росте антиамериканских настроений, в проигрыше России виновата Россия, которая не смогла противостоять внешнему давлению.
И даже не поспорю.
:
: Очень странно также было услышать от вас предложение найти и потопить лодку, которая, возможно, столкнулась с "Курском". Российские адмиралы давно называют эту версию основной, но им не верят нигде, кроме как в России. В остальном мире уверены, что на "Курске" взорвалась та самая торпеда, чертежи которой отобрали у Поупа. Представляете, какова будет реакция всей мировой прессы, если российская лодка на таком фоне торпедирует американскую?
Разумеется, это чисто полемический прием. Разумеется, этого нельзя делать, пока не будет доказано, что наших потопил американец, что прячется сейчас в Англии. И даже если будет доказано - дело тихонько надо спускать на тормозах, добиваясь за это как можно большей компенсации от виновной стороны.
Но реальное зерно в этом полемическом приеме присутствует, и очень важное. В России очень многие, поверьте, чувствуют себя загнанными в угол, да еще обхамленными. По роду моей деятельности я общаюсь со многими политиками, в том числе и прежней либеральной ориентации - эти настроения растут. Америка сама кует себе врагов - вводя в смущение своих союзников, презирая в массе снова "косоруких" русских и своих друзей, агрессивно-хамскими дейстиями консолидируя своих врагов. Потому ответное потопление лодки и в самом деле может стать тем спонтанным прыжком, когда загнанный в угол котенок вдруг бросается вам в глаза с когтями.
Россия много раз бывала слабой, и много раз этим хотели воспользоваться. Но беда-то в том, что даже дойдя до Сталинграда, она отряхивалась и карала тех, кто думал, что "раз девка уже голая - ее иметь можно".
Вот только не хотелось бы. Мне не хотелось бы - вновь до Сталинграда. Потому что я действительно ЗНАЮ, что с Западом лучше жить в мире, а с Германией - так и вовсе покумиться, объединив такие ресурсы и такую промышленность (да и таких солдат, которые способны, вовсю истребляя друг друга, вместе прошагать от Берлина до Сталинграда и обратно). Но ведь и дискуссия наша началась с нового взгляда США на мир, проповедуемого республиканцами. И я лично не жду ничего хорошего от новой власти в Вашингтоне, кроме как дальнейшей травли России и дальнейшего "загонянния" ее в угол. Но пружина может лопнуть!
И я этого боюсь...
С уважением,
Пересвет