|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Виталий, 06 Сентября 19100 в 07:10:04
В ответ на : Пожалуй, все-таки не стоит. отправленным Часовщик, 05 Сентября 19100 в 06:48:08
: Потому что если вы будете продолжать в этом духе, я просто стану вас игнорировать, а вы будете обижаться и шуметь.
И когда это я обижался и шумел?
:
: : : : То что Россия виновата сама, никто не оспаривает. А вот то что Запад (и Штаты) чисты и невинны, вот тут увольте.
: : :
: : : А где я говорил, что США и Запад чисты и невинны? Ангелы только в раю бывают.
: :
: : Цитата: можете упрекать Запад в неблагодарности и отсутствии альтруизма? Какая благодарность, какой альтруизм могут быть в политике? Это нонсенс. Не хочу говорить о Горбачеве, я даже не знаю, была ли у него вообще возможность действовать по-другому, но это неважно. Запад получил то, чего добивался, ценой определенных уступок. С какой стати он должен был делать более серьезные уступки, если была возможность добиться своего подешевле?
:
: И каким образом из этой цитаты следует, что Запад чист и невинен? Скорее, наоборот. Виталий, сосредоточьтесь. Я понимаю, что мои убеждения вам не нравятся, но это дело эмоций. Попробуйте их утихомирить.
Ваши убеждения мне действительно не нравяться но дело не в этом. Хорошо разберем по шагам.
Шаг 1. вы пишете: Сплотить страну, где такое происходит, и заставить ее куда-то двигаться можно только одним способом: найдя внешнего врага. К сожалению, по моим наблюдениям, российская элита в очередной раз выбрала именно этот путь, вместо того, чтобы модернизировать государственную систему. Оно и понятно: этот путь гораздо легче, хотя дает лишь временные преимущества.
Шаг второй ответ Пересвета: Категорически и категорически не согласен! И еще трижды тридцать раз! Цитату полностью не привожу из-за экономии места, но отмечу, что в качестве примера приводятся, в частности договора СНВ-2 и объединение Германии.
Шаг третий ваш ответ: Тут и далее вы меня сильно удивили. {skip} Какая благодарность, какой альтруизм могут быть в политике? Это нонсенс. Не хочу говорить о Горбачеве, я даже не знаю, была ли у него вообще возможность действовать по-другому, но это неважно. Запад получил то, чего добивался, ценой определенных уступок. С какой стати он должен был делать более серьезные уступки, если была возможность добиться своего подешевле? У него есть свои интересы, и он их соблюдает. . Как я понял, вы имете в виду, что Запад получил выгоды, заплатив за это определенную цену и вина только России, что эта цена оказалась такой низкой.
Шаг четвертый, мой: Уход СССР из Германии обуславливался нерасширением НАТО, Договора СНВ-1 и СНВ-2 - сохранением договора по ПРО. Так что Запад нарушает СВОИ обязательства, и Россия не обязана на этом фоне держать свои. . Кстати, только заметил, вы очень хитро режете мои реплики.
: : Узнаете? :-))) Я писал о том, что добившись своего "ценой определенных уступок", правда эти уступки еще называются обязательствами, Запад не считает нужным их выполнять. А вот невыполнение обязательств сделки обычно приводит к тому, что сделка расторгается.
:
: Не могли бы вы дать ссылку на текст условий этой сделки? А то мне не хватает фактического материала. Что это была за сделка, кто, с кем, и о чем договаривался, что было подписано, какие условия не были соблюдены и как именно можно эту сделку расторгнуть. Не очень понятно, о чем, собственно, речь - вы так широко улыбаетесь, что дикция страдает.
Да не у меня дикция страдает, а у вас память. Посмотрите чуть-чуть выше. А если поподробнее, то...
Сделки: Договор СНВ-2 и договор об объединении Германии.
Не соблюденные условия: СНВ-2 - нарушение штатами договора по ПРО; Германия - нарушение условия нерасширения НАТО на восток.
Как расторгнуть:Германия - а хрен его знает (вторую оккупацию Германии не рассматриваем, как пока нереальную); СНВ-2 - очень просто, не соблюдать договор СНВ-2 и другие договора по ограничению ЯО, если они невыгодны России.
Ссылки: С Германией искать неохота, по СНВ-2 зайдите на сайт "СНВ-2", ссылку привести не могу, сейчас на него почему-то не зайти. Час назад работал нормально. Если не найдете ссылку кину завтра.
: : Это не метафора, а аналогия. Еще одна цитата: Как конкурента, а не как врага. Это разные вещи. Нормальный бизнесмен конкурента не убивает, использует другие методы.
: : Надо объяснять, что послужило причиной войны в Югославии, а тем паче в Панаме?
:
: Надо. Подробно, а то говорить не о чем, и постарайтесь развить свою аналогию с уголовниками. Когда будете развивать, не забывайте и про вторую сторону.
:
: А заодно подумайте, в чем Панама действительно могла бы конкурировать со Штатами?
:
: Наверно, стала претендовать на мировое господство?
Очччень смешно. для сведения: Штаты очень трепетно относятся к возможности беспрепятственно торговать со всем миром, а для таллосократии это означает мощный торговый флот и безопасность и свободу морских маршрутов. Панама могла сделать только одно. Лишить Штаты контроля над Панамским Каналом, т.е. над маршрутом Атлантика - Тихий Океан. Срок аренды подходил к концу, "гнусный наркоторговец" Норьега не хотел уступать, вот и пришлось привлечь морпехов. Аналогия с действиями мафии полная - "Мы делаем вам предложение от которого вы не сможете отказаться, либо ваш бизнес переходит под наш контроль, либо вы переходите под контроль гробовщика". результат: с передачей канала максимально затянули, добились многих уступок от Панамы, показали, кто в доме хозяин. Рассказы о наркоторговле Норьеги оставьте в пользу бедных, этим делом занимается почти вся Лат. Америка на околоправительственном уровне,.да и амеровское прав-во отметилось в этом "славном" деле. Кстати, что примечательно, те страны которые действительно борятся с наркотиками как Тайланд в штатах поддержки не находят
:
: Если вы используете что-то как аргумент, не пытайтесь одновременно сделать из этого экзамен. На такие заходы я только плечами пожимаю. Можете сами объяснить, в чем же Панама и Югославия (Сербия - остальные осколки Югославии Штатам почему-то не мешают) составили Штатам конкуренцию (только не упоминайте автомобили Юго, не смешите народ). Тогда я вас выслушаю, и, возможно, соглашусь. А возможно, не соглашусь - если вы не будете достаточно убедительны. Да, когда будете объяснять, имейте в виду, что я считаю агрессию против Белграда большой ошибкой НАТО - это так, чтобы вы лишний раз ногами не топали.
Наверное очень интересно оскорблять собеседника дружески похлопывая его по плечу? Какие к черту автомобили? И когда это я ногами топал? Опять же для сведения: поддержкой штатов пользуются только хорваты, боснийцы и албанцы. Сербия будет их всех поболе. И Сербия может существовать самостоятельно, в отличии от остальных, которые держаться только благодаря поддержке НАТО. Кстати укажите где я писал о конкуренции штатов и Югославии? Конкурентом штатам служили разумеется не югославы, а объединенная Европа и новая валюта Евро. В результате, штаты избавляются от избытков оружия (весьма дерьмового), Европа получает криминальный анклав у себя в подбрюшье, проблемы на следующие лет 10, и потерю своего авторитета. Версию, что Блин Клинтон начал войну дабы избегнуть скандала с Левински я серьезно не рассматриваю, хотя... все может быть.
:
: : С точки зрения важной для обсуждаемого вопроса, если выяснится, что катастрофа произошла по вине янкесовоской лодки, Россия ОБЯЗАНА потопить лодку "вероятного противника", дабы избежать подобных катастроф в дальнейшем. Т.к. отвечать в стиле СССР, обеспечив "веселую" жизнь штатовским подводникам на следующий год, РФ не в силах.
: : А что до возмущения "мировой прессы" ... Как по вашему, что все таки определяющее, мировая пресса, или все таки политики.
:
: Вы явно не поняли, что мы, собственно, обсуждали. Не буду повторяться, я достаточно внятно излагал это Пересвету. Перечитайте, если хотите. Вам могу помочь, только напомнив, что американские лодки не топили даже во времена СССР, когда их участие в столкновении (а не вина, заметьте) была доказана и когда возможности были совсем другие. Видно, у тех, кто (в отличие от вас) принимает решения, более трезвые понятия о том что Россия ОБЯЗАНА делать. И слава богу.
Ну что ж. снова разберемся по пунктам:
Пересвет: И чтобы лодку нашу послать в море, разыскать и потопить штатовскую - если не дай им Бог, окажется, что это все же они потопили «Курск». (Кстати, вы в курсе, что в Англии ныне отстаивается вторая из патрулировавших учения американских лодок? И ее состояние ТЩАТЕЛЬНО СКРЫВАЮТ!)
Вы: Очень странно также было услышать от вас предложение найти и потопить лодку, которая, возможно, столкнулась с "Курском". Российские адмиралы давно называют эту версию основной, но им не верят нигде, кроме как в России. В остальном мире уверены, что на "Курске" взорвалась та самая торпеда, чертежи которой отобрали у Поупа. Представляете, какова будет реакция всей мировой прессы, если российская лодка на таком фоне торпедирует американскую? Да американцы в считанные секунды смогут сплотить против России весь мир вплоть до Болгарии, как в свое время против Ирака, против которого выступили даже арабы Тонкий намек на брехливость наших адмиралов, ужас перед реакцией "мировой прессы", и вообще "сами виноваты".
Я: Весь остальной мир офигенно разбирается в русских подводных лодках. То что я слышал в пользу гипотезы с торпедой больше всего напоминает лепет первокласника. Или по вашему янки должны агитировать в пользу гипотезы о столкновении лодок? А в пользу гипотезы столкновения есть один ОЧЕНЬ важный факт. Столкновения происходили неоднократно и большей частью по вине американских капитанов. Здесь я был неправ. Впрямую вы не говорили что поддерживаете версию западных СМИ.
Снова вы: Я ни слова не сказал о том, что на самом деле произошло с "Курском", откуда мне это знать? Я говорил, как выглядит эта ситуация с точки зрения, важной для обсуждаемого вопроса. Согласен.
И снова я: С точки зрения важной для обсуждаемого вопроса, если выяснится, что катастрофа произошла по вине янкесовоской лодки, Россия ОБЯЗАНА потопить лодку "вероятного противника", дабы избежать подобных катастроф в дальнейшем. Т.к. отвечать в стиле СССР, обеспечив "веселую" жизнь штатовским подводникам на следующий год, РФ не в силах.
Отвечая на ваш последний постинг. Ну разумеется куда уж мне понять. Во-первых ни вы ни я не знаем топили лодки или нет. Помимо АПЛ, есть простые субмарины, есть сверхмалые, по им почти никакой инфы нет. Далее насчет участия и вины. Есть Правила Движения Судов, есть международные соглашения. И в прошлых случаях доказана то была именно вина. Кстати если выяснится, что с "курском" столкнулась чужая АПЛ, то вина другой лодки будет стопроцентна в любом случае, т.к. столкновение произошло в заранее заявленной зоне учений. В третьих, насчет большей ответственности. А я что писал? СССР могло наказать янки и без потопления, просто ездя по головам вражеским лодкам своими БПК. Несколько месяцев такой "веселой" жизни отлично прочищали мозги НАТОвским подводникам. Сейчас у России таких возможностей нет. Так что возможность ответа только одна. Не обязательно кстати торпедировать, и не обязательно именно лодку.
:
: : Я читаю ваши постинги достаточно внимательно. И потом, продолжаю ваши мысли до логического конца.
:
: Здесь вы ошибаетесь. Вы очевидным образом не способны продолжить мои мысли. Вы их и понимаете-то, увы, далеко не всегда.
:
: Продолжим разговор, если вы перестанете мизинтерпретировать мои высказывания и будете говорить более уважительно. Пока вы не продемонстрировали возможности говорить со мной во взятом вами тоне.
Да конечно, куда уж мне понять вас.
Будьте добры, указать когда я говорил с вами неуважительно. Кстати требуя от кого-нибудь вежливости, было бы неплохо проявлять ее самому.
Виталий
P.S. Если не затруднит, не могли бы вы указать свою профессию? Если последний вопрос вас оскорбил - мои извинения. В Сети право на анонимность священно (за исключением особо клинических случаев).
P.P.S. Сорри если найдете нестыковки, пытался повторить прошлый ответ, но башка уже плохо варит.