Лагунову о революциях и социализме

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Александр Северин, 04 Августа 19100 в 19:12:02

> Надо все же четко отличать бунты от революций.

А кто Вам сказал, что я не отличаю?
Просто Вы главное отличие революции от бунта видели в том, что в ней приняла участие интеллигенция, а я - в том, во время революции недовольство народа сопровождается кризисом власти, власть оказывается не в состоянии управлять по-старому.

> (а причины раньше бывали и покруче).

Правильно, и я о том же.

> - всех порезать (зачищиков перевешать, остальных в кандалы и на каторгу)
> - дать конституцию (что и произошло, что и стало "революцией")

Не совсем так. Если власти приходится значительное количество народа "резать", чтобы удержаться, это уже ненормальная ситуация - называйте как хотите, большой бунт или революция, но это свидетельствует либо о том, что власть еще не успела утвердиться, либо о том, что она обречена, уже начала падать.

Если это старая власть, то перед ней действтиельно два пути, но оба эти пути ведут к ее гибели - или она сдастся добровольно, или погибнет в жестокой борьбе.

Конечно, я упрощаю, на самом деле это два крайних пути, а между ними м. б. много компромиссных вариантов, в т. ч. и относительно бескровных, реформистских, но в любом случае в конце реформ это будет абсолютно другая власть, хотя может и сохранит некоторые внешние атрибуты старой.

> Можно было потопить в крови бунт гарнизона

Я, конечно, не могу Вам этого сейчас доказать, но по-моему, это дало бы только отсрочку.

> В этом и была "насквозь гнилой" власть. Не смогла пойти на кровь.

Не в этом. А в том, что довела страну до такого состояния, когда возникла такая альтернатива.

> Большевики смогли.

Знаете, Ваша концепция о том, что "большевики утопили в крови бунт" мягко говоря упрощена, а грубо говоря притянута за уши.

Разве большевики посылали команды расстреливать тех крестьян, что в 1917 жгли помещичьи усадьбы? Разве они отправили на каторгу солдат, не желавших идти на фронт?

Нет, они поступили проще. Они вышли из войны и национализировали землю. Тем самым они успокоили недовольство, и никакого особого кровопролития для этого не потребовалось.

Но тут же появились новые недовольные - те, кто хотел продолжать войну, и те, кто хотел вернуть землю. Сами по себе они большой опасности не представляли, но благодаря иностранной финансовой и военной помощи, а также провокации против Германии, они смогли развязать кровопролитную и тяжелую Гражданскую войну.

А когда снова началась война и все связанные с ней бедствия, естественно, появились недовольные третьего уровня, частично свопадающего с первым, - те, кто не хотел платить продразверстку, работать на военных заводах, голодать.

Теперь большевикам действительно пришлось подавлять бунты, но ситуация уже была совершенно другая. Еще неизвестно, как бы поступило царское правительство, если бы оказалось в такой ситуации. А, впрочем, известно. Белые генералы были отнюдь не ангелы.

В чем можно упрекнуть большевиков? По-моему - в недальновидности и авантюризме. Решились взять власть, не предвидев ни интервенции Антанты, ни того, что не удастся сохранить мир с Германией. Но никак не в кровожадности.

> Это полный абсурд - "демократический социализм"

Абсурдом, хотя и не полным, является как раз диктаторский социализм.

> Только режимы Сталина, Кастро, Ким Ир Сена и т.д. - устойчивы.

Ну и зря Вы объединяете "режим Кастро" с режимами Сталина и Ким Ир Сена. Между ними огромная разница.

А что касается устойчивости диктаторских режимов - то нет. Да, они сохраняют устойчивость в течение десятков лет, но потом распадаются. В них не работает воспроизводство руководящих кадров.

> Если вы заставите людей работать? Без материальной
> заинтересованности?

А при чем здесь материальная заинтересованность? При Сталине как раз была материальная заинтересованность и еще какая! Стахановцам платили будь здоров, и вообще принцип сдельщины широко использовался.

Социализм не отрицает материальную заинтересованность, он отрицает или ограничивает частное предпринимательство. А мат. заинтересованность в форме гибкой системы зарплаты - это пожалуйста!

> Как хорошо... Что-то оставить, что-то взять.

Да я совсем не в том смысле. Я бы принял советский образ жизни времен Брежнева целиком. При всех его недостатках он лучше нынешнего. Просто это невозможно.

> жизнь не дает такого выбора

А вот это напоминает мне рассуждения типа "Россия может быть только православной и самодержавной".

> Только в полном объеме. Дряхлеющая экономика, закрытая от внешнего рынка.
> Убожество идеологии. Партократия, герантократия и т.д.

Представьте себе, это меня не очень пугает.

К убожеству идеологии, партократии и геронтократии я привык как-то. Внешний рынок мне нафиг не нужен. А что касается дряхлеющей экономики, так что ж - на то у меня голова и руки, чтобы по мере сил омолодить ее.