Человеку (?), Штурмовику о "войне"

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Rew, 12 Августа 19100 в 21:24:14

Приветствую!

Пишу здесь, т.к. послание от “Rew cмотри. признания душегуба” 7230.shtml 12 Августа 19100, 15:15:12 у меня в дереве не высвечивается, а ответить на послание Штурмовика не получается. Т.к. автор ответа Штурмовику не идентифицировался, допускаю, что это “Человек”. В первую очередь пишу Штурмовику (базируюсь на его послании) и вероятному Человеку (если неправ – прошу простить).

: В любом масштабном вооружённом конфликте обе стороны, в той или
: иной степени, отстаиваюи интересы своей Родины.
Можно согласиться, хотя моя т.зр. – в любом конфликте все участники отстаивают свои интересы (т.е. проходит как частность).

: Опираясь на аксиому "Своя Родина всегда лучше чужой" :-)
Не могу полностью согласиться. Не апроксимация ли это “своей рубашки ближе к телу”? С этой аксиомой я согласен… при учете четкого определения “своей рубашки”. Понятие “родина” при определенных условиях может находиться в выборке определения.

: делаем вывод - интересы другой стороны конфликта нам до фени.
: Значит, будем отстаивать те интересы, которые нам ближе, т.е.
: интересы своей страны.
Это естественно. Но я понимаю под интересами своей стороны немного не то, что Штурмовик (об этом дальше).

: А раз так, значит для нас данная война будет справедливой.
и
: Во-первых он признает относительность справедливости на войне.
“Да” на оба высказывания.

: А дальше вступают в игру уже неписанные законы войны, по
: которым противник:
: а)не имеет ни пола, ни возраста;
: б)не является сколь-нибудь ценным объектом для окружающей среды;
: в)не имеет прав на снисхождение в степени, большей чем оное
: (снисхождение) было проявлено им;
: Т.к. практически в любом вооружённом конфликте обе стороны по
: отношению друг к другу достаточно быстро переходят предел пыток
: и казней, доступный пониманию мирного человека, можно говорить
: о том, что любые, даже самые разрушительные действия,
: направленные на уничтожение живой силы, техники и материальной
: базы противника являются оправданными.
и
: Во-вторых - сам признается в обоснованности убиства на войне
: невинных из мирного населения.
Достаточно четкое определение законов и методов ведения войны. Вот это я хочу попытаться изложить со своей колокольни.

Да, есть еще фраза, которую я хочу “озвучить”:
: Наёмники они везде одинаковы. Наши, кстати, ещё бывают с
: блаародной примесью патриотизма.
Для меня понятие “патриотизм” связано только с понятием “любовь”, но никак не с понятием “ненависть”. О любви позволено кричать (это я пытаюсь излагать сухую канцелярщину… на самом деле нужно не просто кричать, а орать, срывая глотку!) только в случае, если это любовь к представителю противоположного пола. Исходя из этого, для меня “патриот” – тот, кто любит свой народ (родину, страну – зависит от восприятия). Тот, кто о “своем патриотизме” орет на всех углах, равно как и тот, кому для овеществления своей любви обязательно необходима ненависть к кому-либо (обычно к другому народу/стране/родине) – для меня “пидариот” (ругательство, фонетически близкое к первоначальному термину, за что и используется в качестве антитермина).

А теперь о войне…
Модель – есть две стороны (под стороной здесь понимаю совокупность управленческого персонала, принимающего решения), в отношениях которых присутствует конфликт. Политически и экономически этот конфлит наносит вред интересам обоих сторон, поэтому обе стороны стремятся конфликт разрешить.
Конфликт может заканчиться войной только в случае тотальной глупости хотя бы одной стороны, ибо война – только один возможный способ разрешения конфликта. Его главное отличие от других (их оставим за кадром за ненадобностью) –выживание противника не рассмотривается в качестве значащего условия разрешения конфликта.
Итак, это есть суть термина “война”, как я его понимаю. Далее о целях войны. Цель единственна – построение таких отношений между сторонами, которые будут лучше настоящих (правильно для обоих сторон… хотя их воззрения на понятие “лучше” явно разняться).
Из определения цели можно сделать следующие выводы:
1. Любая война увеличивает степень социальной энтропии в прямой зависимости от длительности военных действий. А любое (количественное и качественное) увеличение социальных и психологических проблем отдаляет от цели войны (построения лучшего мира). В некоторых случаях (первая мировая и революции…) результатом возрастания энтропии может являться негативное изменение собственно конфликтующих сторон (что уж полностью не соответствует цели войны, поставленной этими сторонами).
Отсюда: “…самая лучшая война - разбить замыслы противника, на следующем месте - разбить его союзы, на следующем месте - разбить его войска…” (увы… не я первый додумался :))
2. Есть тезис – “жизнь любого человека на войне не отличается высокой стоимостью”. Однако, для достижения цели войны стоимость того же человека очень высока. Как солдата, участвующего собственно в войне, как воспроизводителя себе подобных, как работника, приносящего доход своей стороне, а в случае хорошо налаженных экономических отношений между сторонами (когда цель войны уже достигнута) человек приносит доход обеим сторонам. Отсюда: потеря любого человека любой стороной приносит экономический вред обеим сторонам.
3. Цель войны может быть достигнута только при условии сохранения нормальных психологических отношений между сторонами (здесь понятие стороны уже глобальное). Любая пропаганда (эмоциональная!) враждебности к противнику и “соответствующие деяния” вызывают как раз то, о чем написал Штурмовик (его “неписанные законы войны”). Что, в свою очередь, вызывает адекватное отношение противника. “Колесо” крутится – цель войны отдаляется. Поскольку никаких “лучших отношений” не может быть между сторонами, ненавидящими друг друга. Ненависть сама по себе означает психологический слом нормального существования человека. Поэтому разжигание ненависти ведет к психическому уничтожению человеков в первую очередь своей стороны.
Если же рассмотреть граничное состояние полного уничтожения одной из сторон, то первоначальная модель существенно расширяется за счет других сторон, априори опасающихся “выигравшей” стороны, и, таким образом, вызревает новый конфликт. Отсюда: … и так понятно. ;))
4 и последнее. Смотрю на “современные войны” и чудится мне, что все, что делают “стороны” – это причиняют вред сами себе. :(((

Собственно говоря (и это верно не только для конфликтного состояния), все упирается в качество управленческого персонала любой стороны. Это такие же люди, как и все остальные, но в большей степени не желающие признавать своих ошибок, которые вынуждены маскировать “заботой о народе”, “возрождением родины”, “служением богу” и т.п. И если за эти ошибки “ведущие” чаще всего расплачиваются небольшими финансовыми потерями и легкими недомоганиями, то “ведомые” – жизнями, увечьями, психическими травмами. Ну это вы и без меня знаете.

Сказал все, что хотел (увы… недостаток времени явно результировал на суть и четкость изложения ;)… вроде достаточно сухо и логично. Хотя, есессно, у меня есть и эмоции по этому вопросу…

С уважением
P.S. О выражении “душегуб”. Для меня настоящий “душегуб” тот, кто сделал возможным появление Вашего “душегуба”.