Разъяснения

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Анахарсис, 15 Августа 19100 в 03:38:38

В ответ на : Что уже живот схватило? То ли ещё будет! отправленным Говорун, 14 Августа 19100 в 22:32:20

: : 1. Вы считаете, что "средний класс" устраивает революции?
: Да считаю. В частности и французскую революцию, закончившуюся образованием французской буржуазной республики, и восстание североамериканских колоний возглавляли отнюдь не знать или нищета.

Начнём с того, что о "среднем классе" применительно к доиндустриальному обществу говорить вообще нельзя. Само это понятие корректно вводится только для обществ развитого модерна.

Это связано с тем, что "средний класс" понимается как реальная общность, а не статистическая группа, определяемая по уровню доходов. Разумеется, при втором подходе "средний класс" можно найти даже в Древнем Египте - но это обессмысливает сам подход.

В западном обществе средний класс составляют в основном предприниматели, интеллигенция, служащие, представители творческих профессий, высококвалифицированные рабочие и т.п. Их объединяет не только и не столько уровень дохода, сколько общие ценности, стиль жизни, политические симпатии, и т.п.

Судя по всему, Вы путаете "средний класс" с так называемым "третьим сословием" - "движущей силой буржуазных революций" (как написано в старых советских учебниках). Однако, "третье сословие" - это отнюдь не "средний класс", а ранняя буржуазия (или протобуржуазия - поскольку сословная стуктура существует в докапиталистических обществах). Его роль во Французской революции действительно была решающей. Однако, в "третье сословие" входили лица с весьма разным уровнем доходов...

Что касается среднего класса, то он традиционно считается гарантом социальной стабильности, демократии и т.п.

: : 2. Вы считаете, что российские разночинцы - это "средний класс"?
: Средний класс, уважаемый, это не только коммерсанты. Это, как правило, люди, занявшие достаточно высокое положение в обществе (и по уровню доходов тоже) благодаря своиму образованию - высокооплачевыемые наемные служащие. В современных США, например, предприниматели составляют 4% среднего класса.

Про средний класс. выше.

Российские разночинцы первой генерации - это в основном "поповичи", которых благодаря реформам пустили в университеты.
Никаких "высокооплачиваемых наёмных служащих" в этой среде не было и быть не могло: в Российской Империи к этой категории лиц можно было отнести, скажем, чиновничество (при этом высокооплачиваемый чиновник, если не был дворянином, то стремился к получению личного дворянства).
Уровень доходов и стиль жизни разночинской массы подробно описаны в разночинской же литературе. Никаким "средним классом" там и близко не пахло.

: : 3. Вы считаете, что выражение "крепнущий рубль" (применительно к нынешней ситуации) не соответствует действительности?
: Рубль внутри страны крепнет не когда его курс растет относительно доллара, а когда цены на товары на внутреннем рынке падают.

Это формальная ошибка. Термин "укрепление рубля" (равно как и "ослабление") чисто технический, и используется именно для обозначения колебаний его курса относительно мировой резервной валюты (доллара). Посмотрите любое популярное издание, посвящённое этим вопросам (какой-нибудь там "Эксперт", "Деньги", или газету "Коммерсант"): везде используется выражение "укрепление рубля". Это соответствует термину "ревальвация" (в противоположность "девальвации" - ослабления национальной валюты).

Вы же, судя по всему, понимаете слово "укрепление" в ином смысле - как мерило покупательной способности, что неверно.

: : 4. Вы считаете, что нынешняя власть уничтожает население страны?
: Точно так же как и все предыдущие в нашей истории. Бессмысленными войнами и уровнем жизни при котором сильно думают, прежде чем завести детей.

Если я не ошибаюсь, Вы имеете в виду, что именно российская власть всё время затевает "бессмысленные войны", и на Россию никто никогда не нападал? Или под "бессмысленными войнами" Вы понимаете сам факт сопротивления? "Покорил бы нас, глупых, Наполеон, и была бы у нас Демократия"?

: : 5. Вы считаете, что в самой конструкции "Титаника" имели место быть "конструктивные ошибки"?
: А Вы, видимо, не в курсе, что корабль утонул из-за того, что водонепронецаемые переборки не доходили до верхней палубы? Получение пробоины в носовых отсеках (четырех, кажется) и заполнение их водой вызвало сильный дифферент на нос, и вода, перехлестывая через "отсутствие конструктивных недостатков", затопила ещё то ли четыре, то ли шесть. А это уже привело к затоплению судна. И ещё одним конструктивным недостатком было то, что спасательных средств хватало только для трети находившихся на борту людей. Исследование на эту тему я читал ещё в 82-м, ссылку привести, к сожалению не могу - забыл. Помню, что автором был какой-то известный инженер-кораблестроитель начала века. Кстати, именно после гибели "Титаника" было введено железное правило, что количество мест в плавсредствах на борту должно быть не мешьше количества людей (пассажиров и экипажа).

Второе (насчёт шлюпок) действительно верно, хотя это, согласитесь, не "конструктивный недостаток", а примитивная самоуверенность судовладельцев (возможнсти размещения плавсредств были). Относительно переборок - возможно, Вы правы. Во всяком случае, этот вопрос Вы действительно знаете (или хотя бы что-то читали). Это, впрочем, видно сразу: даже тон высказывания сразу стал другим.

: : 6. Вы считаете, что в учебниках истории (кстати, каких? советских? российских? иностранных?) изложена "фактическая эволюция общественно-политического устройства",
: А у Вас есть доказательства, что это не так? Будет интересно послушать.

Учебник истории излагает а) исторические факты, б) определённую интерпретацию их: например, марксистское учение о смене общественно-политических формаций, или поппернианское учение о развитии "открытого общества" в его борьбе с "закрытым", или "традиционным", или шпенглеровско-тойнбиевскую концепцию "локальных цивилизаций", или что-то ещё. Важно то, что исторические факты ровно ничего не говорят о "фактической эволюции обществ" - просто потому, что сама идея "эволюции обществ" является теоретическим конструктом, не более того. Многие историки вообще отрицают саму идею "общественной эволюции" (например, те же теоретики "локальных культур").

: :а также (из предыдущих постингов) некое "учение об исторической необходимости"?
: Это не из постингов. Это эмпирический вывод из истории.

Опять плохо. "Эмпирический вывод", насколько мне известно, имеет вид: "согласно наблюдениям, при точном повторении такой-то совокупности условий наблюдается такой-то результат". (Например - "если бросить топор в реку, он утонет"). Однако, история - совокупность уникальных фактов и процессов: ни один исторический процесс не имел полных аналогов. Это не значит, что историк должен ограничиться констатацией фактов, но его обобщения имеют границы.
Понятие "исторической необходимости" вообще функционирует только в рамках историцистских теорий, имеющих исключтельно идеолого-пропагандистское значение.

: : 7. Вы считаете себя образованным человеком?
: Рад, если немного увеличил багаж Ваших знаний.

Спасибо. Про переборки было интересно.

Теперь же насчёт образованности. Вопрос был отнюдь не риторический. Просто положительный ответ на него в некотором смысле обязывает. Человеку необразованному дозволительно говорить о том, что он не знает, или знает плохо. Но образованность предполагает критическое отношение к себе и своим познаниям. особенно к идеологически нагруженной их части.

Я понимаю, что Вам очень и очень не нравится страна, в которой Вы имеете несчастье жить. Но это ещё не повод, чтобы говорить всякие глупости.