Говоруну

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Анахарсис [ВС], 18 Августа 19100 в 02:55:25

На http://nikitin.wm.ru/wwwboard/forum/8101.shtml

Поскольку Вы согласились считать многие вопросы "не суть важными", придётся начинать по новой. Тем более, по ходу дела сменились ещё и тезины. Ну да это тоже не суть важно - настроения-то остались прежними :)

Был основной тезис оппонента:
"Нынешнюю власть не устраивает нынешнее положение дел - отсутствие богатых (зажиточных, обеспеченных - не важно) людей, поскольку угроза для неё идет от нищих, те же, кто что-то имеет её не угрожают - боятся за себя и своё добро.
Был мой тезис:
"Нынешняя власть боится богатых (см.выше) людей, поскольку они, отстаивая своё достояние, как раз и представляют опасность для власти".

Напоминаю уважаемому оппоненту, что "нынешняя власть" начала ровно с того, что развела (прежде всего - около и вокруг себя) именно что "богатых людей". Впоследствии с некоторыми из них (т.н. "олигархами") власть поимела некоторые проблемы. Интересно, однако, что разведены они были именно что этой самой властью. Или Вы считаете, что "гусинские-березовские и прочие абрамовичи" появились в тяжкой борьбе с режимом Ельцина?
Получается, что власть отнюдь не боялась "богатых", а, напротив того, желала обзавестись этой полезной породой людей как можно скорее.
Этому отнюдь не противоречит тот факт, что "эта власть" отнюдь не способствовала развитию в России "цивилизованной рыночной экономики" (то, что у нас сейчас делается, такими словами назвать нельзя). Однако, речь шла именно о богатых и богатстве, а не о способах его приобретения...

Теперь о войнах. Ваше представление о "достойных причинах войн" ("...война, как бы она не началась (это вопрос этики и морали), приносит пользу государству только в одном случае - когда государство, в результате победы, имеет экономическую выгоду") меня в данном случае вполне устраивает. Напоминаю, что чаемым российским призом в Первой мировой войне был Константинополь и Проливы, за чем следовал выход к тёплым морям и так далее по полной программе.

О факте существования государства - тут я скорее на Вашей стороне, спорить не будем.

И, наконец, о главном - о целях государства. Вы, судя по всему, принимаете не один, а два тезиса (ошибаюсь - поправите):

1. Нынешняя власть делает всё, чтобы человек был от неё полностью зависим, и при этом зависим совершенно определённым образом" то есть, был бы а) бедным, б) бесправным.
2. Это не исключительное свойство нынешнего режима, а некое извечное стремление любой российской власти - такова уж её природа. Вечно в России власть угнетала несчастное население, держа его в скудости и всячески ужучивая.

Теперь о своих тезисах. Тезис 1 мне представляется частично верным (хотя и здесь есть существенные оговорки), тезис 2 - неверным в целом (хотя здесь есть кое-что правильное). Соответственно, я бы стал защищать следующие утверждения:

1. Нынешняя власть (особенно же в период с 1991 по 2000 год) и в самом деле стремится к тому, чтобы "человек был от неё полностью завсим". Кроме того, она и впрямь боится собственного народа и т.д. (Интересно, что в этом вопросе Вы (судя по всему - рыночник-либертарианец по убеждениям) смыкаетесь к "непримиримой оппозицией", которая утверждала и утверждает ровно то же самое. (Вам, наверное, знаком термин ВОР - "временный оккупационный режим"?)
В данном вопросе я скорее согласен с "непримиримыми". То есть я считаю, что "российская власть" в этот период находилась под почти стопроцентным контролем геополитического противника (Запада), и, как таковая, не может называться "российской властью" в полном смысле этого слова. Это как раз "оккупационный режим" - разумеется, не желающий нашей стране и её народу ничего доброго.

2. Я считаю, что российская власть, по крайней мере на протяжении весьма значительных периодов времени, вполне справлялась со своими обязанностями, и отнюдь не была "антинародной". В частности, я позитивно отношусь к порядкам, имевшим место быть в Российской Империи (вплоть до её уничтожения). Я также неплохо отношусь к строю, установившемуся в СССР в зрелую пору его существования, и отнюдь не считаю его "антинародным и кошмарным" (при всех его очевидных недостатках).

И, наконец, "в общем и целом". Я этатист, безусловный сторонник сильного государства, в котором одном и вижу необходимое условие свободы и процветания.
Разумеется, сильное государство может быть злом. Но слабое государство или его отсутствие всегда является злом.