У меня несколько иное мнение

Russian LinkExchange Member

Отправлено : OPTIMUS, 06 Апреля 1999 в 11:09:35

В ответ на : О темных героях, черных менестрелях и месте Нави в современной фэнтези. отправленным Александр Нуждаев, 03 Апреля 1999 в 14:26:47

Приветствую!
Александр, отвечаю вам вовсе не по причине злостной въедливости, просто тема близка и упомянутые вами герои знакомые.

"1) Неоднократно здесь ранее упоминавшийся Скотт. Там рядом с хорошим и
положительным Айвенго наличествует типичный злодей Бриан де Буагильбер. Пример
достаточно древний, потому и злодей стандартен. Он злодей просто потому, что во всех
жизненных ситуациях поступает так, как выгодно ему лично. Кстати, единственный раз,
когда гордый тамплиер изменяет этому правилу, он немедленно погибает
(интересующихся отсылаю к тексту романа, впрочем, вряд ли кто его не читал)."

Ну что же вы! А если бы Бриану было выгодно поддержать Робина и компанию? И что если бы выгодно было всю жизнь совершать хорошие поступки? Какой же он тогда злодей! Человек всегда ищет выгоду. Во всем. Даже самый благородный герой вынужден искать выгоду, когда стоит перед диллемой. Честь или смерть? Что выгоднее! Уйти в вирий со славой и гордо поднятой головой или остаться на побегушках, в рабстве у явно негодяйского негодяя. К слову сказать Бриан вовсе не типичный злодей. Это отрицательный персонаж - да. А злодея ярко выраженного вы в "Приключениях Кармаболя" найдете.

"2) Следующий уже из нашего времени. Тут, помнится, Купцов сравнил Руговельда с
Геральтом. Вот ведьмака и возьмем вторым. Он, правда, не злодей, но волей судьбы все
его поступки влекут за собой цепь неприятностей как для него лично, так и для всех
остальных. Добра в его мире нет, есть только Меньшее Зло. В его сторону Геральт и
стремится, раз уж ничего другого не получается."

Ведьмака с Руговельдом вроде я сравнивал. Но сравнивал в том плане, что рисует героя автор очень похожим на Гэральта. А поединки так (не в обиду будет сказано) более чем похожи. То же торжество ловкости и искусства над силой, те же скупые интонации. Та же манера выписывать подчеркнуто легкий стиль боя героя.
А то что Гэральт не злодей - это точно. Дно вот то, что его поступки влекут за собой неприятности: не соглашусь. Гэральт многое усложняет для окружающих, но он крайне редко усугубляет ситуацию. Напротив, он решает проблему в деталях И принцип у него (и у Цири) крайне прост: если у Зла отрубить руку, то конечностей, способных множить злые дела станет на одну меньше. Слова с делами не расходятся - резня в Блевиккине, спасение девочки от насильников-марадеров и т.д.

"Ну и, наконец, собственно Руговельд. Как Бриан де Буагильбер, он слушается лишь
собственных желаний (возможно, Дмитрий будет мне возражать, но я в ответ заранее
отсылаю его к его же тексту - вся история любви Руговельда есть ярчайшее тому
подтверждение).
Как и Геральт, он не может творить добро - для него есть только меньшее Зло. Но в
отличие от ведьмака, черный волхв стремится не к меньшему, а к большему злу.
Примеров приводить не буду - опять же на каждой странице романа их хватает.
И в довершение всего все это Руговельд сопровождает непрерывной рефлексией на
тему "какой я нехороший и до чего же это плохо и почему тем не менее именно так и
надо". Почему надо - потому что герою так удобнее."

Что значит, Гэральт не может творить добро? Разве он не расколдовал упыриху, не снял проклятье с Невилля? Не спас приемного отца Цири? Не рванулся спасть знахарку, для чего надо было раскаленный металл в руке держать (той руке, которая рубит!). Зря вы так. А что до рефлексии - черный персонаж только тогда удостаивается чести стать главным, когда пытается бороться в душе с собой. Не важно сколько народу он по пути укокошит. Это антураж, отвлекающий, расслабляющий читателя, способствующий тому, чтобы держать его в напряжении. Главное, чтобы до конца книги читателя мучал вопрос: "Станет хорошим или нет? Ведь станет же! Станет! А как?!". Перечитайте Желязны "Джек-из-тени"! Очень похоже. Джек поступает только так как хочется ему, он добивается всего, уничтожает всех врагов, берет любимую женщину, создает из ее ненависти любовь. И лишь затем, чтобы все разрушить во имя едиснтвенного доброго шага.

"Правда, есть у черного волхва еще одна черта, отличающая его от трех приведенных
образцов. И черта, увы, не лучшая.
Сравните. Бриан творит зло, потому что просто аморален. Для него хорошо - это то, что
хорошо ему."

Да не аморален он! Порочен, то да. Но не аморален. Так бы оттрахал еврейскую красотку и всего делов-переживаний.

"Геральт - потому что так получается. При этом он всеми силами старается,
чтобы получилось лучше, но у него ничего не выходит."

Гэральт никогда не творит Зло. Даже когда ведьмак говорит о меньшем, он все равно уверен что поступил хорошо. Гэральт слишком принципиален. И эти принципы осложняют ему жизнь.

Насчет Руговельда… не знаю. Многие его поступки преднамерены, но окончательным злодеем я бы его не назвал.

С уважением, Виталий (OPTIMUS)
PS: часом-парой позже я выставлю отрывок из своей книги со своим злодеем. Вот он у меня именно - Злыдень. Поступает плохо, потому что задуман и создан плохим. И без всяких самокопаний душевных. Вот только, я попытался придать ему как можно больше общечеловеческих черт - чтобы злился, смеялся, скалил зубы, восхищался и ерничал вполне по-человечески.