|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Владимир 2, 11 Ноября 1999 в 10:21:27
В ответ на : Re: А кто такой этот Владимир II ? отправленным Валентин Куликов, 11 Ноября 1999 в 07:46:01
поэтому мой ник Владимир 2, а не II.
Привет.
Если чем обидел, извините.
: Без поддевок, на самом деле, интересно, а кто Вы такой, Владимир? Какое Ваше кредо?
Всегда!
: Честно, нахожу невыносимо скучным писать нечто, во что совсем не верю! Если уж автор не верит своей ситуации и своим героям ни на грош, то на кой черт он вообще пишет? Фантастика, или фантастическая публицистика ( к коей отношу свои "Советы постороннего духа" )вообще лишь литературное средство решать все те же реальные проблемы реального мира специфическими путями.
Я говрю о естественно-научной, а не о социально-психологической стороне фантатстики. Естественно автор должен верить, что герои с таким характером, психологией возможны. И не просто возможны, а существуют в современном мире. Иначе получается что-то вроде Ефремова с его полупрозрачными, насквозь выдуманными персонажами. Естественно автор должен верить, что в пердлагаемых остоятельствах герои поступят именно так, а не иначе, что описанное им общество возможно как социальная структура. Но вот технический антураж - совсем другое дело. Это лишь абстрактный фактор. Именно это обстоятельство уравнивает в правах научную фантастику и фэнтези. Когда нет разницы между глюонным дриммером и волшебным жезлом. Но вот если автор верит в глюонные дриммеры или волшебные жезлы сам, получается нехорошо. Полусчается либо довольно скучная пропаганда советсткой/западной науки техники в стиле Беляева - Жюль Верна - Адамова, или полный отстой в стиле Кастанеды. В этом случае автор подсознательно переносит центр внимания с людей на описание техники или магии.
: Ну, ну лекции для школьников - это несерьезно, Владимир!
А что делать? Если КФМН кипит как школьник?
: :Он вроде сам верит что "согласно имеющейся статистике,
: : к сегодняшнему дню речь идет о десятках тысяч людей подвергшихся
: : целенаправленным изменениям их генных структур!"
:
: Ну как не поверить, если об этом пишет вполне серьезный журнал "Тайм"... - речь идет о проведенных за последние годы генных изменениях с целью лечения врожденных болезней.
Серьезный журнал может писать что ему угодно. Вас эпопея Понса и Флейшнера ничему не научила? По возрасту вы дожны ее были застать.
По существу дела. У меня есть хороший знакомый - профессор МГУ, доктор наук, молекулярный биолог. Соображаете? Встречаемся мы с ним и беседуем регулярно. Так что знаю состояние дел в генетике не по журналам, а из первых рук.
Генные операции на бактериях и грибках сегодня можно сказать рутина. Хотя число генно-перестроенных одноклеточных пока исчисляется десятками, а не сотнями. Успешные экспериментвы проведены на растениях. Сейчас приступили к работе с позвоночными - лягушками. Относительно высших млекопитающих, к коим относится и человек, речи пока нет. Даже нет подхода. Генокод сих творений природы настолько сложен, что разобраться в нем пока не удалось. Даже прочесть его пока не удалось. Это вопрос ближайших десятилетий в лучшем случае. Но прочесть еще не значит понять. Сам механизм внедрения новых генов в генокод совершенно неясен. То, что работает на растениях и бактерих, для человека бесполезно. Проведены усрпешные эксперименты по клонированию высших млекопитающих. Это конечно еще один шаг на пути, но только один. Не надо путать клонирование с целенаправленным изменением генокода. Пока в этом направлении остется тот же арсенал, что у Мичурина: скрещивание и отбор.
Если приятно, можете покипеть еще.
Владимир.
:
: