|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 04 Апреля 19100 в 15:21:32
В ответ на : Двум уважаемым от третьего уважаемого. отправленным Lea, 04 Апреля 19100 в 10:54:40
Если критик предполагает, а автор и этого не делает - кто лучше знает автора, коли предположение соответствует действительности?
На самом деле неизвестно, кто. Скорее всего оба. Критик не знает автора, потому что он критик, а не психотерапевт: он самого автора не копал. Суждения его относятся лишь к литературным произведениям и основаны на чистой эрудиции. Ну, а автор, если действительно не понимает, почему пишет так, а не иначе, тоже ничего толком не может о себе сказать, следовательно, что собой представляет личность автора, доподлинно не знает ни тот, ни другой.
Ладно, оставлю стилистику Вам или TransRail-у. Мне она не столь интересна. Ю.Никитин меня явно испортил - сказал, что клепает танки, и хрен подкопаешься, что орнамент не везде прорисован.
И это правильно. Потому что нужно не с мыльной тряпкой выходить на его танки, а как минимум с хорошей связкой гранат. Бластер еще лучше. Но для этого (вот ведь в чем фокус!) нужно быть полностью свободным от воздействия его произведений. А здесь, как я замечаю, для многих Никитин - чуть ли не кумир (уж замечательный писатель - как минимум). Какая ж после этого критика?
А человек он уже давно и прочно сформировавшийся. И любая критика ему - как слону дробина.
Вот уж чего не думаю...
Не все же авторам мыслить? Чем больше Вы впишете в свою статью - тем меньше Вы упустите. Логично?
Логично.
Скажем, для меня, моего понимания творчества большое значение имеет личность автора. Чем лучше я понимаю, как он мыслит, о чем он мыслит, тем мне проще понять, что же он хотел сказать. В первую очередь даже то, что он мог сказать в конкретном произведении. И уже после этого - что он сказал. Ведь произведения автора - его продолжения. Начинаются и заканчиваются идеи именно в авторе.
Если подходить с такой точки зрения, то читать произведения вообще необязательно. Можно прокопать человека и заранее предсказать, что и почему он напишет. Если, конечно, копать хорошо. Собственно, это занятие не менее (если не более) интересное, чем критика.
С уважением, Анаис.