|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Анаис, 19 Апреля 19100 в 15:55:13
В ответ на : Да большинство авторов здесь очень нервные на критику. отправленным Владимир 2, 19 Апреля 19100 в 13:37:44
: : Красивый бред, несмотря на красоту, все равно останется бредом, а мысли, даже если
: они и недостаточно хорошо оформлены, имеют реальный шанс кому-то пригодиться.
:
К сожалению, в жизни все не совсем так. Даже очень хороший товар в плохой упаковке никто брать не будет. Даже очень хорошие мысли, выраженные недостаточно интересно, публика просто не захочет читать.
Разве это повод плясать под дудку публики? Народ никогда не поумнеет, если потакать его глупости, пусть даже люди и воспримут незаметно для себя что-то из сказанного за них Вами. Но это не научит их думать.
Сейчас я пытаюсь рассиропить это дело по всему тексту, чтобы выглядело не слишком навязчиво. И впендюрить туда приключенческую канву, те самые мордобои и перестрелки, без которых абсолютное большинство публики вообще ничего читать не желает. Словом приготовить такое блюдо, чтобы детишки вместе с конфеткой незаметно для себя заглотали и таблетку. Но для вас, думаю, это будет менее интересно, чем даже сейчас.
Таким образом Вы рискуете сделать свою утопию более интересной для "детишек" и менее интересной для "взрослых"; что-то в этом роде Вы и сами сказали. Стоит ли? Кроме того, мне кажется, что даже если брать широкую публику, то далеко не всем милы мордобои и перестрелки. Все-таки постепенно они должны все-таки начать выходить из моды, тем более, что на фоне уже имеющихся мордобоев Ваши могут и потеряться - подумаешь, будет еще одной перестрелкой больше - никто и не заметит.
Человеческий разум же необъективен только по причине
: своей ограниченности - он не может учесть всех особенностей произведений и эпох; но
: тем не менее, может пытаться учитывать.
:
: Не могу согласиться. Весь вопрос в критериях. Если литературное произведение направлено исключительно на передачу читателю рациональной информации, то несомненно только разум и может давать ему оценку.
Мысль поняла. Но тоже не могу согласиться вполне. Насчет поэзии - без вопросов, с ней все так и есть, а с прозой - нет. Например, один из критериев качественности прозы - выпуклость характеров. Она вполне может быть оценена с позиций холодного разума. Эмоции в этом случае могут даже испортить ситуацию: мне, например, не понравилась "Поднятая целина" по одной простой причине - я не нашла там героя, который бы вызвал бы у меня восхищение или уважение, словом, какие-то положительные эмоции, и в результате мне было неинтересно читать (хотя я все равно читала, потому что классику надо знать!) Вообще-то ведь не секрет, что беллетристика это всегда беллетристика, а классические произведения нередко сложны для восприятия (вспомним хоть ту же "Войну и мир" - кого ни спроси: "Ах, в школе заставляли, да я не все равно не читал..."). Их главная цель - не развлекать читателя, а заставлять задумываться, поэтому я и говорю: а стоит ли, потакая лени читателя, заставлять себя описывать суперменов с пистолетами, когда лично вам этого совершенно не хочется? Кстати, еще один момент: интересно ли читать, к примеру, Канта? Да ведь повеситься можно от одной терминологии! И ничего, читают... Возьмем того же Локи, с которого начался разговор: Ницше, Фромма, Кастанеду он знает, а в русских классиках - профан. Говорит о проблеме "маленького человека" - ссылается на Ницше, который, кстати говоря, весьма уважал Достоевского. Ну и как понимать подобные явления? Можно подумать, что тот же Ницше для восприятия проще, чем Толстой!..
А в литературе всегда ставится цель - вызвать у читателя определенные эмоции. Причем не только рациональной информацией, но и другими средствами (музыка языка, слова-символы, ассоциации и т.д.).
Небольшая ремарка: тот же Толстой, например, славится весьма корявым языком и большим количеством стилистических ошибок, тем не менее его популярность побольше популярности признанного стилиста-Бунина. Причина здесь, как мне кажется, в том, что Толстой намного информативнее, а характеры его выразительнее. Ставил ли он при этом своей задачей вызвать у читателя определенный эмоциональный настрой? Сомневаюсь... Вот поэты обязаны это делать, поэтому и пользуются многими из названных Вами приемов - той же музыкой языка, которой, помнится, очень увлекался Бальмонт...
И в зависимости от жанра доля рациональной информации может быть от большой (реалистический исторический роман) до нулевой (поэзия).
Даже и поэзия теряет всю свою привлекательность, если не несет в себе рационального зерна. Возьмите практически любого поэта-классика: он прежде всего конкретен. "Поэт умывает слова, возводя их в приметы", то есть то, на что уходит страница прозы, он выражает одной краткой и емкой фразой, так, что мысль доходит до читателя без подключения разума, напрямую, и вот здесь как раз эмоции играют положительную роль - усиливают мысль, делают ее для читателя яснее, острее.
(Только ради бога не считайте, что я вообще отказываю поэзии в передаче рациональной информации. Я просто указываю, что доля ее в стихотворении может быть и нулевой, что не делает данное произведение бессмысленным и плохим.)
А ведь делает... Если не согласны, приведите пример.
И с точки зрения задачи эмоциональной чисто рациональное, неэмоциональное восприятие не будет ни в коей мере объективным. Вы представляете себе, как стал бы человек совершенно неэмоциональный, не понимающий поэзии, критиковать поэтов?
Вполне представляю - у него бы ничего не вышло, только и всего. Мой муж как раз тому пример - поэзии он не понимает напрочь, несмотря на все мои объяснения, поэтому и не пытается критиковать стихи.
И еще одно. Рациональная информация может быть объективной. А вот эмоции всегда субъективны... Потому любая критика будет субъективна, будет опираться лишь на реакцию данного человека и будет справедлива лишь для той группы, к которой относится этот человек.
Да, все верно. Но если эмоциональное воздействие произведения не есть его главная цель, то этим воздействием можно пренебречь.
: Кстати, именно поэтому всегда очень важна личность критика для того, кто читает критику. Пытаешься по критической статье построить модель автора и понять: то что он разнес в пух и прах будет мне интересно или наоборот?
Это так.
Пример из другой оперы: вот я не люблю (не воспринимаю) классическую музыку, зато люблю авторскую песню. Одна моя знакомая без ума от классической музыки, зато авторскую песню ни во что не ставит. Кто из нас более прав? Я думаю, что я, поскольку не считаю, что классическая музыка плоха, а лишь считаю, что она плохо согласуется с моим эмоциональным строем.
С музыкой вообще вопрос сложный. Грешным делом, я думаю, что подавляющее большинство тех, кто посещает филармонии, абсолютно не понимают того, что слушают, а просто отдают дань общественному мнению (посещение филармоний - признак интеллигентности). Кое-что из классической музыки мне нравится. Есть, кстати говоря, классические вещи, которые нравятся всем (я еще не видела ни одного человека, которому не нравилась бы Лунная соната). Вот они-то по моему мнению и есть настоящая классика. Но обычно высказывание подобных мыслей влечет за собой навешивание ярлыка "серости". Что же до авторской песни, то авторы вообще-то очень разные, и чтобы делать выводы, нужно их слушать. Кому-то понравится Вероника Долина, мне, например, нравится Щербаков - тут действительно многое зависит от эмоционального строя слушателя... Но есть и "но" - я очень удивлюсь, если найдется человек, который сочтет тексты Долиной сильнее щербаковских.
: У меня создалось интересное впечатление: ваш муж составляет собственное мнение о произведениях, не читая их, основываясь лишь на вашей реакции (и зная, очевидно, "структуру" вашей личности) , а потом внушает это мнение вам.
"Внушает" - неправильно. В некотором роде мы оба занимаемся копанием друг друга: либо он задает вопрос, а я его обдумываю, либо наоборот. Потом предлагаются варианты ответов или ставятся новые вопросы. Так и беседуем... Правда, меня копать проще, я откровеннее, но что-то внушить мне довольно трудно, поскольку первое, что нами было подробно обсуждено, так это то, что человек должен понимать, когда сам доходит до какой-то мысли, а когда его к ней толкают...
: Я, например, не могу согласиться с его оценкой. В "Ярости" есть от чего визжать, и есть от чего приходить в уныние. Очень неровное произведение.
Я буду писать критику по "Ярости". Тогда и скажу, что я о ней думаю.
: : Ну тогда я сама назову (мне ведь терять нечего): что Вы думаете о Пикуле?
:
Пикуль стряпал свои творения по жесткому рецепту, обреченному на успех латиноамериканского сериала.
Гм. Вряд ли соглашусь... "Нечистая сила" мне не напомнила "Мануэлу". Хотя я не в восторге от Пикуля.
Но основная масса того, что я вижу на прилавках, да и в интернете,
: мягко говоря, очень далеко от совершенства.
:
: Ну не брать же за критерий прилавки.
А как насчет интернета? По крайней мере стихов я в нем видела море...
: А вообще критерии со временем меняются настолько… Вот вы читали мадам Сталь? А в начале прошлого века она была кумиром. А остался от того периода куда менее популярный тогда Стендаль.
Да, Сталь я не читала. Критерии безусловно претерпевают определенные изменения.
: Простой вопрос: Никитин выдержит испытание временем? Я не берусь ответить.
А я может и попробую высказать свое субъективное мнение на этот счет, когда прочитаю.
А Высоцкого вспомнят? Сравните его популярность ТОГДА. И почти полную забытость сегодня.
Не могу сказать, что он забыт. Меня, кстати, тут умудрились даже сравнить с ним...
: И что еще удивительнее - повальная деградация уже признанных талантов.
:
Сегодня преобладает у молодых мировоззрение: "весь мир дерьмо, и все дерьмо, кроме денег в моем кармане". С таким только бестселлеры-однодневки писать.
Логично.
: : Ну, не всегда. Например, поэты вообще славятся способностью к точным пророчествам.
:
: ????
Особенно к предсказанию своей смерти ;)
: Я вот на критику не решаюсь. Мне не проще. Читаешь ведь для себя, а пытаться понять автора для критики…
Зачем пытаться понять автора? Особенно если он с ходу непонятен? Второе - лишь повод заметить, что свою идею он объясняет плохо. Я стараюсь оценивать уровень произведений, глубину мысли, информативность, жизненность персонажей, актуальность и т.д. Всякие психологические проблемы автора меня интересуют лишь в тех редких случаях, когда они просто прут со страниц его творений...
: : Видите ли, написать лучше, чем Локи, немудрено. А вот написать действительно
: хорошо - это уже серьезная и сложная задача. Кое-какая ерунда у меня есть, но я же
: знаю, что это ерунда: причем и по стилю, и по смыслу.
:
: С первым не согласен... Но с моей точки зрения Локи входит в первую пятерку (исключая уже признанных, опубликованных отдельными книгами, а может и включая кое-кого из них).
Чем больше мы будем хвалить Локи, тем больше вероятность того, что из первой пятерки он с ускорением перекочует в лучшем случае в первую двадцатку... Достаточно заглянуть в "Открытую книгу" - вот вам результат похвал. А потом почитайте его пародию на мою критику.
Касательно следующего: почему вы считаете, что это ерунда? Или ваш муж так считает?
Нет, это и мое мнение, и тех, кто читал, а было их несколько... Прислать - да ведь просто стыдно. Я лучше что-нибудь новое напишу.
Есть шанс, что я оценю высоко ваши произведения.
Честно говорю: если иметь в виду мою "ерунду" - ни малейшего.
Даже один и тот же человек воспринимает одно и то же произведение совершенно по разному, в зависимости от предыстории его прочтения.
Верно.
:
: Нахальства побольше, нахальства.
Это уже никитинщина, "Как стать штамповщиком". А я предпочитаю ориентироваться на "Золотую розу" Паустовского.
: Бесполезно. Все равно это выглядит как самореклама. Вот в Мадриде на всех обувных магазинах фирмы "Герильерос" (партизаны) надпись: "Ни в коем случае не покупайте здесь обувь!". Я у них всегда покупал.
Действительно, я как-то не учла...
С уважением, Анаис.
:
: