|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Владимир 2, 19 Апреля 19100 в 13:37:44
В ответ на : Почему же? отправленным Anais, 17 Апреля 19100 в 17:11:08
: Красивый бред, несмотря на красоту, все равно останется бредом, а мысли, даже если
они и недостаточно хорошо оформлены, имеют реальный шанс кому-то пригодиться.
Если допишете, я думаю, что Вашу утопию мне по крайней мере будет весьма интересно
прочесть и обдумать.
К сожалению, в жизни все не совсем так. Даже очень хороший товар в плохой упаковке никто брать не будет. Даже очень хорошие мысли, выраженные недостаточно интересно, публика просто не захочет читать. Так что в полной версии никаких новых идей не будет - практически все уже вошло в тот кусочек, что в Альманахе. Сейчас я пытаюсь рассиропить это дело по всему тексту, чтобы выглядело не слишком навязчиво. И впендюрить туда приключенческую канву, те самые мордобои и перестрелки, без которых абсолютное большинство публики вообще ничего читать не желает. Словом приготовить такое блюдо, чтобы детишки вместе с конфеткой незаметно для себя заглотали и таблетку. Но для вас, думаю, это будет менее интересно, чем даже сейчас.
: Да я и не против, просто мои "соавторы" равнодушны к лаврам.
Да я не том, просто из-за недостатка информации у меня возникла некоторая дезориентация, мешающая правильному восприятию вашей рецензии.
: Понимаю. Да, совершенно верно. Я просто имела в виду, что если и чисто разумное
восприятие не является объективным, то что говорить об эмоциях. Разум все-таки
гораздо ближе к объективности, хотя, согласна, сам по себе идеал здесь, как и везде,
недостижим. Но эмоции, в отличие от разума, не могут ни на йоту приблизить
суждение к объективному, поскольку действуют в обратном направлении (это, правда,
тоже вопрос неоднозначный). Человеческий разум же необъективен только по причине
своей ограниченности - он не может учесть всех особенностей произведений и эпох; но
тем не менее, может пытаться учитывать.
Не могу согласиться. Весь вопрос в критериях. Если литературное произведение направлено исключительно на передачу читателю рациональной информации, то несомненно только разум и может давать ему оценку. Причем если речь идет исключительно о рациональной объективной информации, то, конечно, возможна оценка такого произведения рациональная и объективная.
Но Анаис, это ведь не литература получается уже, а научная статья. Совершенно иной жанр. Не проза и не поэзия. И критерии оценки к литературным критериям никакого отношения иметь не будут. А в литературе всегда ставится цель - вызвать у читателя определенные эмоции. Причем не только рациональной информацией, но и другими средствами (музыка языка, слова-символы, ассоциации и т.д.). И в зависимости от жанра доля рациональной информации может быть от большой (реалистический исторический роман) до нулевой (поэзия). (Только ради бога не считайте, что я вообще отказываю поэзии в передаче рациональной информации. Я просто указываю, что доля ее в стихотворении может быть и нулевой, что не делает данное произведение бессмысленным и плохим.) И с точки зрения задачи эмоциональной чисто рациональное, неэмоциональное восприятие не будет ни в коей мере объективным. Вы представляете себе, как стал бы человек совершенно неэмоциональный, не понимающий поэзии, критиковать поэтов?
И еще одно. Рациональная информация может быть объективной. А вот эмоции всегда субъективны. То, что вызовет сильные эмоции у одного, может совершенно не затронуть другого. Не бывает произведения, которое вызывало бы совершенно одинаковые эмоции, воспринималось бы одинаково всеми. Люди все-таки очень отличаются. И никакой разум здесь не поможет, поскольку эмоции лежат вне сферы разума. Невозможно рационально проанализировать и предсказать все эмоции у всех групп людей на данное произведение. Потому любая критика будет субъективна, будет опираться лишь на реакцию данного человека и будет справедлива лишь для той группы, к которой относится этот человек.
Кстати, именно поэтому всегда очень важна личность критика для того, кто читает критику. Пытаешься по критической статье построить модель автора и понять: то что он разнес в пух и прах будет мне интересно или наоборот?
Пример из другой оперы: вот я не люблю (не воспринимаю) классическую музыку, зато люблю авторскую песню. Одна моя знакомая без ума от классической музыки, зато авторскую песню ни во что не ставит. Кто из нас более прав? Я думаю, что я, поскольку не считаю, что классическая музыка плоха, а лишь считаю, что она плохо согласуется с моим эмоциональным строем.
Словом, объективное мнение в литературе столь же возможно, как объективное мнение в кулинарии. Хотя как в кулинарии, так и в литературе можно совершенно объективно сказать, что какие-то блюда плохи, поскольку просто вредны для здоровья.
: Второе. Точнее, он задает мне вопросы. А я уже прихожу к выводам. Если к
неправильным, то он объясняет, что с его точки зрения неправильно. Иногда я
соглашаюсь, иногда нет. Например, когда я прочитала первые страниц десять "Ярости"
и придя домой сообщила, что это здорово, муж на меня смотрел-смотрел, а потом и
говорит: "Что-то не внушает мне доверия твоя восторженность... А ты уверена, что
ничего не путаешь? Скорее всего, дело было так..." В общем, когда я прочитала две
трети этой "Ярости", то поняла, что действительно визжать было не из-за чего, а мне
следовало бы заметить это сразу.
У меня создалось интересное впечатление: ваш муж составляет собственное мнение о произведениях, не читая их, основываясь лишь на вашей реакции (и зная, очевидно, "структуру" вашей личности) , а потом внушает это мнение вам.
Я, например, не могу согласиться с его оценкой. В "Ярости" есть от чего визжать, и есть от чего приходить в уныние. Очень неровное произведение. И его восприятие зависит очень сильно от настроения в данный момент, от того, о чем сейчас думаешь. Но это же нормально! Литературное произведение, в отличие от социологического отчета, и должно вызывать эмоции. И общая оценка моя весьма положительная, хотя я вижу все недостатки этого цикла.
: Ну тогда я сама назову (мне ведь терять нечего): что Вы думаете о Пикуле? (Кстати,
весьма часто бывает так, что в споре я нахожу для себя убийственный контрдовод
раньше оппонента. А ведь этим контрдоводом оппонент мог бы угробить меня на
месте!).
Странный вопрос. О Пикуле я не думаю ничего. То немногое, что я читал, не вызвало у меня ни малейшего желания читать дальше. Хотя многие мои знакомые (женского пола) без ума от него. Пикуль стряпал свои творения по жесткому рецепту, обреченному на успех латиноамериканского сериала. Но это не творчество, а ремесленничество, хотя и высокого уровня.
: Нет, не уверена. Но можно основываться опять-таки на сравнении - не популярности,
но качества. У нас есть с чем сравнивать и есть на основании чего делать выводы.
Сейчас большинство писателей не могут упрекнуть общество в том, что им "не дают
возможности" и т.д. Но основная масса того, что я вижу на прилавках, да и в интернете,
мягко говоря, очень далеко от совершенства.
Ну не брать же за критерий прилавки. Да если и брать? В 20-м веке сколько вообще имен вы назовете по России? 10-20-30? А ведь их были тысячи. Если одна из тысячи книг, чтос егодня на прилавках, выдержит испытание временем, то у вас есть хороший шанс, что она вам в руки не попалась.
А вообще критерии со временем меняются настолько… Вот вы читали мадам Сталь? А в начале прошлого века она была кумиром. А остался от того периода куда менее популярный тогда Стендаль.
Простой вопрос: Никитин выдержит испытание временем? Я не берусь ответить.
А Высоцкого вспомнят? Сравните его популярность ТОГДА. И почти полную забытость сегодня. Современным детям он до лампочки. Уйдет наше поколение - вспомнит ли его кто, кроме историков литературы? А может наоборот, его популярность через пару десятилетий резко возрастет. Сложно говорить за время.
: Мне сложно оценивать живопись. Например, импрессионисты мне не нравятся, и я
предпочитаю что-нибудь вроде Тициана, хотя знатоки и те, кто считает себя
интеллигентными людьми, готовы часами любоваться на какого-нибудь Ренуара или
Моне. Так что здесь я скорее всего действительно субъективна и некомпетентна,
впрочем, никогда этим особенно и не интересовалась. Хотя интересно Вы подвели
меня к мысли, а имею ли я в таком случае вообще право претендовать на критику,
приближающуюся к объективному взгляду? Единственное, что мне пока приходит в
голову, это моя начитанность, но с другой стороны, живописью и искусствоведением я
занималась тоже и в течение аж семи лет. А вот с результатами как-то, получается, не
очень. В общем, я над этим всем подумаю...
Вот об этом я и говорю. Ведь при жизни Ван-Гог не продал ни одной картины, умер в нищете, а сегодня один из самых дорогих художников на аукционах. Что будет с ним через 100 лет? Такой же фурор, или прочно забыт? (К слову, я тоже не ценю импрессионистов, предпочитаю классиков. И Шилов мне нравится.)
: Оценке - нет, но мне казалось, что это должно было способствовать подъему самой
литературы и вообще искусства. А происходит обратное - вместо вырабатывания новой
идеологии, появления свежего взгляда - идеологический ступор и слепое подражание.
И что еще удивительнее - повальная деградация уже признанных талантов.
А это не удивительно. Литература подвергается сильнейшему политическому давлению. И сейчас тоже. Старики либо увидели полный крах идеалов своей юности (какими они бы ни были), либо решили приспосабливаться, отказавшись от идеалов вообще. И в том и в другом случае они кончились как писатели. А молодым нужно время, чтобы выработать новый идеал, новое мировоззрение. Им в этом сегодня никто не помогает - старики в растерянности. А без мировоззрения сильного писателя быть не может. Сегодня преобладает у молодых мировоззрение: "весь мир дерьмо, и все дерьмо, кроме денег в моем кармане". С таким только бестселлеры-однодневки писать.
Для хорошей литературы еще придет время. А пока может и есть что, да только заметить эту жемчужину в море литературного навоза и при отсутствии критериев...
: Ну, не всегда. Например, поэты вообще славятся способностью к точным пророчествам.
????
: Я знаю! Но критика, как известно, проще. У меня вообще проблемы с прозой, поэтому я
начинаю с простого. А впоследствии, конечно, попытаюсь писать и самостоятельно.
Я вот на критику не решаюсь. Мне не проще. Читаешь ведь для себя, а пытаться понять автора для критики…
: Видите ли, написать лучше, чем Локи, немудрено. А вот написать действительно
хорошо - это уже серьезная и сложная задача. Кое-какая ерунда у меня есть, но я же
знаю, что это ерунда: причем и по стилю, и по смыслу.
С первым не согласен. Прочитал вашу с Локи перепалку - мне кажется в Альманахе нет никого, кто писал бы ОПРЕДЕЛЕННО лучше Локи. Я не утверждаю, что Локи пишет ОПРЕДЕЛЕННО лучше других. Вообще сравнивать разных авторов одного уровня, на мой взгляд, неправильно и некорректно. Слишком все зависит от субъективности оценок. Но с моей точки зрения Локи входит в первую пятерку (исключая уже признанных, опубликованных отдельными книгами, а может и включая кое-кого из них).
Касательно следующего: почему вы считаете, что это ерунда? Или ваш муж так считает? Пришлите, посмотрим. В конце концов, если даже это и ерунда, Альманах не пострадает. Там уже столько ерунды в списке… А может и не ерунда? Может кому и понравится? Вот у меня с вами, насколько я могу судить, стиль мышления не слишком отличается, да и вся система оценок. Есть шанс, что я оценю высоко ваши произведения. И вообще придется прочитать историю кошки Анаис до конца, абстрагировавшись от разборки Локи. Вполне вероятно это очень даже ничего. Прочитаю - распечатка все равно на столе лежит. Кстати, к вопросу о субъективности восприятия. Даже один и тот же человек воспринимает одно и то же произведение совершенно по разному, в зависимости от предыстории его прочтения.
: Верно, но труд мне был все-таки в радость, а к известным писателям я со временем
перейду, просто пока - это чистая тренировка. Ну что взять с первого (по Эдварду)
блина?
Нахальства побольше, нахальства. В личном общении, возможно, скромность украшает. Но писателю совершенно необходимо невероятное нахальство и самоуверенность. Скромность писателя режет на корню.
: Вот черт! Тогда полностью понимаю Ваше недовольство. Знала бы, что так кого-то
подставлю, заранее вывела бы перед заголовком: "Не читайте этот бред!"
Бесполезно. Все равно это выглядит как самореклама. Вот в Мадриде на всех обувных магазинах фирмы "Герильерос" (партизаны) надпись: "Ни в коем случае не покупайте здесь обувь!". Я у них всегда покупал.
С уважением. Владимир.