|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Владимир 2, 21 Апреля 19100 в 12:31:33
Начал читать повесть о киске Анаис вновь. Теперь впечатление изменилосью Все дело в начальной предустановке. То ли у Гаруна Тазиева, то ли у того альпиниста, что потерял ступни на Аннапурне, я прочитал подходящую к случаю фразу: "Если рассматривать тибетский чай как чай, то это жуткая тошнотворная бурда, но если рассматривать его как суп, то он вполне даже ничего". Написано весьма мило, приятно, но… все -таки никак не удается отделаться от мысли, что где-то я что-то подобное уже читал. А! Вспомнил: рассказы Казакова. Это полемика с ним, что-ли? Пожалуй, да. Только вот не понимаю, о чем собственно спич? У меня возникло такое ощущение, что ваш муж (это его вы ввели в повесть в образе всеведущего самоуверенного кота Муэрса?) что-то не так у Локи понял. Нет, сделано все великолепно: разобрано по лепесточкам тычинкам и пестикам, каждая промерена лучшим электронным микрометром, взвешена на лучших электронных весах, протестирована лучшим электронным тестером производство Тайвань… Только зачем? Конечно творчество Локи - не легендарная голубая роза, а скромная лесная купавка. Но это все-таки живой цветок. Подходить к нему с теми критериями, которые используются при огранке драгоценных камней (симметрия, точные углы граней, идеальность плоскостей…) нелепо.
Да, если бы не Локи, все было бы отлично. Была бы отличная сказка о том, что все сказки ложь, что во всем необходима трезвость, научный подход, никаких мечтаний и эмоций…
Вот Локи негодяй! Такую повесть испортил своими рассказами. Мешают ведь правильно воспринимать. Вот грустно: так и не удалось мне добиться необходимой для рецензии абсолютной беспристрастности и отсутствия эмоций.
Далее ответ на ваше сообщение.
: Разве это повод плясать под дудку публики? Народ никогда не поумнеет, если потакать
его глупости, пусть даже люди и воспримут незаметно для себя что-то из сказанного за
них Вами. Но это не научит их думать.
Так вы считаете, что писать для недумающих не стоит? А тогда зачем думающим художественная литература? Я уже излагал ту же информацию в статье, причем более полно и аналититчно.
: Таким образом Вы рискуете сделать свою утопию более интересной для "детишек" и
менее интересной для "взрослых"; что-то в этом роде Вы и сами сказали. Стоит ли?
Так "детишек" несравненно больше, чем взрослых. А для "взрослых" писать вообще бессмысленно: у них у каждого свои идеи, им чужие ненадобны. Их в чем-то убеждать - что перед камнем проповедовать.
: Кроме того, мне кажется, что даже если брать широкую публику, то далеко не всем
милы мордобои и перестрелки. Все-таки постепенно они должны все-таки начать
выходить из моды, тем более, что на фоне уже имеющихся мордобоев Ваши могут и
потеряться - подумаешь, будет еще одной перестрелкой больше - никто и не заметит.
Вопрос не такой простой. Это ведь делается и для того, чтобы у читателя было отвлечение, переключение. Если слишком долго бить в одну точку, наступает привыкание, мозговой ступор. Я не волшебник, я только учусь - получается плохо пока. Но у Никитина, на мой взгляд, есть этот недостаток: слишком много бьет в одну точку. И эффект получается обратный: материал не поддается, а гортуется, становится тверже, увеличивает сопротивление. Тут бы отпуск нужен: прогреть и охладить медленно. И опять долбить по свежему. Это в теории я все так хорошо понимаю, а на практике не получается пока.
: Мысль поняла. Но тоже не могу согласиться вполне. Насчет поэзии - без вопросов, с
ней все так и есть, а с прозой - нет. Например, один из критериев качественности прозы
- выпуклость характеров. Она вполне может быть оценена с позиций холодного разума.
Да? А алгоритм для компьютера слабо составить? Не представляю, как выпуклость характеров, т.е. сильное эмоциональное восприятие героев, оценить с позиций чистого разума, без эмоций. В лучшем случае получится как в вашей рецензии на Локи: можно обнаружить, что образ героя не соответствует месту, времени, социальному окружению. Что странствующий рыцарь на самом деле был пьяницей, хвастуном и трусом…
: Эмоции в этом случае могут даже испортить ситуацию: мне, например, не понравилась
"Поднятая целина" по одной простой причине - я не нашла там героя, который бы
вызвал бы у меня восхищение или уважение, словом, какие-то положительные эмоции,
и в результате мне было неинтересно читать (хотя я все равно читала, потому что
классику надо знать!)
Как раз наоборот: именно эмоции вас не обманули. "Поднятая целина" действительно несравненно хуже "Тихого Дона", поскольку писалась под заказ, чистым разумом, но не сердцем. Вот и получилось все правильно, но не выпукло, не зацепляет, не вызывает доверия. Под кожей героев замечаешь движущие их в соответствии замыслом автора пружинки и тросики - да это же не живые люди, а манекены в механическом театре!
: Вообще-то ведь не секрет, что беллетристика это всегда
беллетристика, а классические произведения нередко сложны для восприятия
(вспомним хоть ту же "Войну и мир" - кого ни спроси: "Ах, в школе заставляли, да я не
все равно не читал..."). Их главная цель - не развлекать читателя, а заставлять
задумываться,
Именно! А многие ли задумываются над "Войной и миром", если прочитали лишь те куски, которые положены по программе? Если насильственное чтение этого романа в школе навсегда отталкивает читателя от Толстого? "Анну Каренину" я так и не прочитал. А вот другого Толстого я прочитал всего - приятно писал, собака! Интересно читать. Так над кем я задумывался больше? А ведь с точки зрения чисто информативной Толстой, который Лев, куда как больше дает и о более темном, менее описанном периоде.
И вообще в современном русском слово "сложный" уже приобрело другое значение: "сложный человек" = плохой человек, поганец. Так случайно ли вы говорите о сложности восприятия? Нет ли здесь того же подсознательного смысла? Хотя внушенные в школе стереотипы не позволяют вам высказывать ваше настоящее мнение даже самой себе.
: поэтому я и говорю: а стоит ли, потакая лени читателя, заставлять себя
описывать суперменов с пистолетами, когда лично вам этого совершенно не хочется?
Стоит. Не надо забывать, что этот бедный читатель - вовсе не дебил с кучей бабок, неперрывно ищущий развлечений, а такой же несчастный, как я, который трясясь в метро или троллейбусе после работы, открывает книжку, чтобы хоть немного отвлечься от изматывающей ежедневной усталости и кучи проблем. Для него чтение - отдых, а не работа. У него все равно нет другого времени для чтения, кроме времени для отдыха, которого у него так мало. И не надо в таком состоянии заставлять его читать Канта. Все равно не поймет. Пусть Канта читают те, кому это по работе положено. Или кому все равно делать нечего, некуда время деть свободное. А у меня вот даже нет времени читать с экрана - потому распечатываю все.
: Небольшая ремарка: тот же Толстой, например, славится весьма корявым языком и
большим количеством стилистических ошибок, тем не менее его популярность
побольше популярности признанного стилиста-Бунина.
А с чего вы взяли, что популярность Толстого выше, чем Бунина? Вот в свое время все мы обязаны были читать Ленина. А до этого наши родители Сталина. А сколько людей добровольно читали Бунина, и сколько - Толстого? У нас в стране, ессно. За границей Бунина вообще не знают, а Толстого впендюрили в школьную программу. Так там никто не читал его больше, чем двадцатистраничное краткое изложение "Войны и мира"
Вот лично я Бунина читал добровольно, а Толстого - только по программе.
: Причина здесь, как мне кажется, в том, что Толстой намного информативнее. Ставил ли он при этом своей задачей вызвать у читателя определенный эмоциональный настрой? Сомневаюсь..
Здесь я использовал вашу же фразу в качестве своей.
: Даже и поэзия теряет всю свою привлекательность, если не несет в себе рационального
зерна.
Всегда ли?
: Возьмите практически любого поэта-классика: он прежде всего конкретен.
Существуют такие понятия, как "роман в стихах" и "поэма в прозе". Вы не путаете случайно?
:: (Только ради бога не считайте, что я вообще отказываю поэзии в передаче
рациональной информации. Я просто указываю, что доля ее в стихотворении может
быть и нулевой, что не делает данное произведение бессмысленным и плохим.)
: А ведь делает... Если не согласны, приведите пример.
А у дельфина взрезано брюхо винтом
Выстрел в спину не ожидает никто…
Пять коней подарил мне мой друг Люцифер
И одно золотое, с рубином, кольцо…
Я бы хотел еще привести примеры из КСП-шных, в которых вообще не было ни одного осмысленного слова. Только это нельзя написать на бумаге, это нужно слушать хотя-бы в записи.
Не путайте отсутствие информации вообще и отсутствие рациональной информации. Любое чувство несет в себе информацию, но нельзя назвать эту информацию рациональной.
: Вполне представляю - у него бы ничего не вышло, только и всего. Мой муж как раз тому
пример - поэзии он не понимает напрочь, несмотря на все мои объяснения, поэтому и
не пытается критиковать стихи.
Слава богу, хоть не называет поэзию полной ерундой, как делал это в свое время Лев Толстой.
Только вы уверены, что прозу-то он понимает всю? Разделение на стихи и прозу достаточно условно, там есть огромное пограничье, где трудно определить, что есть что.
Как он воспринимает, к примеру, Жоржи Амаду ("Лавка чудес", Байяйский цикл?) или других латиноамериканцев?
: Да, все верно. Но если эмоциональное воздействие произведения не есть его главная
цель, то этим воздействием можно пренебречь.
Как я уже говорил, пренебрегать этим - значит ставить знак равенства между литературой и научной публикацией. А ведь даже авторы научных публикаций, хотя и в очень малой мере, но используют эмоциональное воздействие текста. Нельзя этим пренебрегать, поскольку это и есть главное отличие художественной литературы от нехудожественной.
: Что же до авторской песни, то авторы вообще-то очень
разные, и чтобы делать выводы, нужно их слушать. Кому-то понравится Вероника
Долина, мне, например, нравится Щербаков - тут действительно многое зависит от
эмоционального строя слушателя... Но есть и "но" - я очень удивлюсь, если найдется
человек, который сочтет тексты Долиной сильнее щербаковских.
Я не собираюсь проводить сравнительный анализ разных авторов. Я об основе жанра - принципиальном его отличии как от музыки (песни вообще) так и от поэзии. Кстати, в рамках авторской песни вообще рассматривать текст отдельно, равно как и отдельно музыку - нелепо. Без манеры исполнения, заданной автором, текст и музыка ни по отдельности, ни вместе, не составляют цельное произведение. Слишком много случаев, когда отличную песню полностью лишают смысла иной манерой исполнения. Потому я никогда не покупаю записи авторской песни на дисках и кассетах, кроме авторских, но собираю любые записи на концертах, особенно домашних и лесных.
: Гм. Вряд ли соглашусь... "Нечистая сила" мне не напомнила "Мануэлу". Хотя я не в
восторге от Пикуля.
Я не о том. Принцип создания у того и другого как кулинарный рецепт: столько-то эротики, столько-то измены, столько-то трагедии... Духовные потребности дамочек, обожающих сериалы, женские романы давно выверены до третьего знака, что дает возможность осуществлять промышленную штамповку духовной пищи для них. Ну у Пикуля публика несколько другая, но принцип тот же. Он писал романы, чтобы его публиковали и читали, а не потому, то желал что-то высказать.
: А как насчет интернета? По крайней мере стихов я в нем видела море...
А так же: искать жемчужину в куче навоза - неблагодарнейшее занятие. Процент стоящего очень низок. А поскольку критерии сейчас полностью разрушены, трудно найти что-то даже пользуясь опытом других читателей.
:: А Высоцкого вспомнят? Сравните его популярность ТОГДА. И почти полную
забытость сегодня.
: Не могу сказать, что он забыт. Меня, кстати, тут умудрились даже сравнить с ним...
По сравнению с тем, что было, забыт. Помнят в основном поскольку еще живо то поколение. Многие из которых могут Высоцкого цитировать наизусть по часу и более. Но те, кто родились после 75 года - почти никто его не знает. Так, слышали одну-две песни по телеку…
: Особенно к предсказанию своей смерти ;)
???? Хотя если у человека суицидальный синдром (большинство поэтов), то несложно предсказывать…
: Зачем пытаться понять автора? Особенно если он с ходу непонятен? Второе - лишь
повод заметить, что свою идею он объясняет плохо.
Не совсем верно. Слишком многое зависит от настроения в момент прочтения, от того, чем занимался, что думал до этого. Не об авторе, а так, вообще. Вот у меня бывают, например, такие моменты, когда хочется читать Головачева или Нортон. Хотя вообще я Головачева писателем не считаю. Не было в тот момент настроения - и ладно. Если для себя. А если не для себя - приходится приводить себя в нужное для прочтения именно этого настроение. Для этого время нужно свободное. И вот тогда уже…
: Я стараюсь оценивать уровень
произведений, глубину мысли, информативность, жизненность персонажей,
актуальность и т.д.
: Всякие психологические проблемы автора меня интересуют лишь в
тех редких случаях, когда они просто прут со страниц его творений...
А вот это неправильно. Откуда я знаю, в какое настроение мне себя нужно привести? Пытаюсь понять автора, думать как он, чувствовать как он. И тогда уже сужу: справился он с поставленной перед собой задачей, или нет. Иначе очень уж субъективно получится. Хотя я и не верю в объективность критики, но все-же нужно хотя бы, чтобы оценивал произведение я вообще, а не я в данном настроении (поцапался с начальником, пришел от любовницы…).
: Чем больше мы будем хвалить Локи, тем больше вероятность того, что из первой
пятерки он с ускорением перекочует в лучшем случае в первую двадцатку... Достаточно
заглянуть в "Открытую книгу" - вот вам результат похвал. А потом почитайте его
пародию на мою критику.
Люди все разные. Кого нужно ругать и ругать, а кто от ругани вообще загнется, а от похвалы, пусть и не совсем заслуженной, будет работать куда больше и постарается относиться к себе строже, чем критики. Одни люди стремятся к совершенству, считая себя несовершенными, другие считают, что совершенства уже достигли.
Касательно следующего: почему вы считаете, что это ерунда? Или ваш муж так считает?
Это уже никитинщина, "Как стать штамповщиком". А я предпочитаю ориентироваться
на "Золотую розу" Паустовского.
Знаете, Никитин во многом прав. Я же говорил, что от скромности можно умереть. Духовно, так очень многие умирают. А варка в собственном соку именно к духовной смерти и ведет. От отравления продуктами собственной интеллектуальной деятельности.
С уважением. Владимир.