|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Vladimir 2, 15 Ноября 19100 в 15:26:30
В ответ на : Леа, вам еще не надоело отправленным Vladimir 2, 10 Ноября 19100 в 16:04:33
Итак, Леа, разберемся заодно в вашей политической ориентации. А то в последнее время вы очень много меня комментировали, а вот я этим пренебрегал. Для начала группа цитат, выражающая нaиболее важную для меня часть ваших взглядов:
: Говорю еще раз - Вам это, наверное, уже бесполезно, - но другим, кого Вы можете ввести в заблуждение: частный капитал и торговля, и капитализм в целом на данный момент представляют экстремум экономического развития.
Ох уж эта ваша привычка сорить словами, кажется даже не понимая их смысла. Почему экстремум? Вы хоть знаете, что означает это слово? Это может быть и максимум и минимум. Так вы считаете капитализм максимумом или минимумом экономического развития? Подводит вас, Леа, привычка использовать слова в качестве тайных знаков для общения между избранными. Так же подводит, как подвело оппонента Панурга стремление использовать в дискуссии тайные знаки, не понятныe непосвященным. Нет, чтобы просто сказать, обязательно вам надо со словесным подвыподвертом. Ладно, засчитаем ваш экстремум за максимум. Так вроде из контекста следует. Пойдем далее:
: На данный момент экономически наиболее эффективным является капитализм. И, опять же на данный момент, у меня нет оснований полагать, что какой-либо иной строй будет еще более экономически эффективным.
Интересно, а почему же у Леа нет таких оснований? Ну-ка:
: Во-первых, экономическая эффективность заложена в капитализм как свойство системы. То есть, именно от нее в первую очередь зависит внешнее и внутреннее состояние капиталистических стран.
Во как! Оказывается максимальная экономическая эффективность - свойцство капитализма. Оказывается этого даже доказывать не надо. Просто заложено в капитализм такое свойство. Что строй, максимально эффективный экономически, называется капитализмом.
: Пока что мне не удалось понять, в чем же я неправ. Может, все-таки подскажете?
Подскажу, подскажу. Не буду даже разбираться со сложностью понимания термина "экономическая эффективность". Элементарная логическая ошибка у вас, или даже наколка. Точнее, две ошибки.
Во первых, декларативная цель смешивается с результатом. Мало ли, что на заборе написано на три буквы? Это, на три буквы, обычно под забором не валяется. Если декларируется как цель высокая эффективность, это не значит, что она автоматически достигается. Самое интересное, что во многих восточных философиях есть положение, что любая дечтельность ведет не к поставленной цели, но достигает чего-то иного. Принцип цветов на обочине дороги. Это не просто теоретическое положение. Оно легло в основу многих систем тренировок восточных единоборств: чтобы развить некое качество, нужно ставить ученику целью не развитие этого качества, а нечто иное, чтобы в процессе требуемое качество развивалось как бы попутно. Можно над этим посмеяться, поскольку восточные единоборства отнюдь не так древни, как им приписывает современная легенда. Но они взяли системы тренировок из арсенала китайского цирка и акробатического танца, которые уж действительно очень древние. Да к тому же действительно достигли невероятных результатов.
Во вторых, не следует приписывать свойства элемента всей системе. Так, леопард, как хищник, куда эффективнее собаки. Но стая собак эффективнее стаи леопардов и на охоте и в драке за добычу. Со стаей собак справится лишь стая гиен или львов, которые, как и собаки, способны действовать согласовано во имя общей цели, а не каждый сам за себя, как леопарды.
Капитализм действительно декларирует как цель максимальную эффективность своего элемента - бизнесмена, частного предпринимателя. Только это не экономическая эффективность, как вы постулируете (еще одна наколка), а эффективность в получении личной выгоды. Так, действия Мавродии или прочих пирамидальщиков были весьма эффективны с точки зрения декларативной цели - максимальной выгоды. Но их экономическая эфективность была не нулевой - отрицательной. Они не построили никаких экономических действующих ячеек даже для себя. Или, скажем, действия Чубайса: с точки зрения его личной выгоды они максимально эффективны. Но даже их экономическая эффективность для ЕЭС весьма сомнительна. Ведь ЕЭС, как экономическая единица, базируется на существовании высокотехнологичных производств, потребителей энергии. Сегодня, когда они в тяжелом положении, действия Чубайса способствуют их разрушению и тем самым подрывают будущее существование самой ЕЭС. Но с точки зрения максимальной эффективности частной выгоды его действия вполне правильны. Получив выгоду сейчас, он позже перенесет свою деятельность из данной, разрушаемой им, системы в другую, целую. Или, попросту говоря, свалит с деньгами.
Вот как раз в этом состоит суть теории либерализма: они утверждают, что максимальная эффективность в деле получения частной выгоды любым путем ведет к максимальной эффективности экономики в целом. И стараются доказать это теми или иными путями. А вы, Леа, даже не доказываете, вы ссылаетесь на это как на абсолютную истину. Так как же мне не считать вас либералом?
Ну что, опять обвините меня в том, что я на вас клею ярлычки? Или, говоря вашим демократическим неоязом, наклеите на меня ярлычок наклеивателя ярлычков. И опять мимо из-за использования слов не по назначению. Леа, выдавать, навешивать или клеить ярлыки и ярлычки могут лишь власти предержащие, или, в крайнем случае, местные. Это по самому смыслу слова "ярлык", "ярлычок". Вот здесь, на сайте Никитина, клеить ярлычки может сам Никитин или хозяйка Лилия. Это их власть является клеем-веревочкой, удерживающей ярлык на месте. Мне такой власти не дано здесь. Что бы я там не клеил, сразу отвалится. Вот если вам Никитин наклеит, так с мылом не отскребетесь. Придется с сайта уходить. А вообще что-то в последнее время многие стали таким образом обижать бедного Леа. Не мне одному вы такое обвинение бросаете. Что, вся рота не в ногу? Ох, Леа, не ярлычки это. Те бы сразу отвалились. Это вы среди людей потерлись, вот с вас краска камуфляжная и сходит местами. Сколько пальчик не слюните - не ототрете. Это просто ваш настоящий цвет прорезался.
: В-третьих, обращаясь к практике, не затруднит ли Вас привести примеры экономических структур с большей эффективностью, нежели в условиях капитализма, при коммунизме или феодальном, политически ориентированном строе. Можете - но это я уже издеваюсь - покопаться в рабовладельческом или первобытно - общинном.
Не затруднит. И не надо лезть в первобытную общину даже. Здесь вы действительно издеваетесь. Вы же вообще вообще отрицаете,
: что любая социальная стратификация соответствует конкретной экономической стратификации
Так? Понять бы только, что означает на самом деле этот словесный понос. Вы что, не знаете разницы между словами "стратификация" и "структура"? И зачем только люди много разных слов напридумали, если Леа все равно, какое использовать, лишь бы звучало позаковыристее. Интересно, зачем вам это? Вы же всегда преследуете только собственную выгоду. Может ваша выгода в том, что нормальный человек глянет мельком на эту лужу и не станет в ней рыться в поисках сухой сути? Да еще всегда потом можно отпереться от своих слов. Поскольку используются они не по назначению, то об их истинном смысле должен догадываться читающий.
Ладно, примем стратификацию за структуру. А если не соответствует, то зачем, скажите Леа, в замечательной стране США в прошлом веке затеяли гражданскую войну? Страна бурно развивающегося капитализма вдруг огромные средства потратила, чтобы избавиться от рабства. Если не соотвествует, то чем рабство могло помешать pазвитию капитализма? Наверное Линкольн был такой же дурак, как Маркс. Ну ладно, один Линкольн, но его же куча народу окружала. И все были дураки - куда им до Леа. Зачем-то войну с рабовладельцами затеяли. А еще управляли огромной процветающей страной.
Так, возвращаясь к вашим баранам: вы используете слова феодализм, капитализм, социализм, первобытно общинный строй. Но какой смысл вы в них вкладываете в данном случае? Социальный или экономический? Это, по вашему, социальные или экономические структуры?
Ну а насчет примера экономики, котрая более эффективна, чем капиталистическая экономика, основанная на свободном частном предпринимательстве, так далеко ходить не надо. Война - самое сильное испытание экономики. Что делают самые раскапиталистические страны в военный период? Усиливают капитализацию экономики, дают больше свободы частным предпринимателям? Или, наоборот, переводят экономику на военные рельсы, вводят жесткую централизованную командную систему управления, вводят так называемую мобилизационную экономику?
Почему-то общепризнано, что мобилизационная экономика куда эффективнее частнопредпринимательской. Все страны используют ее в той или иной мере в период войны и послевоенного восстановления. Вводят ее элементы для преодоления кризисов. А это просто-напросто экономика феодального поместья. Социализм в экономическом плане можно считать идеальным феодализмом. И, что интересно, общность черт экономических вызывает общность черт социальных, вплоть до стремления закрепить людей на местах работы. Правда у такой экономической системы есть свои недостатки. А тем более у требуемой ею же системы социальной. Но это уже отдельный разговор. Вы ведь спрашивали только об экономической системе. Правда смешивая в своем вопросе социальное с экономическим.
А вообще трудно в вашей куче жидкой словесности понять, что вы хотите. Ведь у вас и слова значат не то, что они значат у всех, и связей общепризнанных вы не признаете. У вас какая-то своя система взглядов, страшно "оригинальная", в которой капитализм - не капитализм, социализм - не социализм, а что-то такое, что знаете только вы, но держите ото всех в тайне. Ну это понятно. Собственно так шел спор Панурга с ученым философом. Но я не Панург. Мне перед вами гульфиком вертеть скучно.
Привет вашей гениальнсти. Владимир.