Владимир 2, или второе пришествие пророка политграмотности.

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Lea, 16 Ноября 19100 в 00:19:07

В ответ на : Политическая экономия по Леа. отправленным Vladimir 2, 15 Ноября 19100 в 15:26:30

Итак, в моей политической ориентации начинают разбираться. Во всяком случае, вертеть гульфиком. Хоть и скучно Вам, но, как говорится, против матери - природы не попрешь. Поскольку иные стимулы мне с Вашим стилем совместить затруднительно. Ну, что тут у Вас?
Экстремум - подвыверт, стратификация - усложнение. Ну, придать экстремуму в том контексте противоположный смысл мог лишь человек, чьи умственные способности представляют собой именно такой, как он понимает, экстремум. Или тот, кто сильно хочет на него походить. К счастью, Вы все-таки выбрались на твердую почву. Пусть не сразу, но выбрались. Далее, Владимир 2, чтоб Вы знали: стратификация есть иерархически организованная структура неравенства. Мне удобнее использовать одно слово, нежели четыре. Вам это, наверное, по фигу, Вы разницы не замечаете. Нестратифицированные социальные структуры можно, полагаю, пересчитать по пальцам, с экономическими же дело обстоит сложнее. Я считаю, будучи в немалой степени согласен с Вами по вопросу технологического прогресса как причины развития монополий в экономике (хотя заменил бы монополии на олигополии), что эта монополизация как процесс неизбежно приведет к иерархичности. Впрочем, конкретно на этом в данный момент настаивать не стану. Если Вам от этого станет намного легче - заменю экономическую стратификацию на структуру. Не жалко. К слову, о Вашем однозначном соответствии социальной и экономической сфер, вот такой вопрос: социальная стратификация, как следствие социального неравенства существовала изначально, а экономическая - вовсе нет. Как Вы это объясните, исходя из отсутствия других определяющих факторов?
Владимир 2, не надо гоняться за "наколками". Первую отведу элементарно, поскольку что-то не припомню ни в одном определении капитализма как экономической формации упоминаний о его долженствующей "экономической эффективности". Которая, надо заметить, есть весьма и весьма сложный термин, отношение дохода к затратам - если брать принцип вообще, до того, как он будет применен к конкретике. Может быть, Вам стоило обратиться именно к тем самым восточным философиям, если уж так охота доказать мою некомпетентность? А то интересный у Вас подход к проблемам, на уровне доводов "а вот на заборе написано...", "восточная философия гласит..." Ага. Голосит и завывает. Может, и Вам в лирику удариться? Простор для деятельности, хоть хайку, хоть лимерики. Вместе с Anais и Абом на стихах.ру висеть будете. Лепота! И не смешите меня собачьими леопардами. Эффективность - еще раз, для Вашего сведения - это отношение дохода к затратам. Сравните для начала энергетические затраты одного леопарда и нескольких - а то и не одного десятка - собак. Хоть Вы и переходите из экономической сферы в социальную - что за экономика, скажите мне, у собачьей своры? - но пока аналогии корректны, я вмешиваться не стану. Судя по тому, что существуют как отдельные леопарды, так и собачьи своры, их эффективность сравнима. Поделим на количество... ну и? Если же Вы возразите, что собаки охотятся и по отдельности, то замечу, что леопарду необходимо для жизнедеятельности однозначно больше, нежели собаке. Но это еще далеко не все. За бортом осталась накопленная внутрисистемная энергия социально - иерархических структур, а именно "свор". Что дополнительно уменьшает эффективность отдельной собаки. Ладно, с семантикой и философией закончил, животноводство также прикрыл, похоже, можно и отдохнуть.
Вторая "наколка". Про экономическую эффективность Чубайса и прочих Мавроди Вы зря. Они достаточно эффективно получат экономическую выгоду для себя лично, а что потом? А потом эта выгода, посредством ли банков, ценных бумаг или лично экономического субъекта, но все равно будет продолжать стремиться в направлении наибольшей экономической эффективности. Пусть даже через государственные границы. Другое дело, что при подобной экономической политике неизбежно падение экономической эффективности, внутри тех самых границ. И вот тогда наступает пора мобилизационной экономики. А она характеризуется главным образом уменьшением затрат любым доступным путем. С помощью повышения налогов, снижения оплаты, добровольного и псевдодобровольного труда - суть одна. Субсидии производителям, госзаказы и прочее вторично, это то, ЧТО надо сделать. А ЗА СКОЛЬКО - я уже говорил. За мало, и чем меньше, тем лучше.
Ладно, пусть по совокупности всего вышесказанного меня можно называть либералом. А является ли для либералов - спрашиваю у Вас, как признанного их знатока и эксперта - максимальная экономическая эффективность целью общества, государства, и т.п.? Если не является, то я и сам стану называться либералом.
Теперь по "ярлычкам". Мы понимаем их по-разному. Я понимаю их как штамп того и для того человека, кто их наклеивает. Влияние этих ярлыков на остальных людей, в том числе и на того, к кому этот ярлык приклеен, вторично. Я о Вас ведь забочусь. Назовете Вы меня либералом или не назовете - мне от этого ни холодно, ни жарко. У остальных людей свое мнение обо мне. Насколько Вы на их мнения повлияете свои ярлыком - вопрос сложный. И, кроме того, кто такие "многие"? Не два - уже "многие". Вас я спровоцировал, причем намеренно, только Аб и Марина подключились по ходу дела. Кто "многие", Владимир 2? Кто? Три человека - "рота"? Или три человека - "люди", а остальные - так, внимания не стоят? Уж определитесь-таки.
Когда я упоминаю одну из так называемых "общественно - экономических формаций", я обычно, если явно не указываю иного, ставлю на первое место основу этой формации, под которой я понимаю не способ производства и производственные отношения. Под основой формации я понимаю одну из сфер человеческих взаимоотношений, играющую при этой формации, как я считаю, определяющую роль. Для первобытно-общинного строя это непосредственно люди и их личные взаимоотношения, для феодализма - политика, для капитализма - экономика, для коммунизма - социальная сфера.
С уважением, LEA.