И как там? Туч не видно? ;)

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Anais, 17 Ноября 19100 в 14:30:34

В ответ на : И в ту сторону тоже поозираюсь. отправленным Lea, 16 Ноября 19100 в 00:19:35

Так, с определениями понятно. По поводу "диалектики в действии", как Вы ее иллюстрируете, - приходила мне эта мысль. Я тогда еще подумала, что раз уж она пришла мне, так наверно и до меня ее кто-то да рассматривал. Желающих примирить материализм с идеализмом было множество.
Помнится, в универе, когда обсуждали вопрос о том, каким должен быть научный подход, эта тема тоже косвенно затрагивалась. Материалист в данном случае выступает в роли "собирателя экспериментальных данных", а идеалист - "фантазера", готового смело предположить все, что угодно, не ограничивая свою фантазию никакими рамками. И вроде как практика показывает, без подобного рода фантазий (как и без накопления большого количества материала) не обошлось ни одно фундаментальное открытие. Хотя была сделана оговорка: фантазии на самом деле тоже ограничиваются; принципиально новое предположение требует, как необходимого условия, принципиально новой философской системы. Без этого научная фантазия становится просто бредом сумасшедшего, где верная мысль возможна лишь как случайное попадание, которое, впрочем, потеряется среди множества промахов.
Вообще можно заметить, что как идеалисты, так и материалисты любять обвинять друг друга в самоограничении. Материалисты попрекают идеалистов верой в вечные, неизменные, нерушимые абсолюты (и надо сказать, за дело попрекают), словоблудием и бездоказательностью; а идеалисты честят материалистов за приземленность и отсутствие воображения. Хотя если внимательно изучать тех и тех, можно заметить, что на самом деле все не так просто.
И все-таки диалектический материализм именно материализм; а попавший в точку со своими триадами Гегель сейчас не слишком почитаем. Недавно, кстати, слышала, что известность он вообще приобрел не вполне честным путем, как-то хитро обойдя своего учителя Канта, чья философская система, на самом-то деле, куда совершеннее. Но здесь сложно говорить аргументированно, поскольку из тех обрывков Канта и Гегеля, которые мне попадались, целостную картину не составишь.
Ленин в ранних работах говорит просто: идеализм плох тем, что изобретает схему (берет ее с потолка, поэтому в 99% случаев схема неверна), после чего начинает предпринимать активные попытки затолкнуть все, что может найти в реальности, в рамки этой схемы. Это принцип идеалистического подхода, и он мне очень напоминает Вашу "лестницу приоритетов". Вы создали схему, а теперь часто пытаетесь подтвердить ее экспериментом, добавляя к сказанному оговорку "в соответствии с лестницей". Впрочем, к этому Вы добавляете еще и развитие схемы: по мере появления новых данных изначальный вид лестницы меняется. Но несмотря на это, сам факт существования конкретной схемы с конкретным названием, схемы, первичной по отношению к эксперименту, наводит на мысль о неизбежном торможении предстоящего исследования необходимостью выстраивания фактов в согласии с "лестницей", которая, если и меняется, то лишь в допустимых пределах. От "лестницы" до "дерева", например. Но не от лестницы до самолета.
Что же до материалистического подхода, то здесь эксперимент ничем не ограничивается, ни в какую схему заранее не укладывается. Схема возникает тогда, когда материала уже достаточно для его обобщения, после чего, основываясь на фактах, можно сказать, что в тех рамках, в которых проводилось исследования, работает такая-то схема. Что не означает ее применимости в других случаях, хотя никто и не мешает это проверить.
По-хорошему, второй подход более надежен. Но ведь как верно замечено, есть то самое "но" так называемой "гениальной догадки" с теми самыми "неполными входными данными". Вопрос в том, как к этому относиться. Одна гениальная догадка на великое множество беспочвенных фантазий; имеет ли смысл делать на нее ставку? Сомневаюсь. И уж тем более не следует пытаться "научиться гениально отгадывать", углубляясь в идеализм. Потому что ведь на 99% матрешка окажется пустой, философия - дутой, схемы - неверными... Материалистический подход тоже может завести в тупик: лежит гора материала, а объяснить ее с помощью существующих понятий невозможно. И все-таки тупики эти различны. Первый требует пересмотра философской концепции, а второй - лишь ее дополнения. Так что основная проблема, как мне представляется, отнюдь не в том, кого поместить внутрь, а кого поставить снаружи, а в неком методологическом ступоре, который можно трактовать, в частности, как незнание материалистами того, что представляют собой эти самые "гениальные догадки", откуда они берутся и есть ли возможность сделать их обычным явлением. Чем идеалисты на всю катушку и пользуются - ведь это их очередной абсолют, не нуждающийся в обосновании; очередной символ веры. А по другую сторону баррикады его высокая эффективность в ряде случаев, когда "материалистам остается собирать манатки и переходить на другой объект".
Возникает вопрос - что будем делать? Создавать новую концепцию на основе "гениальных догадок" (если таковые, конечно, возникнут) или не спеша поищем способ оптимизировать метод исследований?

С уважением, Anais