|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Lea, 16 Ноября 19100 в 00:19:35
В ответ на : Нет, это Вы слишком осторожны... отправленным Anais, 15 Ноября 19100 в 15:24:20
Суть в том, что я четко разделяю "понимание" и "познание" объекта. Почти два года назад я так, из любопытства заглянул в энциклопедию. Что мне понравилось в ней, так это то, что слова эти определяются друг через друга. Я тогда, собственно, разбирался с понятием культуры и поинтересовался познанием и пониманием так, по пути. В общем, закончилось это тем, что пониманием я считаю осведомленность о внешних свойствах объекта, а знанием - о внутренних, составных частях и их взаимосвязях.
Подходя к материалистической точки зрения на объекты вообще, человек сначала понимает их, исходя из опыта взаимодействия с ними. Наконец обзывает их "черным ящиком". Потом постепенно начинает проникать в суть, познавая их, делая из "черного ящика" ящик белый. И все было бы замечательно, если бы не всякие идеалисты, ухитряющиеся угадывать из неполных входных - выходных спецификаций внутреннюю структуру объектов и имеющие внутри действие законы. И, что самое для материалистов неприятное, определяют на основе угаданного эти самые недоизученные спецификации. В результате чего материалистам можно сворачивать манатки и перебираться в полном составе на соседний объект. На релятивистских скоростях. Если им этого сильно не хочется, то приходится кроить и штопать спецификации. И самим декларировать внутреннее устройство объекта.
К чему я все это? Да к тому, что материалистов надо держать вовне проблем, а идеалистов - внутри. По моему мнению. Для сбора и первоначального анализа материализм и релятивизм необходимы. А внутри более полезны иные качества. Идеалистические. Заодно появится диалектика в действии: идеалисты будут вставлять материалистам за то, что те что-то не так поняли, из-за чего весь расклад не сходится, а материалисты станут требовать полного соответствия реальности конструкций идеалистов.
С уважением, LEA.