|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Валентин, 11 Сентября 19101 в 02:18:38
Владимир!
У меня такое впечатление, что чувство меры и такта Вам изменяет. То, что Вы проигрываете в дискуссии еще не дает Вам права на бестактности.
Так или иначе, я Вам отвечу.
: :Речь шла , если помнится, о теории общества (но Вы любите подменять одну тему другой, прелестный способ спорить!) и в этом контексте понять даже Капитал, не говоря уж о многом другом, невозможно без Гегеля.
:Так я не понял, "Капитал" - теория общества, или нет? И если не теория, то что - теория? И почему "Капитал" невозможно понять без Гегеля? Кстати, вы Гегеля тоже небось не в оригинале читали, а в переводе. Ох, любите вы юлить хвостом и ускальзывать, как намыленный осьминог, от сути вопроса.
Капитал – экономическая теория лишь конкретного вида общества и хотя бы по этой причине не заключает в себе всей теории. Если для Вас понятие “в оригинале” сводится к языку, то Вы меня прижали , ну просто к стенке! Страшно признаться, да, Гегеля читал на русском. Правда в двух переводах, так уж случилось, интересно было сравнить. Читал и на английском, он более функционален.
О том, почему Капитал нельзя понять без Гегегя, я писал в ответе Анаис, неохота повторяться.
:: И дело не во временах Маркса или там Ленина (который, кстати, и писал, что без Гегеля понять Маркса по-настоящему невозможно)
:Ленин был умный человек. Но учебников философии марксизма при его жизни издано не было. Кажется не было даже толкового перевода Гегеля, почему Ленин, во всяком случае, читал оного в оригинале. Что он там понял, с его знанием немецкого, - вопрос интересный. Но нам сегодня его не решить. Так же как и то, можно ли понять "Капитал" без Гегеля в оригинале.
По крайней мере, у Вас теперь есть два мнения о том, что нет, нельзя. Ленина и мое.
::, а в том, что Вы сами или некий толкователь-популяризатор, автор учебников для средней школы сумели выцедить из оригинальных источников. Чтение оригиналов всегда ценилось в науке, просто потому, что их авторами выступают сами творцы, а не бездарные и полуслепые эпигоны. Скажем, читая “Начала натуральной философии” Ньютона можно узнать какие основания он имел при создании своей концепции абсолютного и линейного пространства и времени (в отличие от иных возможных концепций, скажем, циклического времени) – то, чего невозможно было найти после него ни в одном учебнике и абсолютное пространство рассматривалось как богом данное (но Ньютон-то понимал суть куда как глубже!) Пока в целом наука, через 300 лет (!) не докатилась, наконец, до понимания сути этих концепций.
:Мдя. Ежли бы все было так здорово, то развитие науки давно бы прекратилось, поскольку просто жизни человеческой не хватило бы на чтение всех оригиналов, тем более в оригинале, не искаженном бездарными переводчиками (я лишь ващу логику использую). Но почему-то наука развивается дальше, а студенты учатся преимущественно не по оригиналам, а по бездарным учебникам для высшей школы, написанным эпигонами. И, увы вам, двигают потихоньку науку дальше. Даже не изучив новую парадигму и диал :-)
Да верно – и все вновь и вновь открывают для себя истины понятые великими сотни лет назад. С Гегелем все проще. Он, по сути, не понят (Маркс и Ленин, я вижу, даже для уважающих их людей уже не в счет) и в современную парадигму не входит. Так что учебников практически нет, остается читать в оригинале. Что имеет свои немалые преимущества. Диал создан, но до его освоения массами пройдет некоторое время. Вам вряд ли, а Вашим детям его придется-таки учить.
: Пожалуй, в Вашем понимании знания, которое можно запросто почерпнуть из бездарных учебников, я геометрии, действительно не знаю. Точнее, знаю иную геометрию. Правда, теперь это уже совсем неевклидова геометрия расслоенных пространств.
:Я так и думал. Евклида вы прочитать не могли в оригинале, а Лобачевский всеж по русски писал. Потому вы и подались в неевклидову геометрию, не изучив евклидову. Сочувствую.
Евклидова геометрия – частный случай неевклидовой. Юмор ценю.
:: Честно, не понимаю, при чем здесь вообще, нейтрид (опять же, говорили мы о другом),
:Я тоже не понимаю, я вот сначала писал что-то о нейтриде как о фантастической идее Савченко, которую вы просто скопировали. Вы мен что-то ответили, а оказывается теперь мы об этом не говорили.
:: но физические и механические свойства нейтронного вещества неплохо известны и не только в теории, но и в практике, по нейтронным звездам и ядрам атомов.
:Блеск! Интерсно, а когда это успел вернуться звездолет, привезший на Землю кусочек нейтронной звезды? Я что-то пропустил такое великое событие. Я даже пропустил его отправку. Извините, а двигатель был термоядерный или аннигиляционный?
Астрономия и астрофизика уже давно изучает нейтронные звезды своими методами. И они не обязательно должны быть контактными. Скажем, недавно запущенный гигантский орбитальный рентгеновский телескоп “Чандра” служит именно и прежде всего цели изучения нейтронных звезд.
:И на каких приборах изучают механические свойства ядер атомов? Я о таких приборах не слышал. Какой там коэффициент упругости, твердость, предел текучести?
На ускорителях – синхрофазотронах, линейных, встречных пучков и пр. Насчет указанных коэффициентов посмотрите в справочниках по ядерной физике, там все это есть.
:Вы кажется совершенно не способны видеть разницу между теоретической гипотезой, результатом расчетов и результатом экспериментов. Обычная болезнь теоретиков. Как правило все он идеалисты в душе и не способны понять, что математическое решение не обязательно осуществляется в природе. Не все существует, что может быть описано в математической теории. Потому нейтронные звезды на данный момент - лишь красивая гипотеза, имеющая лишь косвенное подтверждение, а не доказанный факт. Равно как и черные дыры. И свертекучесть-сверхпроводимость ядерного вещества. Поскольку сверхтекучесть или сверхпроводимость это макроскопические свойства, не применимые на уровне элементарных частиц, если вы понимаете о чем я говорю, а в физической реальности макроскопических кусков ядерного вещества получено не было пока.
Если Вы попытаетесь немного напрячься, то поймете, что все результаты современной науки косвенны в том самом смысле, в каком Вы это понимаете. Теория нейтронных звезд давно уже вышда из стадии гипотезы и хорошо доказана. Сверхтекучесть нейтронов и протонов в ядрах тоже хорошо доказана и имеет надежно проверенные экспериментальные следствия.
Что же касается “болезни теоретиков”, как Вы изволили выразиться, то я несколько лет работал в экспериментальной квантовой физике и прекрасно ощущаю баланс теории и эксперимента.
:: Как называть его, нейтрид или еще как, абсолютно неважно. У нейтрида, кстати, имеются и такие свойства, о которых Савченко (сам физик) не мог и догадываться.
:Тем не менее вы использовали именно название Савченко. Хотя Савченко не мог догадываться, а вы знаете, держали в руках, наверное.
Ну так у меня не научный трактат, слава богу, а научная фантастика! А кроме того, со времен романа Савченко много воды в физике ядерного вещества утекло.
:: Да нет, я не стану жаловаться на отсутствие интереса к моей персоне в научных журналах. Любопытно, что такой личностный Выпад от Вас я уже слышал ранее. У меня, повторю, более 30 публикаций, в том числе за рубежом, еще больше разных докладов на конференциях и т.д. и т.п.
:Что-то мало для крупного ученого. У меня только за последние 5 лет штук 20 публикаций, преимущественно за рубежом. Испанцы совместные работы продолжают добивать и публиковать. Я даже не считал, сколько мне оттисков присылают. Да за испанский период еще штук 30 было, да раньше... Сейчас десятками публикаций никого не удивишь. С этой идиотской практикой рассматривать ученого по числу публикаций.
А я и не думаю утверждать, что я “крупный ученый”. Это Вам все неймется. И о публикациях особо не страдаю. По роду интересов, и по научной смелости, однако, мне посчастливилось открыть целые залежи нового, которые мы теперь, с друзьями и разрабатываем. Я люблю науку как поиск истины. Чего и всем в науке желаю.
:Мне другое интересно, ваши теоретические работы по нейтриду в каких журналах публиковались?
А я нейтридом не занимаюсь. Просто понимаю многое в этой области и хотелось бы заинтересовать тех в России, кто мог бы заняться. Потому как поезд уходит.
: Было бы больше, да наука накрылась.
А за рубежом в науку устроиться не удалось? Для меня вот не проблема. Я всегда уехать могу по специальности. Но надоело, пожил там, хватит. У нас обратная проблема - все наши теоретики за бугор свалили. Занимаются наукой, на конференциях встречаемся постоянно. Это только ваша наука накрылась очевидно. Наука вообще в мире живет. Трудности есть, конечно, но в науке можно всегда устроиться.
Я рад за Вас. Однако, если Вы считаете, что с наукой в России все в порядке, нам с Вами трудно будет говорить. Да, накрылась именно моя, Российская наука. На то, что осталось, на эти крохи жалко смотреть. О мировой науке я не пекусь, В США все Окей. И для меня речь не об устройстве себя в науке, а об устройстве науки в России. Чувствуете разницу?
:: Насчет нейтрида я уже писал, что он, скорее всего уже получен в США, или очень скоро будет получен, вот только узнаем мы об этом много позже. И понятно, почему. А насчет вашего студента-дипломника и того гения... Ну что ж, я сам много раз видел, как таким вот дипломникам (или вообще в корзину) отсылались очень интересные работы очень умных людей – по нескольку лет подряд, пока вышеназванные не перезнакомились со всеми (тоже вполне серьезными и уважаемыми) членами всевозможных советов. И что это доказывает? Мы живем в реальном мире, хотя Ваше неуемное желание уколоть хоть чем-то весьма впечатляет. И Нобелевская – почем Вам-то знать, может меня уже ожидает? Всему свое время.
:Ну, успеха. Буду ждать, когда вы получите нобелевку. Как только, сразу сажусь долбить диал.
Я понимаю, что никак не раньше.
:: Именно так дело и обстоит, представьте себе. Хотя вряд ли Вы на это способны. Не хватает ни рук ни голов разрабатывать те золотые россыпи, которые открыты. И если бы Вы представляли себе динамику развития науки хотя бы в рамках теории парадигм Куна, Вы бы так не выступали. Реальность же в том, что Вы, как и многие другие, торчите в старой парадигме и перейдете в новую только со всеми остальными, со средним большинством.
:Да уж, пережду. Пока эта новая парадигма не проявит себя на практике. А то вот у нас 13 уже лет назад тоже новая парадигма выскочила - термояд в стакане воды. Понс и Флейшнер - не слышали? Я тогда был свежеиспеченным кандидатом и старшим ученым задавал наивные вопросы- как мол так, если прочности кристаллической решетки на три порядка не хватает, откуда там термояд возьмется. А они говорят, вот такие авторитетные люди, американская наука! Так что и в этот раз я подожду экспериментального подтверждения.
Ну верно, каждому свое. Экспериментальное подтверждение нужно всегда. Единственно, я бы все-таки Вам пожелал, чтобы Вы не нападали на вещи, которых не знаете (имею в виду диал, это дело новое, развивающееся и, кстати, небывалое). А если все же разберетесь, с удовольствием поспорю, благо есть о чем. Диал ведь тоже часть российской науки.
:: Впрочем, история все расставит на свои места. Жаль только, что Вам стыдно не будет за сказанное теперь. У таких как Вы, короткая память.
:История действительно все расставит. И вас не спросит. Но если все таки спросит, то вы сможете обо мне вспомнить и с высоты своего нобелевско-академического величия за все отплатить. Напомнить и покрыть позором и нехорошими словами.
Желаю вам в этом успехов.
Вот видите, какие мы разные. Мне такое и в голову бы не пришло. Да и знаю я людей, а потому, если и обижаюсь, то не на них, а за них. Такая вот обида, такое вот сочувствие, вполне по Ницше. Сочувствие за неосуществленные возможности человека.
Желаю Вам успехов также.