|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Владимир 2, 11 Сентября 19101 в 17:48:06
В ответ на : Владимиру: Так на хрена такие учителя... Перенос снизу. отправленным Валентин, 11 Сентября 19101 в 02:18:38
: У меня такое впечатление, что чувство меры и такта Вам изменяет. То, что Вы проигрываете в дискуссии еще не дает Вам права на бестактности.
В смысле, что еперд вам я должне был упасть на колени и преисполниться благоговения? А я этого не сделал. В чем еще выражается моя бестактность?
: Так или иначе, я Вам отвечу.
Спасибо, снизошел светоч до убогого.
: Капитал – экономическая теория лишь конкретного вида общества и хотя бы по этой причине не заключает в себе всей теории.
Спасибочки за разъяснение. А вы считаете, что может быть одна книга, заключающая "всю теорию"? Я вот так никогда не думал. Касаемо вашего утверждения, что "Капитал" - чисто экономическая теория, то видно, что на занятиях по марксизму в свое время вы делали что угодно, наверное "диал" разрабатывали, только не изучали то, что положено. Видите ли, "Капитал" конечно содержит в себе некие основы экономической теории капитализма, но сам по себе таковой теорией не является. Слишком многие вопросы капиталистической экономики в нем остались за рамками рассмотрения. Другой вопрос, что "Капитал" содержит метод, подход к построению полной экономической теории. Но сам Маркс эту теорию не завершил даже для капитализма его времени. Потому что ограничился рассмотреием лишь тех экономических отношений, которые важны для понимания социальных отношений в капиталистической формации. И это дает основания называть "Капитал" не экономической теорией, а социально-экономической. А вы выступаете совершенно солидарно с современными либеральными критиками марксизма, которые считают "Капитал" галиматьей, поскольку он не дает полной экономической теории капитализма. Или вы учли "Капитал" по "Экономиксу"?
: Если для Вас понятие “в оригинале” сводится к языку, то Вы меня прижали , ну просто к стенке!
Да не я, дорогой мой, а вы сами себя прижали. Если работы Гегеля столь чудовишно сложны, что их невозможно изложить другим языком, более коротко и понятно для студентов, то наверно и перевод адекватный сделать не легче, чем переложить для учебника. То есть переводчик должен был по меньшей мере сам понять Гегеля целиком и полностью, да потом еще изложить это уже свое понимание на русском языке, что чудовищно трудно, поскольку русский язык весьма сильно отличатеся от немецкого. То есть невозможно подобрать словесные пары, имеющие абсолютно одинаковое значение во всем спектре употребления (это обычная проблема перевода). Так что перевод вы можете понимать по крайней мере не лучше, чем переводчик понял Гегеля, да еще не лучше его (переводчика) таланта изложения таких сложнейших вещей. Ну и в чем разница перевода и учебника? Да лишь в форме написания, поскольку абсолютно адекватный перевод вообще невозможен. И ваши "оригиналы" превращаются в фикцию, тем более опасную, что читая учебник я знаю, что учебник не Гегель писал. А вы, читая перевод, думаете, что читаете Гегеля.
: Страшно признаться, да, Гегеля читал на русском. Правда в двух переводах, так уж случилось, интересно было сравнить. Читал и на английском, он более функционален.
И ваше знание английского тоже, наверное. Ну, и никакой разницы не заметили? Если нет, то я смеюсь с вашего английского - русские переводы могли быть сравнены и заверены до публикации.
: По крайней мере, у Вас теперь есть два мнения о том, что нет, нельзя. Ленина и мое.
Знаете, для меня нет авторитетов, чье мнение я готов принимать без критической проверки. Даже Ленина, хотя он и был умный человек. Но по части ссылки на Ленина вы, конечно, следуете недоброй памяти годам диамата/истмата, где вырванная из контекста цитата заменяла доказательство.
: Да верно – и все вновь и вновь открывают для себя истины понятые великими сотни лет назад.
Да, куда уж нам до Великих прошлого. Они знали куда больше, чем мы, а нам остается лишь изучать жалкие обрывки оставшейся от них мудрости. Вплне типичная фабула практически всех фэнтези - в прошлом магия была куда более могучей.
: С Гегелем все проще. Он, по сути, не понят (Маркс и Ленин, я вижу, даже для уважающих их людей уже не в счет) и в современную парадигму не входит.
Да, никем не понят, кроме Куликова. Маркс и Энгельс поняли, но никому не рассказали, не объяснили, что же такого божественного было у Гегеля. А может потому и не вошел в "парадигму" (главное сказать мудреное словцо, которое мало кто знает - прослывешь великим знатоком), что ситуация АМБИВАЛЕНТНАЯ? То ли его за два с лишним века никто не понял, кроме Куликова, то ли поняли, обсосали, что-то ценное оставили, а большую часть сплюнули, как не имеющую ценности?
: Так что учебников практически нет, остается читать в оригинале. Что имеет свои немалые преимущества.
Например зависимость от степени непонимания переводчиком того же Гегеля. Что позволяет вводить свои произвольные трактовки.
: Диал создан, но до его освоения массами пройдет некоторое время. Вам вряд ли, а Вашим детям его придется-таки учить.
Моим уже нет. Моя дочка в институт поступила уже, а о включении диала в программы российских ВУЗов пока речь не идет. Куликов ведь не написал популярного учебника и не подготовил специалистов по обучению диалу.
: :Блеск! Интерсно, а когда это успел вернуться звездолет, привезший на Землю кусочек нейтронной звезды? Я что-то пропустил такое великое событие. Я даже пропустил его отправку. Извините, а двигатель был термоядерный или аннигиляционный?
: Астрономия и астрофизика уже давно изучает нейтронные звезды своими методами. И они не обязательно должны быть контактными. Скажем, недавно запущенный гигантский орбитальный рентгеновский телескоп “Чандра” служит именно и прежде всего цели изучения нейтронных звезд.
Блеск-2! Телескоп "Чандра" служит прежде всего и исключительно изучению РЕНТГЕНОВСКИХ ИСТОЧНИКОВ в космическом пространстве. Являются ли некоторые из этих рентгеновских источников (в частности пульсирующие) нейтронными звездами - еще бабушка надвое сказала. Дейсвтительно такая интерпретация существует, построены некоторые модели, в которых гипотетические нейтронные звезды могут испускать пульсирующее рентгеновское излучение (точнее наблюдаемое в фиксированной точке пространства как пульсирующее). При выполнении некоторых условий, ессно, которые выполняются или нет - никто сказать не может. Если вся теория верна, что тоже еще вопрос. И, самое главное, пульсирующи рентгеновские источники были обнаружены до того, как появились модели, интерпретирующие их как нейтронные звезды. Так что наличие подобной интерпретации по правилам постановки решающего эксперимента не может служить доказательством существования нейтронных звезд. А о достоверности подобных моделей говорит то, что адекватная модель такой хорошо изученной и близкой звезды, как Солнце, пока не создана. Пока ни одна модель не описывает всю совокупность экспериментальных фактов по поводу этой звезды. Конечно, с вашей точки зрения, если создается модель чего-то, что находится черте как далеко и едва-едва обнаруживается самыми чувствительными приборами, причем модель, в котрую вводятся условия никогда и никем в эксперименте не наблюдавшиеся, то такя модель должна быть куда более достоверна, чем описание близкой, наблдаемой невооруженным взглядом звезды. Теория, в отличие от эксперимента, ошибаться не может. Не так ли?
Но мы даже не о нейтронных звездах говорим, а о вашем утверждении, что эта седьмая вода на киселе является экспериментальным изучением свойств нейтронного вещества. Какого? Того, что заведено в модель? Ну ясно, что модель неверной быть не может. Это же теория!
: :И на каких приборах изучают механические свойства ядер атомов? Я о таких приборах не слышал. Какой там коэффициент упругости, твердость, предел текучести?
: На ускорителях – синхрофазотронах, линейных, встречных пучков и пр. Насчет указанных коэффициентов посмотрите в справочниках по ядерной физике, там все это есть.
Открываю. Вижу. Ничего из перечисленного нет. Есть сечения взаимодействий. Есть заряды, массы, спины и другие тонкости ядерной физики. А вот упругости, твердости, текучести нет. Да и быть не может. Поскольку это макроскопические свойства. Применять их к элементарным частицам так же нелепо, как потребовать определить точное положение и импульс электрона в данный момент времени.
Вы считаете, что из свойств ядерных частиц выводятся макроскопические свойства ядерного вещества? Почему-то в физике твредого тела, где все куда яснее (чего проще - одно электромагнитное взаимодействие) свойства веществ не вычисляются. Иначе теплый сверхпроводник давно бы был получен.
: Если Вы попытаетесь немного напрячься, то поймете, что все результаты современной науки косвенны в том самом смысле, в каком Вы это понимаете.
Чиго?! Как енто косвенны? Все?!!! Значит измерение проводимости вещества (прижал контакты, померил вольтметром вольты, амперметром амперы) тоже косвенное? А Гальвани напряжение на язык пробовал - это тоже косвенно? Ни фига себе! Там ведь так приложить может током! Напрямую и очень больно!
: Теория нейтронных звезд давно уже вышда из стадии гипотезы и хорошо доказана. Сверхтекучесть нейтронов и протонов в ядрах тоже хорошо доказана и имеет надежно проверенные экспериментальные следствия.
Свертекучесть - это просто. Берем капилляр, пропускаем через него вещество. Замеряем давление на входе, выходе, скорость течения. Путем несложных вычислений получаем вязкость. У сверхтекучих вязкость равна нулю. Вот в когда нужно было охлаждать катушки сверхпроводника, инженеры придумали, чтобы пропускать гелий вдоль всей шины через тонюсенькую трубочку. Ежли бы там вода была, или, к примеру, бензин, то сочилось бы по капле в час. Поскольку вязкость, трение о стены. А Гелий литрами в секунду шпарит - свертекучий он. А как вы ядра через капилляр пропускали... Ах да, это же некое свойство ядер, которое теоретики назвали "сверхтекучесть", хотя к нормальной макроскопической свертекучести жидкого гелия, обнаруженной уже почти век назад, оно имеет весьма малое отношение. Но имя определяет суть, по правилам любой магии. "Как вы яхту назовете, так она и поплывет" (с)
: Что же касается “болезни теоретиков”, как Вы изволили выразиться, то я несколько лет работал в экспериментальной квантовой физике и прекрасно ощущаю баланс теории и эксперимента.
Да вижу я, как вы его ощущаете. И что вы считаете экспериментом. Хотел бы я знать, как вообще вы могли работать экспериментатором, будучи теоретиком по образованию? Вы же об экспериментальной технике имеете только теоретическое представление. Видели когда-то в музее осциллограф. Так что ваше "участие в эксперименте" в лучшем случае сводилось к построению модели. Сейчас ведь в науке усложнилась структура. Во многих областях появились помимо теоретиков и экспериментаторов еще и моделисты. Которые не являются теоретиками, но и экспериментаторами тоже не являются. Это отдельная специализация. А ручки у осциллографа вы вряд-ли крутили.
: Ну так у меня не научный трактат, слава богу, а научная фантастика! А кроме того, со времен романа Савченко много воды в физике ядерного вещества утекло.
Ну, слава те господи! Наконец признали, что у вас фантастика, что я вам изначально и говорил. Так признайте хоть, что страшные свойства нейтрида вы у Савченко слямзили. Кстати, Савченко в некоторых отношениях его корректнее описал. В вашей интерпретации это ерунда какая-то получилась абсолютно недостоверная, а не нейтрид. Не мог он такими свойствами обладать.
: А я и не думаю утверждать, что я “крупный ученый”. Это Вам все неймется. И о публикациях особо не страдаю. По роду интересов, и по научной смелости, однако, мне посчастливилось открыть целые залежи нового, которые мы теперь, с друзьями и разрабатываем. Я люблю науку как поиск истины. Чего и всем в науке желаю.
Ну, слава богу, а то слишком вы на свой научный авторитет давите. А в науке, по крайней мере нормальной, это не доказательство. Что до залежей нового, то не говорите, сколько вы накопали, а скажите, кто, кроме вас, признал это действиетльно залежами ценной руды, а не обманки? Декларация - не доказательство. А объективной истины не существует, пока вы ее другим не докажете. Ищут-то истину все, только разными путями. Кто проверенным научным (доказывая другим по принятым правилам доказательств), кто в вине или наркотиках, кто в молитве, кто в наблюдении своего пупка со словом Ом и т.д. И у вас свой особый путь в этом деле.
: А я нейтридом не занимаюсь. Просто понимаю многое в этой области и хотелось бы заинтересовать тех в России, кто мог бы заняться. Потому как поезд уходит.
Знатся, кроме вас (в этом деле не специалиста) никто другой не понимает. Как и в генетике. Понимаете, я бы еще стал прислушиваться к тому, кто действительно нетридом занимался. Но у него есть обычный научны путь пробивания своих идей. Не путем популярной пропаганды среди профанов. А когда такая пропаганда начинается, то сразу возникает подозрение, что это не наука, а паранаука. Наверное в этом и состоит путь диала.
Касаемо же генетики, то если бы все то же самое, что вы, стал высказывать человек, занимающийся генетикой профессионально, то ему бы я поверил. Но не голому пропагандисту.
: : Было бы больше, да наука накрылась.
: А за рубежом в науку устроиться не удалось? Для меня вот не проблема. Я всегда уехать могу по специальности. Но надоело, пожил там, хватит. У нас обратная проблема - все наши теоретики за бугор свалили. Занимаются наукой, на конференциях встречаемся постоянно. Это только ваша наука накрылась очевидно. Наука вообще в мире живет. Трудности есть, конечно, но в науке можно всегда устроиться.
: Я рад за Вас. Однако, если Вы считаете, что с наукой в России все в порядке, нам с Вами трудно будет говорить. Да, накрылась именно моя, Российская наука. На то, что осталось, на эти крохи жалко смотреть. О мировой науке я не пекусь,
Да, я то всегда считал, что существует именно мировая наука. На примере арийской науки недавнего прошлого, или советской мичуринской биологии. Ну, если вам нужна именно Российская наука, отличная от мировой, то...
: И для меня речь не об устройстве себя в науке, а об устройстве науки в России. Чувствуете разницу?
Чувствую. Именно поэтому вы работаете не в науке и не в России. Довольно странный способ заботиться об устройстве науки в России. Оригинальный, можно сказать. Я не столь оригинален (или диалектичен?), как вы, и работаю именно в науке и именно в России. Не могу сказать, что все хорошо. Денег мало платят. А когда их нам много платили? Но если все уедут на большую зарплату за бугор, то наука в России точно прекратится. И почему-то я думаю, что мой путь устройства науки в России куда ближе к делу, чем ваш. Глупый я наверное эгоист. Куда мне до умнейшего альтруиста Куликова.
Успехов ему в устройстве науки в России путем повышения собственного благосостояния за бугром. Искренне.