|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 11 Сентября 19101 в 06:58:22
В ответ на : Вы хоть что-то слышали о КРАСОТЕ ТЕОРИИ? отправленным Д.Гаврилов, 11 Сентября 19101 в 01:31:22
: : Знаете, Дмитрий, такое ощущение, что Вы где-то услышали слова "бытие", "сознание" и форма", а потом, абсолютно не понимая их значения, произвольно объединили эти термины и получили, естественно, кашу.
:
: Такое ощущение, что вы совершенно не вникаете в суть, а оперируете чем-то мертворожденным.
Напротив, - я-то даю себе труд популярно объяснить, что имею в виду. А вот Вы отвечаете бессмысленным набором слов. За примерами далеко ходить не надо - все они ниже. Итак, любуемся:
: : "Сознание имеет бытие". Кого еще оно "имеет"? "Форма существования сознания". А в какой еще "форме" оно может существовать? Кошмар...
: Кошмар в том, что вы не понимаете той простой вещи, что оно еще существует в форме небытия.
То есть вместо того, чтобы сказать "сознание есть" и "сознания нет", Вы плодите сущности без необходимости и глубокомысленно изрекаете что-то о "сознании, существующем в форме небытия". Впрочем, для идеалиста, вполне возможно, небытие вовсе не небытие ;)
: Сознание не является свойством материи. Я вам это показал на простом примере.
Где Вы мне это "показали"? ;))
: : Еще одна пустая фраза. С каким еще "иным"? Что за "непосредственная определенность"? Сами-то понимаете, что говорите?
:
: Это классическое понятие свойства по Гегелю, дорогая, которого вы даже не открывали.
Немного все же открывала, но это, дорогой, к делу не относится. Мне неважно, что сказал Гегель - я ведь не с ним разговариваю, а с Вами. Вы дали некое "определение" - вот и потрудитесь доказать, что это не набор слов. Можете или нет?
Свойство проявляется только в соотношении вещи с иным.
Повторяю еще раз: с каким "иным"?
Я прекрасно понимаю, что я говорю, вы этого понять не способны, потому что изучали диамат, а не диалектику, изучали по учебникам, а не по классике.
Вы невнимательно читали мою трогательную беседу с Валентином: я говорила ему, что мне не приходилось изучать диамат "по учебникам" - тем более, что в существующих учебниках излагался в основном истмат, а не диамат. Так что увы, но мое знакомство с диаматом (и соответственно, с диалектикой) начиналось именно с прочтения классиков. А Ваше, как я понимаю, до сих пор ограничивается сведениями, полученными от "диалектика" Валентина и еще, вероятно, просмотром Гегеля ;))
: : : ЭТО ОСОБАЯ ФОРМА ОТРАЖЕНИЯ И ОСВОЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВОМ ИНДИВИДУМОВ
: :
: : Это что, "коллективный разум", что ли? ;))
:
: Нет, дорогуша, это материалистическое определение сознания, которое есть продукт общественный, и даже индивидуальное сознание - общественно.
Да что Вы говорите, серьезно? Нет, Вы и правда не знакомы с материалистической философией. На самом деле в классическом определении сознания никакого "общества индивидуумов" и близко нет. Сознание - всего лишь высшая форма отражения объективной реальности. А отражение - "свойство материальных явлений, предметов, систем воспроизводить в ходе взаимодействия в изменениях свойств и состояний своих особенности других явлений". И хотя сознание человека действительно формируется лишь под воздействием общественных условий, оно, "дорогуша", не "общественно"; уж где Вы взяли свою формулировку, ума не приложу. Не Валентин ли диктовал? ;)
: : Более того - не у всякого материального предмета есть эта самая голова ;)) Но у некоторых все же есть - например, у Вас. Хотя иногда у меня и возникают сомнения на этот счет ;))
:
: У вас ее точно нет, поскольку нет никакого базиса и понимания ни материализма, ни диалектики.
Вы с Валентином состязаетесь в неоригинальности и бездоказательности? Ну что это за довод: "У Вас нет головы". Будьте проще! Говорите сразу: "Анаис, Вы дура, потому что... дура и все" ;)))
: Это не метафора, Уиллер повторил в точности то же самое, языка он никому не показывал.
Кто? Уиллер? Эйнштейн-то точно показывал, я фотографию видела ;))
Просто физики, нормальные физики, пришли к пониманию субъективного воздействия на результаты эксперимента.
Как? Они только теперь его заметили? Неужели? А раньше думали, что его вовсе нет? ;)
: Эйншнейн и Уиллер рассматривали Большой Взрыв в качестве самоэксперимента Вселенной, на самых ранних этапах которого должен быть и Супер-Экспериментатор. Тот самый Бог, что говорит с нами языком математики.
:
Ну так о чем речь, если они начали создавать теорию, первым делом введя какого-то бога? Новая религия, не более того. При чем здесь наука? ;)
: Циолковский конечно же будет объявлен сумасшедшим сельским учителем? Чижевский? Да я вам два десятка назову выдающихся физиков и философов одновременно.
:
Я пока никого не объявляла сумасшедшим. Я лишь сказала, что религиозность исследователя не имеет ни малейшего значения до тех пор, пока никак не соприкасается с его научной деятельностью. В открытиях Циолковского нет места господу богу; а вот в его моральных устоях эта концепция могла занимать какое угодно место. Но мне нет никакого дела до моральных устоев Циолковского. И науке тоже. Для науки имеет значение только научное открытие, которое подтверждается повторяемыми фактами и может быть использовано в прикладных целях. Все остальное для настоящей науки не имеет право выходить за рамки предположения.
: :А следовательно, не стоит искать себе опоры в воззрениях, которые не представляют из себя чего-то значительного, нового и оригинального. Эйнштейн мог быть даже религиозен, мог сколько угодно поститься и молиться, но это абсолютно неважно; к его теории бог, пост и молитва ни малейшего отношения не имеют.
:
: В силу скудости вашего круга чтения и общения можно было бы не обращать внимания на этот поклеп.
Где Вы усмотрели какой-то "поклеп"? Вы значение этого слова знаете? "Поклеп" - иначе клевета. И кого же я в данном случае "оклеветала"? Бедного Эйнштейна? Вы хотите сказать, что бог, пост и молитва имели для теории относительности фундаментальное значение? ;)) Покажите, где? В каком месте? ;))
: Вы полагаете, что в квантовой физике создан такой инструментарий, что по тонкости способен соперничать с квантом?
Нет; но присутствие элементарных частиц можно обнаружить по косвенным признакам. Квантовая теория смогла объяснить множество явлений, которые до ее возникновения не были никак объяснены. Только потому она и прижилась. А Вы думали, в нее просто "уверовали"?
Кстати, фантазия и интуиция к объективному не имеют никакого отношения, что и требовалось доказать.
Думаете, материалист не имеет права прибегать к дедуктивному методу? Ошибаетесь. Он имеет на это ровно такое же право, как и идеалист. С той разницей, что материалист никогда не спутает плод своей фантазии с реальным фактом. ;)
: ::Науке необходима вера в результат опыта. Если этой веры нет - наука ни на шаг не сдвинется с места.
: : Иными словами, не имеет смысла исследовать то, что не известно заранее. Нельзя же "верить" в невесть что ;))
:
: Нет, до какой же степени можно извратить смысл сказанного.
Да ладно Вам, ничего я не извратила. Извратить - значит переврать. А моя фраза нимало не противоречит Вашей.
Исследовать неизвестное можно только с помощью известного, если взять его за достоВЕРНЫЙ результат.
:
У всякой достоверности, как известно, есть степень. Она может быть достаточной и недостаточной. А Вы, как я понимаю, стремитесь ее абсолютизировать, отождествить достоверность с верой. Для этого и выделили часть "верный"?
: Скажем тот же незнакомый вам Эйншейн ввел в обиход физики понятие КРАСОТЫ ТЕОРИИ, аналогичный подход есть в ХИМИИ и МАТЕМАТИКЕ. Если задача решена красиво - она решена верно. Вы об этом тоже не слышали?
:
Такое даже в физике есть ;)) Только никто еще не ставил "красоту" теории основополагающим критерием ее правильности ;)
Подожду продолжения ;)
Anais