|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Д.Гаврилов, 11 Сентября 19101 в 01:31:22
В ответ на : Гаврилову - перенос снизу отправленным Anais, 09 Сентября 19101 в 06:34:37
: : Я вам сказал, что сознание имеет бытие. Не нравится постановка слов, пусть будет "форма существования сознания".
:
: Знаете, Дмитрий, такое ощущение, что Вы где-то услышали слова "бытие", "сознание" и форма", а потом, абсолютно не понимая их значения, произвольно объединили эти термины и получили, естественно, кашу.
Такое ощущение, что вы совершенно не вникаете в суть, а оперируете чем-то мертворожденным.
: "Сознание имеет бытие". Кого еще оно "имеет"? "Форма существования сознания". А в какой еще "форме" оно может существовать? Кошмар...
Кошмар в том, что вы не понимаете той простой вещи, что оно еще существует в форме небытия.
: : :: Вы полагаете, что сознание не рождается, не существует и не исчезает?
: : : Я полагаю, что сознание есть свойство материи.
: :
: : Ну, так поведайте нам о сознании камня.
:
: Не поведаю: вещество камня такого свойства не обнаруживает. Если вдруг обнаружит - тогда обращайтесь, расскажу все, что буду об этом знать. (Когда я говорила о сознании, которое представляет собой свойство материи, я не подумала, что для Вас нужно обязательно уточнить, что не всякая материя обладает таким свойством; иначе, оказывается, Вы не поймете).
Сознание не является свойством материи. Я вам это показал на простом примере.
: : Свойство - это соотношение вещи с иным, одна из непосредственных определеностей вещи, рефлектированное качество.
:
: Еще одна пустая фраза. С каким еще "иным"? Что за "непосредственная определенность"? Сами-то понимаете, что говорите?
Это классическое понятие свойства по Гегелю, дорогая, которого вы даже не открывали. Свойство проявляется только в соотношении вещи с иным. Я прекрасно понимаю, что я говорю, вы этого понять не способны, потому что изучали диамат, а не диалектику, изучали по учебникам, а не по классике.
: : Вот мое определение сознания.
: :
: : ЭТО ОСОБАЯ ФОРМА ОТРАЖЕНИЯ И ОСВОЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВОМ ИНДИВИДУМОВ
:
: Это что, "коллективный разум", что ли? ;))
Нет, дорогуша, это материалистическое определение сознания, которое есть продукт общественный, и даже индивидуальное сознание - общественно.
: : Главное, никакому материальному предмету не придет в голову рассуждать, проявлять ли ему такое-то свойство, как скажем, притяжение или отталкивание.
:
: Более того - не у всякого материального предмета есть эта самая голова ;)) Но у некоторых все же есть - например, у Вас. Хотя иногда у меня и возникают сомнения на этот счет ;))
У вас ее точно нет, поскольку нет никакого базиса и понимания ни материализма, ни диалектики.
: : Я их читаю день и ночь. Ну, скажем, Эйнштейна, у которого "бог говорит с нами языком математики". Такая вот научная вера.
:
: Любой человек, даже гениальный, имеет полное право ляпнуть все что угодно (и даже показать язык, если уж вспоминать Эйнштейна). Но для человечества при этом будут иметь ценность не совершенные этим человеком ошибки, а достижения (хотя данная цитата вполне может быть не ошибкой, а метафорой).
Это не метафора, Уиллер повторил в точности то же самое, языка он никому не показывал. Просто физики, нормальные физики, пришли к пониманию субъективного воздействия на результаты эксперимента.
Эйншнейн и Уиллер рассматривали Большой Взрыв в качестве самоэксперимента Вселенной, на самых ранних этапах которого должен быть и Супер-Экспериментатор. Тот самый Бог, что говорит с нами языком математики.
:Но так или иначе, говоря об Эйнштейне, я вспоминаю прежде всего Эйнштейна-физика, создателя теории относительности, чьи постулаты широко используются в современной физике, в том числе и для чисто прикладных целей. Эйнштейн-физик известен миру как крупнейший ученый; Эйнштейн-философ неизвестен вовсе. Почему? Потому что ничего ценного, кроме открытия в физике, он миру не представил; во всем остальном, что не имело отношения к науке, Эйнштейн не отличался от рядовых людей.
Циолковский конечно же будет объявлен сумасшедшим сельским учителем? Чижевский? Да я вам два десятка назову выдающихся физиков и философов одновременно.
:А следовательно, не стоит искать себе опоры в воззрениях, которые не представляют из себя чего-то значительного, нового и оригинального. Эйнштейн мог быть даже религиозен, мог сколько угодно поститься и молиться, но это абсолютно неважно; к его теории бог, пост и молитва ни малейшего отношения не имеют.
В силу скудости вашего круга чтения и общения можно было бы не обращать внимания на этот поклеп.
: : Там, где у научного подхода коротки руки, ну нет приборов тонких, нет аппратного обеспечения, или когда исследователь начинает умишком доходить до того, что своим наблюднием меняет результ эксперимента - там приходит только вера.
:
: Ничего подобного - при отсутствии аппаратного обеспечения на помощь приходит фантазия, интуиция, предположение; человек ставит мысленный эксперимент. Что же до расхожей фразы "своим наблюдением человек меняет результат эксперимента", то это субъективно-идеалистическая чепуха, не соответствующая действительности, и я прекрасно знаю, какие выводы обычно делают, принимая данный тезис в качестве аксиомы и акцентируя на нем внимание.
Вы полагаете, что в квантовой физике создан такой инструментарий, что по тонкости способен соперничать с квантом? Кстати, фантазия и интуиция к объективному не имеют никакого отношения, что и требовалось доказать.
::Науке необходима вера в результат опыта. Если этой веры нет - наука ни на шаг не сдвинется с места.
: Иными словами, не имеет смысла исследовать то, что не известно заранее. Нельзя же "верить" в невесть что ;))
Нет, до какой же степени можно извратить смысл сказанного. Исследовать неизвестное можно только с помощью известного, если взять его за достоВЕРНЫЙ результат.
Скажем тот же незнакомый вам Эйншейн ввел в обиход физики понятие КРАСОТЫ ТЕОРИИ, аналогичный подход есть в ХИМИИ и МАТЕМАТИКЕ. Если задача решена красиво - она решена верно. Вы об этом тоже не слышали?
(Продолжение следует)