О чтении серьезных источников по философии

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Д.Гаврилов, 11 Сентября 19101 в 12:06:13

В ответ на : Гаврилову - перенос снизу отправленным Anais, 09 Сентября 19101 в 06:34:37

: Равно как и весь ОР, несмотря на "субъективность" отдельных представителей. Скажете, я в это верю? Нет. Предполагаю с очень большой долей вероятности. Могу даже не проверять, поскольку уже проводила множество экспериментальных проверок такого рода. ;))

И то, что на столе бутылка, и то, что в ней пиво, и то, что это я подошел к Вашему столу лишь для Вас является объективной истиной, т.е. субъективно.

:: Да я уж, как нибудь старика Декарта или там Канта почитаю, чем Хоцеева.
:Нет, Дмитрий, Декарта, Канта и прочих идеалистов Вам читать просто противопоказано. Они Вас с ума сводят. Читать их нужно тогда, когда человек в достаточной степени устойчив к восприятию бреда и не начинает впадать в него сам, а находит в этом бреде рациональное зерно. Как Маркс в работах Гегеля.

Значит "Наука логики" и "Критика чистого разума" - это бред c элементами рационального зерна? Вы сами это читали? Вы открывали Гегеля, или изучаете его по "Материализму и эмпириокритицизму"?

: У Вас же пока получаются просто перепевы того, что Вы вычитали и услышали; так это и происходит с большинством обывателей - ведь сейчас куда ни плюнь, везде субъективные идеалисты. Но Вам-то, как писателю, стыдно должно быть! Зачем настолько рабски следовать тому, что активнее всего пропагандируется?

В отличие от вас - это мои настольные книги. И я настоятельно прошу вас прочитать хоть что-то из Гегеля, прежде чем затевать спор о диалектике. А перед ним не худо бы и Платона.

:: Речь идет не о том, есть бог или нет. Речь идет о том, что самые объективные методы науки давно субъективны, потому что никакое познание невозможно без чувств, переживаний, эмоций и так далее, что к объективному никакого отношения не имеет
:Ну, понятно, агностицизм, как и положено. Вобщем так, Дмитрий, я конечно понимаю, что господин Куликов счастлив иметь таких сторонников, как Вы (я уже говорила, что ему, по-видимому, требуются верующие, которым думать не нужно); но мне неинтересно иметь таких противников. Поэтому отложите-ка хотя бы на время своего Канта и почитайте нижеследующее. Ни значительного времени, ни серьезного напряжения мысли для понимания сказанного Вам не потребуется. Но по крайней мере Вы будете иметь хотя бы отдаленное представление о том, что такое нормальный атеизм и Вы хотя бы в одном начнете отличаться от толпы субъективных идеалистов - перестанете твердить о пресловутой "вере в ноль". Ибо сколько ж можно.

Где это я твержу о вере в ноль? Это я вам предлагаю отложить материалы весьма сомнительных конференций, а почитать первоисточники, которые преподавали вам, должно быть в сильно извращенном свете.
А ниже следующий текст я почитаю c удовольствием, скопировал, но отвечу не сразу. Есть некоторые проблемы со временем и пространством:))

Дмитрий Гаврилов