|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Валентин, 12 Сентября 19101 в 19:45:18
В ответ на : Переходим на ругань, Валентин? ;) отправленным Anais, 11 Сентября 19101 в 05:26:10
Анаис!
:Вы на редкость доказательны, дорогой Валентин. Может быть, Вам это и "совершенно очевидно", но поскольку тому же Владимиру 2 "очевидно" прямо противоположное, можно смело утверждать, что Ваше утверждение об "очевидности" неверно ;)))
Пусть. Кому очевидно, тому очевидно. Ваше дело выбирать. О Владимире же можно сказать, что к несчастью, он слишком настроен против меня в личностном плане. Последние его выпады тому пример. Дискуссия с ним зашла в тупик, с “Русов” и генов целиком перейдя на мои достижения в науке, подлинные или мнимые, оценены ли они современниками, и т.п., с целью очевидно, доказать , что как говорили в в школе “и сам ты дурак и идеи у тебя дурацкие”. И все это без даже и намека на попытку хотя бы в этом разобраться, что противоречит любому научному подходу, не говоря уж, что бестактно Так что выбор, повторяю,за Вами.:)
:А вот Вы попросту врете ;))
:Я даже скажу Вам, почему: здесь дураков оказалось меньше, чем Вы ожидали ;))
Ах, Анаис, Анаис! Никогда не вру, стараюсь, по крайней мере. А дураков не ищу. Бегу, как только завижу. Но догоняют. Говорю с теми, в ком есть надежда.
::Я надеялся, что тут люди с фантазией и смелой мыслью. Такие есть, но преобладают трусоватые крикуны, которым проще отрицать, даже не вникнув в суть дела, что-то вроде: “Не читал, но знаю – чепуха! ”
:Фи, Валентин. Оскорблять собеседников - дурной тон ;)
Где же тут оскорбление. Почитайте своего соратника, Владимира. Диал ему “на хрена” (один подбор выражений чего стоит) и понять что это такое, он и не собирается, а ругать созданное многими годами труда многих талантливых людей нечто, уж по меньшей мере необычное, он не устает и подыскивает один личный аргумент за другим, чтобы как-то принизить созданное. Попробуйте прочесть им сказанное, встав на позиции творцов Диала. Выбор за Вами.
:: И если Вы отказываетесь попробовать почитать и разобраться с “Наукой логики” Гегеля, то, значит, и не для Вас писано.
:Валентин, Вы точно живете вчерашним днем. Ленин еще в 1890-х годах показал, что диалектика в гегелевской интерпретации - вчерашний день; а Маркс - еще раньше - писал, что его метод и вовсе противоположен методу Гегеля Но мы с Вами говорим о разных вещах - Вы, по-видимому, о гегелевских триадах, а я - о методе Маркса. ;)
Понимаете, разница между Марксом, Энгельсом, Лениным и теми, кто их популяризировал позже как раз в том, что первые Гегеля читали, понимали и знали и давали дишь новую, материалистическую интерпретацию диалектики, не отрицая, не отбрасывая того, что создано Гегелем. Когда Маркс говорит, что его метод “противоположен” методу Гегеля, он имеет в виду (в этом нет даже тени сомнения - и Маркс и Энгельс долгое время были неогегельянцами) именно диалектическую противоположность (а не голое отрицание, как это поняли его эпигоны), которая изменяя идеалистическую форму сохраняет материалистическое содержание гегелевской диалектики. И даже так много раз обруганные триады Гегеля имеют вполне конкретный материалистический смысл, не стоит их только абсолютизировать.
:От прочтения же Гегеля вместе с его стоящей на ушах диалектикой я не отказывалась и отказываться не собираюсь. Давайте ссылку - могу начать хоть сейчас ;))
Вот это голос “не мальчика, но мужа” :). И поверьте, это стоит того. Мало на Земле произведений столь глубоких и богатых мыслью. Читать у Гегеля можно разное, но понять диалектику как она есть, как науку, можно лишь по одному произведению “Наука Логики” (так называемая “Большая Логика”, есть еще и “Малая”, но это уже, по сути, своего рода, популяризация). Читать другие его вещи полезно в качестве разного рода примеров диалектического мышления, но – и только.
:
:Ах, вот как ;)) Стихийная диалектика все-таки требуется ;))
Ну конечно, кроме сознательной, есть и стихийная.
:: Почитайте хотя бы нашего отечественного блестящего психолога Выготского, между прочим, он и диалектик отменный. У него очень много об этом и все доказано экспериментально. Это Вам не на форуме спорить с самой собой.
Зачем мне какой-то Выготский, если у меня есть Вы? Процитируйте нужное место, и дело с концом ;))
Шутите. Понимаю. Тем не менее, советую почитать, если сможете достать. Блестящий мыслитель и психолог-исследователь детского мышления. А наизусть никого не учу и под рукой нет томика.
:: Речь не о логике как науке, психологи не такие идиоты. Как только в голову-то такое приходит?
:Учитывая, что логика до сих пор была именно наукой, поясните, что Вы, в таком случае, под ней подразумеваете.
Логика мышления, способ, каким ребенок приходит к тем или иным высказываниям. Эксперименты показывают, что ребенок до определенного возраста мыслит совсем не так, как логичные взрослые, его “логика” существенно отлична от нашей и нарушает ее в конкретных типичных случаях. А на практике часто выглядит совершенно как обычно, мимикрия, приспособление. Примеров, к сожалению не помню, давно очень читал. Но советую, если интересно, просто поразительные вещи.
:Диалектика, да не та, что у Гегеля, Валентин. Уж сколько времени Маркс с Энгельсом потратили, чтобы втолковать это некоторым, ан до сих пор не все услышали ;))
В том-то и штука, что не удалось им втолковать другим. Потому как они-то диалектики были со стажем, а те, кто их читал, часто и простой-то логикой не владели. Поэтому из сказанного ими ушло истинное содержание. Остались пустые фразы вроде той, что Вы приводили “держать в уме разные стороны”...
: :В одной ситуации телевизор лучше, а в другой – хуже.
:: Глубокое, глубокое утверждение. Вот она – “диалектика в примерах”. Еще парочку таких и Вам пора садиться за создание нового шедевра для юных диалектиков.
А что, Вы не согласны с этим утверждением? ;)))
Ирония, Анаис, сарказм. Это тривиальность как раз на уровне примитивной стихийной диалектики.
:Тогда, конечно, не понимаю. Кстати, что там за "навыки счета" у куриц? ;)
Учеными доказано существование примитивных способностей к счету у животных. Животные не так уж далеки от человека, я уже писал об этом.
:: То-есть Вы считаете, что вполне компетентны в области диалектики, я правильно понимаю? Или в теории общества? Психологии? Математике? Так в чем Вы компетентны, давайте обозначим границы!
:Увы! Границы-то динамические; я, право же, в данном случае затрудняюсь их обозначить ;)))
Было бы легче вести диалог. Ну, по крайней мере, сказано честно.
:: Концепции подтверждаются опытом. Социальные – социальным опытом. Практика как раз с одной стороны полностью подтверждает такую концепцию (в малых творческих коллективах увлеченных (то-есть, направленных не на собственное Я, неэгоистичных) людей), а с другой четко обозначает границы своего действия, показывая невозможность перевоспитания людей определенного склада (генов).
:Во-первых, почему речь сразу же именно о творческом, а не каком-либо другом коллективе? А потому, что не гены, а творческая обстановка формирует такой коллектив. Или приплетете заодно "гены творчества"? Во-вторых, Вы говорите о "перевоспитании", то есть люди "определенного склада" уже как-то воспитаны. И опять-таки гены оказываются вторичными.
Гены первичны уже хотя бы потому, что тело прежде разума, бытие прежде сознания. А творчество прекрасно бывает и без коллектива и проявляется у многих с очень раннего детства. Склонность придумывать, то-есть играть образами сознания, то, что сделало человека человеком. Это – в генах, у одних этого куда больше, чем у других. А обстановка может помогать или мешать творчеству. Первая – творческая, вторая нет. О “перевоспитании” я говорил, когда речь шла о прививке генов взрослым людям.
::Можно было бы такое общество построить, скажем, на идее генного отбора (сейчас разработаны карманные ДНК-анализаторы, настроенные на конкретный набор генов). И что, Вы думаете, такие, добрые от природы люди не смогли бы жить вместе дружно и справедливо?
:Уж сколько раз твердили миру... Что такое "добрый от природы человек"? Который "мухи не обидит"? Или который наиболее решителен в деле достижения благой цели (то есть во имя счастья большинства способен хладнокровно пожертвовать меньшинством, а потом быть обвиненнным в жестокости и насилии?) Или это некто в белых перчатках, неспособный наблюдать чьи-то страдания, в том числе страдания преступника, а потому перекладывающий эту тягостную обязанность на других... но остающийся при этом незапятнанным?
Как ни странно для Вас, и тот и другой и третий. Все они добры, каждый в меру собственного разумения. Мораль относительна. Гены абсолютны. Генный альтруизм это тенденция делать “благо” (каждым понимаемое по своему) другим, в целях общего выживания. Как противоположность делать благо только себе самому.
:А тот же Великий Инквизитор - не "добрый от природы" человек? О каком "врожденном добре" Вы ведете речь?
О врожденной (или вакцинированной) тенденции делать добро другим. Был ли Великий Инквизитор добрым от природы, не знаю. Но это не является невозможным, хотя и маловероятно, судя по истории. А вот Игнатий Лойола, создатель ордена иезуитов, похоже был. Это был его путь, он видел в торжестве христианства великое добро всем людям. А наше дело теперь его судить, был ли он прав или ошибался. Был ли дедушка Ленин добрым?
:Как видите, я обхожусь. Так что отправьте на помойку этот ветхий постулат
И вновь Вы путаете веру как таковую с религиозной верой. Без религии жить можно. Без веры никогда. Вера – диалектическая противоположность знанию и необходима как одна из основных составляющих процесса познания. В познании всегда что-то принимается на веру, невозможно проверить лично абсолютно все. И даже если бы кто-то задался такой целью, перед ним бы встал вопрос о доверии (вере) своим чувствам.
:"во главу угла Вы ставите понятия, целиком зависящие от времени и места, ошибочно полагая их однозначными и неизменными. Наконец, Вы считаете необходимым для реализации Ваших предложений наличие в людях веры". Итак, второй мой тезис Вы полностью поддержали - Вы действительно считаете веру необходимой - раз.
Да, но не религиозную. Хотя и это зависит от исторического контекста. религия на определенном этапе была необходима и неизбежна. Азы диамата.
:По моему же первому тезису Вы не сказали ни слова. Разумеется. Ведь Вам нечего сказать. Добро или зло несет в себе поступок человека - зависит исключительно от обстановки. Универсального для всех случаев стиля поведения НЕТ, как нет универсальной доброты и универсального альтруизма. А потому у Вас большие проблемы с подбором надлежащего состава генов. Не просто большие, а на данный момент вовсе неразрешимые.
Нет никаких проблем с подбором генов. Вполне известные гены старого доброго альтруизма – помощи ближним. Результат может быть разным, но начинать надо с того, чтобы стремился человек помочь ближним, а не задавить их. В этом вся суть и нечего сюда приплетать относительность добра и зла. Помощь абсолютна. Как ее оказать – относительно. Но помощь всегда лучше войны. Таков принцип русов.
:: Ну что же, Бог был с Россией сотни лет. И я не считаю нужным хоть как-то ущемлять людей за их убеждения. Что же касается тех людей, которых я здесь знаю, они не религиозны. Это Ваши иллюзии.
:Зато теперь говорите о боге, который "был с Россией сотни лет", вот с этого бы и начинали, а не путали зря людей ;)))
Что констатация факта принятия Россией христианства сотни лет назад привела Вас к таким “глубоким” выводам о моей нечестности и религиозности?
: Вся штука в том, что Вы отстаиваете отнюдь не диамат. Это Вам только кажется. А уж к идеализму Вы с Владимиром куда ближе чем я.
:Голословно, Валентин, безнадежно голословно. И относительно Владимира, с которым я далеко не во всем согласна, могу Вам сказать со всей ответственностью - в науке он-то определенно материалист. Вот в вопросах морали и нравственности его временами сносит.
В науке все “материалисты”. Его “сносит” потому, что он выражая свой протест против меня лично, поневоле встал на позиции идеализма.
::Одна произнесенная указанным товарищем фраза – "для того, чтобы гены проявились, необходимо соответствующее воспитание и образование" –начисто опрокидывает всю Вашу "концепцию".
:: Я Вам для размышлений подброшу другую фразу: “для того, чтобы из семечка выросло дерево, необходима соответствующая почва и уход”. Вы хотите сказать, что такая фраза начисто опрокидывает концепцию того, что из данного семечка (гены) вырастает именно данное конкретное дерево (а не возникает, скажем, моральный императив Канта!). Великолепно!
Подмена понятий. Я говорила о "произрастании" человеческих качеств, которые целиком зависят от обстановки. Вы говорите о "произрастании" вида, который не меняется, где бы и когда не вырос. Ель останется елью и среди каннибалов, и среди христиан. А Ваш "альтруист" окажется там и там совершенно различным явлением. Вы подменили изменяющиеся характеристики постоянными. Почему - я уже говорила. Человеческие качества типа альтруизма Вы ошибочно полагаете неизменными, везде и всегда одинаковыми. Не видите разницы между биологическим видом, с одной стороны, и типом морали - с другой.
Уже писал об этом. Никто ничего не полагает неизменным. Более того, если бы Вы повнимательнее прочли “Русы”, то увидели бы, что роман именно об этом. О том, как по разному генетически добрые люди воспринимают добро. Только вот не страшилку я писал, чего бы всем вам хотелось, а честное художественое исследование на тему. И о том, на что способны настоящие люди.
: :Пока воспитания и образования нет, бессмысленно изменять человеческую природу. Человек не научился оптимально использовать даже те возможности, которые у него имеются; а Вы хотите предоставить ему дополнительные.
:: Да, именно это я и хочу! И мне дела нет, что в этом мире полно идиотов не желающих учиться или жаждущих нажиться на других. Я убежден, что люди просто обязаны использовать все возможности к росту и развитию, какие только им предоставляются!
:Ну ясно, дадим каннибалу автомат и посмотрим, что получится ;)
Русы не каннибалы, а альтруизм – не автомат. Хватит пугать обывателей.
:: Надо идти вперед – вот что достойно человека.
:Вперед к Гегелю и Ницше ;))
Назад, к звездам! На сегодня этих великих в философии пока ни кто не превзошел.
: :Скажите это голодающим, вместо того, чтобы протянуть им кусок хлеба. Убедите их, что добро неоднозначно и не стоит им ничего давать, ведь обленятся! Ваша слепота просто поразительна. Добро относительно, но лишь до определенной степени, как можно этого не видеть?
:Да нет, оно как раз очень относительно. Оказывается, Вам и это надо объяснять? Ну хорошо. Предположим, есть группа людей. Добрых и хороших вроде Вас и Ваших сторонников. Но увы - заблуждающихся! Допустим, порешили они учинить что-нибудь вроде небезызвестной "перестройки". Ну а я как раз догадываюсь, к чему сия перестройка приведет - то бишь, к обнищанию большинства населения. И допустим, мои возможности повлиять на ситуацию неограничены. Тут можно поступить по-разному. Например, взять автомат и расстрелять поголовно всю группу. Жестко, но радикально. Можно посадить этих людей в тюрьму. Гм. Существует риск, что они в результате станут народными героями, а их ошибочные идеи получат всеобщее распространение. Особенно если еще и запад поддержит рекламой. Можно, наконец, проводить политику невмешательства и пустить все на самотек (а какое мне, в конце концов, дело до населения? Поверит оно этим людям, значит, так тому и быть). Однако, с моей точки зрения, наиболее гуманен первый способ. Перестрелять - и точка. Зато потом не будет миллионов жертв голода и разрухи. Как все это выглядит с точки зрения членов группы? Как гонения на ни в чем не повинных людей. Так кто здесь "добрый дядя", а кто "злой гений"? ;)))
Ну что ж, вполне достойно Иосифа Виссарионыча. Он так и поступал. Если он делал это из благих побуждений,не мне его судить. И хотя, как считают, “благими помыслами вымощена дорога в ад”, я убежден, что люди изначально желающие добра всем другим (как бы сами они его ни понимали!) всегда в конечном счете, будут лучше тех, кто с самого начала думает только о себе, а остальным желают гореть голубым огнем. Общая тенденция к добру (а действие генов именно таково, в тенденциях) проложит себе путь и, хотя и этот путь будет не без жертв (путей без жертв вообще не бывает), выигрыш в целом будет на стороне добра.
:: Кусок хлеба голодающим – “символ веры”? Справедливость к людям – ‘символ веры’?
:"Кусок хлеба голодающим"? Пожалуйста. С одной стороны, моя милостыня продлит страдания нищего, - его бесполезная жизнь продлится еще нескольк дней, прежде чем он наконец-то избавится от страданий. С другой стороны, подавая этот кусок и наблюдая слезы радости на глазах нищего, я лишний раз продемонстрирую окружающим всю прелесть капиталистической благотворительности; мне ничего не стоил кусок хлеба, а человек счастлив. Тем самым я упрочу позиции капиталистической благотворительности, поспособствую стабильности капиталистического общества, то есть внесу свою лепту в сохранение такого положения дел, когда есть нищие, есть эксплуатируемые рабочие, а есть праздные бездельники, наживающиеся за их счет. Такая вот высшая "справедливость".
Да конечно, лучше не кормить, да и все, пусть сами перемрут... Ну и ну, Анаис.
: А то можно поступить иначе. Повязать в одночасье всех нищих - и в лагерь. Пусть работают на благо родины и получают свой "кусок хлеба", но не просто так, а за полезную работу. С моей точки зрения - корректно! С точки зрения нищего - насилие! лагеря! принудительный труд! о ужас! (ведь нищий, вообще-то говоря, - это работа, на которую по знакомству надо устраиваться) - и так далее, и тому подобное ;))
Вам для этого еще и власть сначала взять нужно.
А вот с генами стимулирующими трудолюбие, например (а это тот же альтруизм), никакого насилия не требуется. Человеку, по-настоящему стыдно будет не работать. По природе. Вся штука в том, что не у всех такие гены активированы.
:: Гены целей это Ваше собственное измышление.
Ну хоть на что-то не нашлось соответствующего гена ;))
::А русы сами разберутся, как себя “перекраивать” . И такие люди своего добьются, будьте уверены.
:Ну нет, сначала ведь кто-то должен решить, как скроить исходного "руса", так что не перекладывайте ответственность на чужие плечи ;))
Вот соберутся желающие создать такую организацию и решат, что куда. А я и не думаю перекладывать, с удовольствием приму участие.
:: Именно – незначительное изменение генов вызывает куда более значительные изменения в обществе. А кроме того, помимо альтруизма, есть ведь и другие гены, улучшающие здоровье, внешность, продляющие жизнь...
:...только два последних никак не повлияют на общественный строй, вот в чем беда ;)
Повлияют, и очень сильно, но косвенно, как пропаганда новой расы.
:И повторяю свой тезис: незначительные колебания альтруистичности и так есть, но естественно, никаких радикальных изменений в обществе это за собой не влечет. Вмешательство же в физиологию для достижения результата, который и так достигнут, становится совершенно излишним. Вполне достаточно просто вычислить "более альтруистичных" людей и собрать их в одном месте - вот Вам и готовые, не синтетические, "сверхлюди". Хотя на самом деле из всего этого либо не получится ничего, либо получится рядовое собрание единомышленников (то есть отбор придется вести не только по "степени альтруистичности"); альтруизм-то все понимают по-разному.
Даже “рядовое собрание единомышленников” очень большое дело и может горы свернуть. Но это не мой, а Ваш сценарий. Так или иначе, как бы по разному ни понимали русы альтруизм, всегда есть и нечто общее, а именно, понятия справедливости, свободы, непринуждения и пр. И у альтруистов, в отличие от эгоистов будет реальный стимул для реальных дел, а не пустого отрицания.
: :Пожалуйста – но зачем для этого вмешательство в генофонд обывателей? Ставьте эксперименты, выясняйте, что это за "генное качество", вырастите в лаборатории хотя бы пару-тройку великих ученых, а уж там посмотрим, насколько гармоничное явление они из себя будут представлять и захотят ли нормальные люди для себя такой же участи.
:: Я уже говорил не раз: никто Вас лично в русы не гонит. Вот ведь как страшно-то...
::И с чего Вы взяли, что желающих пойти в русы будет мало? Погодите пару лет, увидите сами.
Увижу, это точно ;)
::За варварские косметические (всего лишь) операции люди сегодня платят огромные суммы. Это процветающая область индустрии. А думаете, мало людей хочет жить по-справедливости?
:Да практически все ;)) Только справедливость понимают по-разному - классово, если хотите ;)
Неверно. Даже в самом оголтелом классовом понятии о справедливости есть общечеловеческие элементы. Скажем о том, что люди просто потому, что они люди, должны жить по крайней мере, по человечески, не умирать от голода и пр. Однако власть мира сего не слишком этим обременена.
:: Вероятно, с той разницей, что повсеместно ввести ислам в России очень трудно, а вести серьезную подготовку к генному возрождению вполне возможно. И госвласти для этого не требуется. И даже небольшая организация вполне, как, скажем, предложил тов.Маузер, может оплатить исследования в этой узкой области.
:Организация из "двух микробиологов" (вот черт, а мне-то казалось, микробиологи немного другими вещами занимаются) ;))
Не “микробиологов”, не знаю, где Вы это взяли, а молекулярных биологов.
:: Да, будем! Если ждать пока рак на горе свистнет, или там наладится экономика России... А между прочим, горстка умных и преданных Родине предпринимателей могла бы поднять эту экономику в два счета!
Валентин, да не предприниматели управляют капиталистической экономикой. Они всего лишь подчиняются требованиям, которые им диктует принятый в стране способ производства. И никак они на обстановку повлиять, оставаясь капиталистами, не могут. Даже если очень альтруистичны и очень этого хотят.
Ошибаетесь. Если бы вместо разграбления природных ресурсов страны хотя бы один из березовских вложил бы деньги, например, хотя бы в российских программистов, у нас давно был бы аналог Майкрософта или что покруче. И программисты не единственный пример. Самое большое богатство каждой страны – люди, именно они все и создают. А у нас как плевали на людей, так и плюют. Очень, очень далеко от альтруизма. Так что не стоит обелять наших “предпринимателей”.
:: Ну что ж, классическое мещанское мышление. Что тут сказать?
:Я понимаю, что "мещанин" - это Ваше ходовое ругательство.
Мещанин – это целый комплекс, явление. И я не ругаюсь, а констатирую факт. Одно из общеизвестных проявлений мещанства – нежелание, а часто и неумение признавать в других людях что-то иное, отличное от их мировоззрения. Одни не понимают и даже убеждают с цифрами в руках других, что на Луну и восе лететь незачем было, другие, как Владимир, в принципе неспособны, хотя бы из элементарной вежливости признать, что рядом с ним, в одно и то же время, в его же стране, такие же русские как он могут решать неординарные проблемы.
::Хорошо, хоть перед футбольными фанатами извинения попросили. А ученые, инженеры, мечтатели, сделавшие этот полет возможным, и так поймут. И простят, потому как живут в реальном мире, мире мещан. Но сердце их сожмется в смертельной безысходной тоске. Тоске по человеку.
:В этом месте, наверно, надо прослезиться? ;)
Кому как. Я знаю, что Вы бы не стали ходить днем с огнем, как Диоген, в поисках человека. Потому как не очень чувствуете, что это за существо такое и к чему искать – вон их вокруг сколько!
:Ну что Вы, Валентин, чего тут бояться? Неработоспособной теории? Не смешите. Бояться можно реальной угрозы - а на Вашей стороне только призраки ;))
Такие как Вы как раз боятся призраков куда больше чем реальности. Как только генные вакцины, скажем, формирующие красоту лица и тела появятся на рынке, Вы первая побежите занимать очередь и забудете всю свою идеологию воспитания гармоничного человека. Вместе с призраками “генного коммунизма” исчезнут и страхи.
:: Да нет, истинных сверхлюдей как раз не было. Были претензии, верно – и только. А вот теперь для них самая пора.
:Тоже знакомо. До нас все ошибались, а вот мы не ошибемся ;))
Такова дорога к истине. Ищущий имеет и право на ошибки. И надеется из не совершить. А тот кто не ищет, ну что ж, тому спокойного сна!
:: С этих позиций “Русы” посто замечательное и очень нужное произведение – ведь тут как раз эти сверхлюди-одиночки еще и объединились. Уж теперь Вы и Владимир, да и все другие можете спать спокойно.
:Ах, так это логическое продолжение американских боевиков? Тогда понятно. Впрочем, у них ведь есть аналоги... типа "Чип и Дейл спешат на помощь" ;))
Нет, это Ваша трактовка “Русов”.
:Однако сравнение религии с опиумом не теряет от этого своей меткости, Валентин ;) Кажется, Вам снова нечего возразить? ;)
Уже говорил, повторяю: религия не наркомания и не опиум, это форма мировоззрения, доступная людям на определенной степени развития культуры (как общественной, так и личной) и заключающая в себе , как и любое другое мировоззрение не только ошибки, но и части объективной истины о мире. Для непонятливых и в качестве примера, скажу, например, что молитва, так же как и ритуал содержат в себе сконцентрированное знание о персональной и коллективной психологии человека, выполняющие роль поддержки человека в трудные моменты его жизни и, таким образом, способствующие его выживанию как вида. Другие примеры (Библия в христианстве, Талмуд в иудаизме) включают в себя набор практических знаний, как поступать простому человеку в тех или иных жизненных ситуациях и т.п. А история религии вообще все ставит на места, но ее надо хотя бы представлять себе, не говорю уж – знать. К сожалению, я не могу тут читать лекции по таким вопросам, начальное понимание которых предполагается у интеллигентных собеседников. Похоже, Анаис, Вы действительно избрали путь обучения через дискуссии. Это приводит к однобокому развитию.
Валентин