|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Anais, 11 Сентября 19101 в 05:26:10
В ответ на : Русы versus Мещане отправленным Валентин, 11 Сентября 19101 в 00:26:19
: :Например, так: "Логика (от греч. logos – слово, понятие, рассуждение, разум), или формальная логика, - наука о законах и операциях правильного мышления".
: Тогда диалектика – это наука о законах и операциях еще более правильного мышления, чем логика.
И это в частности ;)
: Дмитрий мыслит вполне диалектично, чего о Вас, к сожалению, не скажешь. Из Ваших с ним дебатов совершенно очевидно, что Вам сплошь и рядом непонятна даже суть его аргументов, а Вы еще и пытаетесь с ним спорить.
Вы на редкость доказательны, дорогой Валентин. Может быть, Вам это и "совершенно очевидно", но поскольку тому же Владимиру 2 "очевидно" прямо противоположное, можно смело утверждать, что Ваше утверждение об "очевидности" неверно ;)))
Поэтому, как и в случае со мной и с Аливердиевым и с тов. Маузером, Вы каждый раз подменяете чужой аргумент на свой собственный, с которым и пытаетесь разделаться со всей яростью новообращенного в диамат. Но даже и это у Вас выходит не часто.
Где же я подменила "чужой аргумент на свой"? Гаврилову я на подмену понятий указала точно - прямым цитированием и подробным объяснением. А вот Вы попросту врете ;))
: :Действительно, народ не очень-то жаждет знаний, когда у него такие преподаватели. Ваши надежды насчет Диала не оправдались, и что же?
: Не оправдались лишь надежды насчет данного конкретного форума.
Я даже скажу Вам, почему: здесь дураков оказалось меньше, чем Вы ожидали ;))
Я надеялся, что тут люди с фантазией и смелой мыслью. Такие есть, но преобладают трусоватые крикуны, которым проще отрицать, даже не вникнув в суть дела, что-то вроде: “Не читал, но знаю – чепуха! ”
Фи, Валентин. Оскорблять собеседников - дурной тон ;)
: Я ничьих ошибок не поощряю, это Вы видите ошибки там, где попросту отказывает Ваш аналитический аппарат. А Ленин объяснял ошибки отнюдь не всем, а только тем, кто мог его понять.
Вы несправедливы к Ленину. Он ведь не апостолов вокруг себя собирал, а огромное количество не прошедших никакой специальной фильтрации рабочих. Им и объяснял, что к чему. Хотите, примеры соответствующих выступлений приведу ;)
А всех остальных он посылал куда подальше и куда более крепкими словами, чем я. Так что, да – это говорит за себя, я куда терпеливее дедушки.
Вот как раз "избранных" и посылал ;) Кого именно - тоже могу перечислить ;)
: Еще раз, для непонятливых: СТРОГОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ДИАЛЕКТИКИ СУЩЕСТВУЕТ (не путать с теорией сознания, с диаматом и пр.). И более того – блестящее изложение! Но – абстрактное, а значит, не для всех. И если Вы отказываетесь попробовать почитать и разобраться с “Наукой логики” Гегеля, то, значит, и не для Вас писано.
Валентин, Вы точно живете вчерашним днем. Ленин еще в 1890-х годах показал, что диалектика в гегелевской интерпретации - вчерашний день; а Маркс - еще раньше - писал, что его метод и вовсе противоположен методу Гегеля (в порядке самозащиты - когда небезызвестному господину Дюрингу вздумалось приписать Марксу использование "диалектических костылей", то есть веру в "непререкаемость диалектического процесса", которая, судя по всему, свойственна Вам). Да, у Гегеля и правда имеется строгое описание диалектики. На то у него диалектика и представляет собой идеалистическую схему. Но мы с Вами говорим о разных вещах - Вы, по-видимому, о гегелевских триадах, а я - о методе Маркса. ;)
От прочтения же Гегеля вместе с его стоящей на ушах диалектикой я не отказывалась и отказываться не собираюсь. Давайте ссылку - могу начать хоть сейчас ;))
:
: Вот этот пассаж – как раз блестящий образчик того, куда завели диамат бездарные эпигоны никогда даже не нюхавшие диалектики. Такие вот учебники как раз “читали” и “преподавали” тысячи и тысячи людей в недалеком прошлом.
Нет, что Вы. В "недалеком прошлом" "читали" и "преподавали" истмат, который процентов на шестьдесят состоял из славословий партии и страсть как любил ссылаться на разного рода непреложные законы, в частности, на "непререкаемость исторического процесса". Вплоть до того, что в этих учебниках утверждалось, будто бы Ленин, ни больше ни меньше, "открыл" всеобщие законы бытия ;))
И именно благодаря такой белиберде и отсутствует напрочь у людей понимание диалектики. Для того чтобы “рассматривать проблему с разных сторон” никакой диалектики как науки не требуется, достаточно стихийно-диалектического мышления
Ах, вот как ;)) Стихийная диалектика все-таки требуется ;))
, здравого смысла (которые, как выясняется, у многих тоже отсутствуют).
Вот-вот, "у многих они" (стихийная диалектика и здравый смысл) все же "отсутствуют". Так что выходит, тому и другому все-таки надо учиться. Впрочем, насчет здравого смысла не соглашусь - он так или иначе у всех есть (в той или иной степени), а вот с диалектическим мышлением куда хуже ;))
: Гаврилов употребляет слово в более общей форме, о чем, кстати, помнится, сразу и предупредил.
Нет, уважаемый Валентин, Гаврилов, напротив, заговорил о сугубо специальной теории, а именно, о теории симметрии и суперсимметрии, и даже определение дал именно через симметрию. Видимо, общего курса алгебры и основ математического анализа ему никогда не читали ;))
: Почитайте хотя бы нашего отечественного блестящего психолога Выготского, между прочим, он и диалектик отменный. У него очень много об этом и все доказано экспериментально. Это Вам не на форуме спорить с самой собой.
Зачем мне какой-то Выготский, если у меня есть Вы? Процитируйте нужное место, и дело с концом ;))
: Речь не о логике как науке, психологи не такие идиоты. Как только в голову-то такое приходит?
Учитывая, что логика до сих пор была именно наукой, поясните, что Вы, в таком случае, под ней подразумеваете.
: Именно. Но за простой логикой, которую поняли Вы с Владимиром стоит еще одна и куда более глубокая. Так что, в Вашем изложении, это уже третий уровень восприятия, будь он “жестко” выделен или ” размыто”.
Да ладно Вам туману напускать, Валентин. Может, там еще и святой дух есть? В "Капитале" всего-навсего проводится анализ капиталистической формации, причем он включает в себя как исследование конкретных фактов, так и философский анализ самой проблемы. А помешать пониманию сказанного Марксом может лишь недостаток эрудиции либо догматизм. Либо то и другое, вот и все.
: Ну так как, появилось ли у Вас желание разобраться в методе, который использовал Маркс? Этот метод – диалектика. Метод, а не набор примеров.
Диалектика, да не та, что у Гегеля, Валентин. Уж сколько времени Маркс с Энгельсом потратили, чтобы втолковать это некоторым, ан до сих пор не все услышали ;))
: :В одной ситуации телевизор лучше, а в другой – хуже.
: Глубокое, глубокое утверждение. Вот она – “диалектика в примерах”. Еще парочку таких и Вам пора садиться за создание нового шедевра для юных диалектиков.
А что, Вы не согласны с этим утверждением? ;)))
: :Или тем же, чем товарный фетишизм для политэкономии... ;)
: Ну вот, и до отрицания математики докатились. ::
: :Странно, я ничего подобного в своей реплике не заметила ;)
: Ну подумайте, подумайте, это полезно.
А что, без меня сами найти это отрицание не можете? Неудивительно. Потому что его там попросту нет ;))
: :Кажется, с навыками счета у меня все было в порядке еще года в три. Уж не знаю, как бы мне это удалось без понимания азов формальной логики… ;)
: “Навыки счета” – это математика? Курицы обладают врожденными навыками счета. Вы понимаете,о чем Я Вас спросил?
Ах, так арифметика уже не есть часть математики? Тогда, конечно, не понимаю. Кстати, что там за "навыки счета" у куриц? ;)
: То-есть Вы считаете, что вполне компетентны в области диалектики, я правильно понимаю? Или в теории общества? Психологии? Математике? Так в чем Вы компетентны, давайте обозначим границы!
Увы! Границы-то динамические; я, право же, в данном случае затрудняюсь их обозначить ;)))
: Концепции подтверждаются опытом. Социальные – социальным опытом. Практика как раз с одной стороны полностью подтверждает такую концепцию (в малых творческих коллективах увлеченных (то-есть, направленных не на собственное Я, неэгоистичных) людей), а с другой четко обозначает границы своего действия, показывая невозможность перевоспитания людей определенного склада (генов).
Во-первых, почему речь сразу же именно о творческом, а не каком-либо другом коллективе? А потому, что не гены, а творческая обстановка формирует такой коллектив. Или приплетете заодно "гены творчества"? Во-вторых, Вы говорите о "перевоспитании", то есть люди "определенного склада" уже как-то воспитаны. И опять-таки гены оказываются вторичными.
Можно было бы такое общество построить, скажем, на идее генного отбора (сейчас разработаны карманные ДНК-анализаторы, настроенные на конкретный набор генов). И что, Вы думаете, такие, добрые от природы люди не смогли бы жить вместе дружно и справедливо?
Уж сколько раз твердили миру... Что такое "добрый от природы человек"? Который "мухи не обидит"? Или который наиболее решителен в деле достижения благой цели (то есть во имя счастья большинства способен хладнокровно пожертвовать меньшинством, а потом быть обвиненнным в жестокости и насилии?) Или это некто в белых перчатках, неспособный наблюдать чьи-то страдания, в том числе страдания преступника, а потому перекладывающий эту тягостную обязанность на других... но остающийся при этом незапятнанным? Добр ли тот, кто подобно Гаврилову, звонит по аналогу "911", чтобы снять с дерева заблудившегося котика, а следовательно, вряд ли сможет работать на отстреле бродячих животных (которых отстреливают, как известно, во вполне гуманных целях?) А тот же Великий Инквизитор - не "добрый от природы" человек? О каком "врожденном добре" Вы ведете речь?
: : эта самая концепция не диалектична, так как во главу угла Вы ставите понятия, целиком зависящие от времени и места, ошибочно полагая их однозначными и неизменными. Наконец, Вы считаете необходимым для реализации Ваших предложений наличие в людях веры (причем сами, вероятно, предпочитаете без нее обойтись
: Первое: не учите меня диалектике. Научитесь, сначала сами.
А Вы не нервничайте; учиться никогда не поздно. К тому же по-настоящему умные люди всегда знают, что ничего не знают, а потому и учатся с радостью ;)
Никто ничего из того что Вы понаписали здесь не полагает.
Замечательно, сейчас посмотрим, правда это или нет.
: Второе: Вера есть во всех людях и никому, в том числе и мне, без нее не обойтись.
Как видите, я обхожусь. Так что отправьте на помойку этот ветхий постулат ;)
: Третье: Для реализации моих предложений нужно прежде всего как раз знание (научная генетика, генетика поведения, социология), а не голословное отрицание научных истин, которое присуще как раз Вам.
И какие же "научные истины" я отрицала? ;))) Да, подождите-ка: Вы ведь собирались опровергнуть мое утверждение, согласно которому "во главу угла Вы ставите понятия, целиком зависящие от времени и места, ошибочно полагая их однозначными и неизменными. Наконец, Вы считаете необходимым для реализации Ваших предложений наличие в людях веры". Итак, второй мой тезис Вы полностью поддержали - Вы действительно считаете веру необходимой - раз. По моему же первому тезису Вы не сказали ни слова. Разумеется. Ведь Вам нечего сказать. Добро или зло несет в себе поступок человека - зависит исключительно от обстановки. Универсального для всех случаев стиля поведения НЕТ, как нет универсальной доброты и универсального альтруизма. А потому у Вас большие проблемы с подбором надлежащего состава генов. Не просто большие, а на данный момент вовсе неразрешимые.
: Лысенко, большей частью был все же исследователем, и довольно талантливым, который, однако, слишком увлекся той самой идеей перевоспитания, подавив генетику всеми доступными ему средствами. Вы с ним, безусловно, из одного лагеря.
Позвольте, а какая связь между идеей перевоспитания и подавлением генетики? (Кстати, я говорю не о "перевоспитании", а о воспитании. Это Вы хотите людей переделать, а я говорю об изменении условий их существования).
: :Ага, и бог тоже с ними ;)
: Ну что же, Бог был с Россией сотни лет. И я не считаю нужным хоть как-то ущемлять людей за их убеждения. Что же касается тех людей, которых я здесь знаю, они не религиозны. Это Ваши иллюзии.
Да нет, с иллюзиями у меня все в порядке - отсутствуют как класс ;) У меня, например, даже по поводу Вашего "материализма" их не возникло, хотя Вы и соврали, что стоите на материалистических позициях, открытым текстом соврали (цитирую: "Оставаясь на позициях материализма (на которых я и стою всегда, в отличие от вмененной мне Анаис поддержки церкви), а также на позициях современной психологии, на вопрос: Что двигает наше сознание? нужно ответить не “наше Я” (это был бы как раз религиозный, идеалистический ответ) а нужно сказать “наши желания” - сообщение "Много ли человеческого в человеке", прим. Anais) Зато теперь говорите о боге, который "был с Россией сотни лет", вот с этого бы и начинали, а не путали зря людей ;)))
: Вся штука в том, что Вы отстаиваете отнюдь не диамат. Это Вам только кажется. А уж к идеализму Вы с Владимиром куда ближе чем я.
Голословно, Валентин, безнадежно голословно. И относительно Владимира, с которым я далеко не во всем согласна, могу Вам сказать со всей ответственностью - в науке он-то определенно материалист. Вот в вопросах морали и нравственности его временами сносит. Но что до Вас... Извините, если Вы в своих рассуждениях прибегаете уже не только к словоблудию, но и к прямому вранью (я ведь показала, где именно Вы соврали), тут не то что материалист-диалектик - тут Вас не всякий идеалист одобрит.
: :Это Вы Владимиру 2 скажите – у него мораль (и соответственно, культура и воспитание) и правда слабое место.
: Это прежде всего, относится именно к Вам.
В дальнейшем Ваши голословные утверждения буду стирать сразу - отвечать на них все равно бессмысленно, а количество их и так уже превысило все нормы ;)
Одна произнесенная указанным товарищем фраза – "для того, чтобы гены проявились, необходимо соответствующее воспитание и образование" – начисто опрокидывает всю Вашу "концепцию".
: Я Вам для размышлений подброшу другую фразу: “для того, чтобы из семечка выросло дерево, необходима соответствующая почва и уход”. Вы хотите сказать, что такая фраза начисто опрокидывает концепцию того, что из данного семечка (гены) вырастает именно данное конкретное дерево (а не возникает, скажем, моральный императив Канта!). Великолепно!
Подмена понятий. Я говорила о "произрастании" человеческих качеств, которые целиком зависят от обстановки. Вы говорите о "произрастании" вида, который не меняется, где бы и когда не вырос. Ель останется елью и среди каннибалов, и среди христиан. А Ваш "альтруист" окажется там и там совершенно различным явлением. Вы подменили изменяющиеся характеристики постоянными. Почему - я уже говорила. Человеческие качества типа альтруизма Вы ошибочно полагаете неизменными, везде и всегда одинаковыми. Не видите разницы между биологическим видом, с одной стороны, и типом морали - с другой.
: :Пока воспитания и образования нет, бессмысленно изменять человеческую природу. Человек не научился оптимально использовать даже те возможности, которые у него имеются; а Вы хотите предоставить ему дополнительные.
: Да, именно это я и хочу! И мне дела нет, что в этом мире полно идиотов не желающих учиться или жаждущих нажиться на других. Я убежден, что люди просто обязаны использовать все возможности к росту и развитию, какие только им предоставляются!
Ну ясно, дадим каннибалу автомат и посмотрим, что получится ;)
Каждый человек использует возможности сам и вряд ли стоит тратить время на тех, кто этого не желает или не может понять.
Вот-вот, мне Владимир 2 то же самое говорит ;))
: Надо идти вперед – вот что достойно человека.
Вперед к Гегелю и Ницше ;))
: Скажите это голодающим, вместо того, чтобы протянуть им кусок хлеба. Убедите их, что добро неоднозначно и не стоит им ничего давать, ведь обленятся! Ваша слепота просто поразительна. Добро относительно, но лишь до определенной степени, как можно этого не видеть?
Да нет, оно как раз очень относительно. Оказывается, Вам и это надо объяснять? Ну хорошо. Предположим, есть группа людей. Добрых и хороших вроде Вас и Ваших сторонников. Но увы - заблуждающихся! Допустим, порешили они учинить что-нибудь вроде небезызвестной "перестройки". Ну а я как раз догадываюсь, к чему сия перестройка приведет - то бишь, к обнищанию большинства населения. И допустим, мои возможности повлиять на ситуацию неограничены. Тут можно поступить по-разному. Например, взять автомат и расстрелять поголовно всю группу. Жестко, но радикально. Можно посадить этих людей в тюрьму. Гм. Существует риск, что они в результате станут народными героями, а их ошибочные идеи получат всеобщее распространение. Особенно если еще и запад поддержит рекламой. Можно, наконец, проводить политику невмешательства и пустить все на самотек (а какое мне, в конце концов, дело до населения? Поверит оно этим людям, значит, так тому и быть). Однако, с моей точки зрения, наиболее гуманен первый способ. Перестрелять - и точка. Зато потом не будет миллионов жертв голода и разрухи. Как все это выглядит с точки зрения членов группы? Как гонения на ни в чем не повинных людей. Так кто здесь "добрый дядя", а кто "злой гений"? ;)))
: Кусок хлеба голодающим – “символ веры”? Справедливость к людям – ‘символ веры’?
"Кусок хлеба голодающим"? Пожалуйста. С одной стороны, моя милостыня продлит страдания нищего, - его бесполезная жизнь продлится еще нескольк дней, прежде чем он наконец-то избавится от страданий. С другой стороны, подавая этот кусок и наблюдая слезы радости на глазах нищего, я лишний раз продемонстрирую окружающим всю прелесть капиталистической благотворительности; мне ничего не стоил кусок хлеба, а человек счастлив. Тем самым я упрочу позиции капиталистической благотворительности, поспособствую стабильности капиталистического общества, то есть внесу свою лепту в сохранение такого положения дел, когда есть нищие, есть эксплуатируемые рабочие, а есть праздные бездельники, наживающиеся за их счет. Такая вот высшая "справедливость". А то можно поступить иначе. Повязать в одночасье всех нищих - и в лагерь. Пусть работают на благо родины и получают свой "кусок хлеба", но не просто так, а за полезную работу. С моей точки зрения - корректно! С точки зрения нищего - насилие! лагеря! принудительный труд! о ужас! (ведь нищий, вообще-то говоря, - это работа, на которую по знакомству надо устраиваться) - и так далее, и тому подобное ;))
: Гены целей это Ваше собственное измышление.
Ну хоть на что-то не нашлось соответствующего гена ;))
А русы сами разбеоутся, как себя “перекраивать” . И такие люди своего добьются, будьте уверены.
Ну нет, сначала ведь кто-то должен решить, как скроить исходного "руса", так что не перекладывайте ответственность на чужие плечи ;))
: :Которые никто на данный момент контролировать не умеет. Очень мило. ;)
: Многое уже умеют. Остальное, дело наживное.
Что именно "многое" (я о контроле генов говорю)? Где там Ваши факты?
: Ах, уже незначительное… А начинали-то с "революционных преобразований", с "новой расы", со "сверхлюдей". По-моему, так люди с незначительно расширенной степенью альтруизма в природе и так существуют; их не нужно изготавливать по спецзаказу ;))
: Именно – незначительное изменение генов вызывает куда более значительные изменения в обществе. А кроме того, помимо альтруизма, есть ведь и другие гены, улучшающие здоровье, внешность, продляющие жизнь...
...только два последних никак не повлияют на общественный строй, вот в чем беда ;) И повторяю свой тезис: незначительные колебания альтруистичности и так есть, но естественно, никаких радикальных изменений в обществе это за собой не влечет. Вмешательство же в физиологию для достижения результата, который и так достигнут, становится совершенно излишним. Вполне достаточно просто вычислить "более альтруистичных" людей и собрать их в одном месте - вот Вам и готовые, не синтетические, "сверхлюди". Хотя на самом деле из всего этого либо не получится ничего, либо получится рядовое собрание единомышленников (то есть отбор придется вести не только по "степени альтруистичности"); альтруизм-то все понимают по-разному.
: :Пожалуйста – но зачем для этого вмешательство в генофонд обывателей? Ставьте эксперименты, выясняйте, что это за "генное качество", вырастите в лаборатории хотя бы пару-тройку великих ученых, а уж там посмотрим, насколько гармоничное явление они из себя будут представлять и захотят ли нормальные люди для себя такой же участи.
: Я уже говорил не раз: никто Вас лично в русы не гонит. Вот ведь как страшно-то...
Не "страшно", а бессмысленно.
Да и не будет никто великих ученых растить.
Как же так? "Сверхлюди" не будут гениями?!! Вы же обещали! ;))
А “нормальные люди” бывают разные. Не все же мещане вроде некоторых. И с чего Вы взяли, что желающих пойти в русы будет мало? Погодите пару лет, увидите сами.
Увижу, это точно ;)
За варварские косметические (всего лишь) операции люди сегодня платят огромные суммы. Это процветающая область индустрии. А думаете, мало людей хочет жить по-справедливости?
Да практически все ;)) Только справедливость понимают по-разному - классово, если хотите ;)
: Вероятно, с той разницей, что повсеместно ввести ислам в России очень трудно, а вести серьезную подготовку к генному возрождению вполне возможно. И госвласти для этого не требуется. И даже небольшая организация вполне, как, скажем, предложил тов.Маузер, может оплатить исследования в этой узкой области.
Организация из "двух микробиологов" (вот черт, а мне-то казалось, микробиологи немного другими вещами занимаются) ;)) Да нет, у ислама на самом деле шансов не меньше. У него, ислама, даже политическая партия, помнится, в России была ;)))
: Да, будем! Если ждать пока рак на горе свистнет, или там наладится экономика России... А между прочим, горстка умных и преданных Родине предпринимателей могла бы поднять эту экономику в два счета!
Валентин, да не предприниматели управляют капиталистической экономикой. Они всего лишь подчиняются требованиям, которые им диктует принятый в стране способ производства. И никак они на обстановку повлиять, оставаясь капиталистами, не могут. Даже если очень альтруистичны и очень этого хотят.
: Ну что ж, классическое мещанское мышление. Что тут сказать?
Я понимаю, что "мещанин" - это Ваше ходовое ругательство. Но если Ленин хотя бы знал, что он под этим термином подразумевает, то Вы, похоже, нет. Иначе не вставляли бы его ни к селу, ни к городу ;)) У мещанина, как Вы должны бы знать, имеются конкретные классовые интересы. Правильнее даже говорить не "мещанин", а "мелкий буржуа" - это действительно весьма характерное явление. Так вот где Вы заметили у меня черты мелкобуржуазности, хотела бы я знать? Субъективный идеализм, например, для мещанина действительно характерен; может, Вы у меня где-нибудь обнаружили его проявления? ;))
Хорошо, хоть перед футбольными фанатами извинения попросили. А ученые, инженеры, мечтатели, сделавшие этот полет возможным, и так поймут. И простят, потому как живут в реальном мире, мире мещан. Но сердце их сожмется в смертельной безысходной тоске. Тоске по человеку.
В этом месте, наверно, надо прослезиться? ;)
: :Не соглашусь – попытка построить гармоничное общество, изменив людей вместо изменения условий их существования, не нова и утопична.
: Ну как же, конечно! А идея изобрести автомобиль пока не создана сеть современных автострад утопична вдвойне.
Подмена тезиса. Условия существования изменяют человека. А автострада никак не влияет на автомобиль.
К чему - можно пока и на ломовых разъезжать! Вот они, ослиные уши всех Ваших оснований – ну не хочу менять гены, да и вообще, людей, и все тут! Они и так хороши! Куда уж дальше, венцы природы... Страх, дорогая моя Анаис, подсознательный животный страх, Вам слово.
Ну что Вы, Валентин, чего тут бояться? Неработоспособной теории? Не смешите. Бояться можно реальной угрозы - а на Вашей стороне только призраки ;))
Инстинкт самосохранения полуживотного вида “человек” сопротивляется изо всех сил изыскивая все возможные и невозможные аргументы, а когда таковых не оказывается, переходит на личности. Немного больше самонаблюдения Вам бы не повредило.
А Вам - самообладания ;) Где я перешла на личности, Валентин, покажите? Я с радостью извинюсь, если незаслуженно оскорбила Вас ;))
: Да нет, истинных сверхлюдей как раз не было. Были претензии, верно – и только. А вот теперь для них самая пора.
Тоже знакомо. До нас все ошибались, а вот мы не ошибемся ;))
: Как верно подмечено. Истинный оптимизм идиотов. И глазки блестят. А те, в ком идиотизма меньше пополняют статистику самоубийств.
По-моему, так те и те друг друга стоят ;)
: С этих позиций “Русы” посто замечательное и очень нужное произведение – ведь тут как раз эти сверхлюди-одиночки еще и объединились. Уж теперь Вы и Владимир, да и все другие можете спать спокойно.
Ах, так это логическое продолжение американских боевиков? Тогда понятно. Впрочем, у них ведь есть аналоги... типа "Чип и Дейл спешат на помощь" ;))
: :А наркотические вещества для одурманивания почему до сих пор используются? Тоже "все не так просто"? Наверно, имеет смысл предположить, что прием наркотиков, как и молитва, открывает человеку новые возможности в деле приобщения к великим истинам? ;)
: Прекрасное отождествление, достойное Великого комбинатора! Но у него все же короче, то-есть, афористичнее. Сочувствую незначительной глубине Вашего взора.
Возможно, благодаря именно этой "незначительности", я не требую от Вас ни особой афористичности, ни особой красоты стиля, - и потому Вы могли бы сказать проще: "Ах, Анаис, как же Вы глупы!" - причем смысл Вами сказанного нимало бы не проиграл. ;)
До корней даже наркомании ему куда как далеко, не говоря уж о причинах возникновения религиозного мировоззрения.
Однако сравнение религии с опиумом не теряет от этого своей меткости, Валентин ;) Кажется, Вам снова нечего возразить? ;)
Anais