Re: ... до добра не доводит

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Валентин, 18 Сентября 19101 в 02:16:03

В ответ на : Валентину на "Да нет, ругань до добра не доводит" отправленным Anais, 16 Сентября 19101 в 06:43:11

Анаис!

:Дискуссия, на мой взгляд, зашла в тупик по другой причине - Владимир, что называется, не туда стрелял. Когда

критикуешь какую-то идею, пусть самую дурацкую, не стоит при этом нападать на сильные стороны оппонента, - это

бесполезно во всех смыслах.

С этим согласен, хотя идея-то, как раз, не такая "дурацкая", как Вам кажется. И вот обсуждать саму эту идею или идеи

ее дополняющие, как и полностью противоположные, буду с удовольствием.

::Попробуйте прочесть им сказанное, встав на позиции творцов Диала. Выбор за Вами.
:
:У меня, Валентин, нет потребности в Диале, судя по тому, что Вы говорили о нем. Полагаю, и другие обойдутся.

Сущностей без необходимости сейчас достаточно и без Диала. Одной "принципиально новой" идеей больше, одной меньше -

какая разница.

Не судите других по себе. То, что без Диала многие обойдутся, совершенно естественнно. Большинство людей прекрасно

обходится без высшей математики, без поэзии, без серьезной литературы и, тем более, без философии. И уж совсем таким

людям ни к чему изучать какие-то там попытки мыслящего сообщества продвинуться вперед в одной или нескольких областях.

Впереди всегда будут немногие и лучше всего об этом сказал как раз Ницше.Что касается всех остальных "других", то им

не мешало бы поиметь хоть толику уважения к исследователям новых территорий. Не обязательно то, что непонятно Вам

лично, так уж неважно и не имеет цены. И разница хотя бы в одну по-настоящему принципиально новую идею - гигантская!

По-человечески советую это понять.

:Это кому как. Например, Хоцей считает, что "у Гегеля в его теориях, к сожалению, преобладает спекулятивность, игра

слов", а он-то в отличие от меня с трудами Гегеля знаком достаточно хорошо.

Ну что ж, у всех свои вкусы: кто любит ананас, а кто свиной хрящик. Кто уважает Гегеля, а кто...

: Логика мышления, способ, каким ребенок приходит к тем или иным высказываниям. Эксперименты показывают, что ребенок

до определенного возраста мыслит совсем не так, как логичные взрослые, его “логика” существенно отлична от нашей и

нарушает ее в конкретных типичных случаях.

:Не знаю, что там сочинил Выготский, но ребенком я себя помню. И никаких отклонений в своей тогдашней логике что-то не

нахожу. А Вы говорите еще и о каких-то "существенных отличиях". Как же я умудрилась не уловить разницы? Странно

вообще, что о детях нередко принято говорить ни больше ни меньше как о каких-то инопланетных существах. Хотя казалось

бы - чего уж проще? Сами же когда-то были детьми.

Вот потому-то самоанализ и не принимается в психологии в качестве серьезного научного инструмента. Не "чего уж

проще"... Тот же Эйнштейн, например, (который тоже, наверное, себя помнил ребенком) был глубоко убежден, что

психология ребенка куда сложнее его теории относительности. О теории относительности могут свободно рассуждать

немногие. А вот о детской психологии - кто угодно, на том "простом" основании, что сами когда-то были детьми.

:: Гены первичны уже хотя бы потому, что тело прежде разума, бытие прежде сознания.

:Вы прекрасно знаете, что я говорила о другой вторичности, сводящейся к тому, что влияние воспитания на человека

оказывается сильнее влияния генов; гены в этом процессе играют "вторую скрипку". Что и подтверждается практикой.

Практика подтверждает как раз противоположное. Просто в культуре человеческой цивилизации гены всегда выступали как

данное, как уже предуготовленные ресурсы природы. Скажем, имеется на данной территории столько-то камня, столько-то

железа и столько-то золота. И культура, меняющаяся быстрее генов, давно приспособилась к имеющимся различиям. Это

вызвало стойкую иллюзию (под влиянием которой находитесь и Вы), что воспитание определяет все или почти все.

Воспитание и культура разворачиваются НА ФОНЕ генов, пока геном относительно стабилен, как это было до сих пор.

Однако сегодня люди уже могут сами начать решать вопрос, а нужно ли нам столько пустого булыжника и гальки, не пора ли

произвести побольше золота и железа? Простая абстракция - введение в расмотрение не только внешнего мира (культура,

воспитание, среда), но и внутреннего (гены, природные склонности, физиологические особенности и способности и пр.)

сразу проясняет ситуацию. Для достижения целей необходимо менять не только внешнюю, но и внутреннюю среду. Такова

диалектика. Таковы русы.

::А творчество прекрасно бывает и без коллектива и проявляется у многих с очень раннего детства. Склонность

придумывать, то-есть играть образами сознания, то, что сделало человека человеком. Это – в генах, у одних этого куда

больше, чем у других.

:Не знаю, как насчет генов, а народная поговорка, как известно, гласит "голь на выдумки хитра", то есть и для этого

случая подчеркивает именно влияние внешней обстановки, которая вынуждает человека что-то придумывать; подчеркивает,

потому что эта "хитрость на выдумки" - массовое явление, на которое нельзя не обратить внимания, некая явная

закономерность. А вот то, что большая или меньшая склонность к выдумкам вообще хоть как-то определяется генами,

требует проверки. Допустим, гены и правда как-то на это влияют; но нам-то что? Обстановка все равно перебьет это

влияние.

"Голь"-то хитра, да не всякая голь. Из всей этой голи, многие ли действительно хитры на выдумки? Вот в чем суть.

Посади природных идиотов в нищету, много ли они наизобретают? То-то. Такие склонности существуют и все это давно уже

надежно проверено.Просто сегодняшняя парадигма, господствующая установка идеологии от науки :не дает этого признать

всем и открыто. Однако, это произойдет и очень скоро.

::А обстановка может помогать или мешать творчеству. Первая – творческая, вторая нет. О “перевоспитании” я говорил,

когда речь шла о прививке генов взрослым людям.
:
:Да, это веселый момент. Жил себе нормальный взрослый человек, полностью сформировавшаяся личность со своими

взглядами, привычками, характером. И вдруг - бах! - перед нами другой человек; прежнего взяли и перекроили по заказу.

Причем по его собственному. Этакое "отслужи по мне, отслужи, я не тот, кто умер вчера", как поется в песне. А что - Вы

бы не захотели усилить свой альтруизм? Вот только мало ли что: вдруг Вы после этого раздадите все свое имущество

бедным и оставите себя и свою семью ни с чем, не совладав вовремя с каким-нибудь несанкционированным альтруистическим

порывом? Да и Вы ли это уже будете? Наверняка Вас и родственники узнавать перестанут.

Действительно, это крупнейшее и глубочайшее изменение в человеке, в случае альтруизма, скажем, схожее (да и то не в

такой степени) только с уходом в монастырь. Толко монастырь этот внутренний, а вовне это проявится как раз в куда

более открытом характере человека как по отношению к другим людям, так и к себе. О том я в Русах и пишу. Да, человек

станет другим, оставшись в то же время собой. Станет более цельным, сотворяя себя сам. Человек меняется в течение

жизни тоже довольно сильно. Изменение генов просто способно ускорить и усилить этот процес

: Как ни странно для Вас, и тот и другой и третий. Все они добры, каждый в меру собственного разумения. Мораль

относительна. Гены абсолютны. Генный альтруизм это тенденция делать “благо” (каждым понимаемое по своему) другим, в

целях общего выживания. Как противоположность делать благо только себе самому.
:
:Чудесно! Да Вы таким способом несказанно увеличите эффективность всех армий мира! (Да и не только армий, но и любых

групп внутри одного и того же общества). Могу себе представить, с каким бурным энтузиазмом они бросятся друг друга -

все такие сплоченные, самоотверженные, отличающиеся друг от друга только одной мелочью -разным пониманием того, что

есть "благо" ;)

Только в Вашем испуганном воображении. Понимание блага различно, но не в такой степени, как Вы вообразили.

::А вот Игнатий Лойола, создатель ордена иезуитов, похоже был. Это был его путь, он видел в торжестве христианства

великое добро всем людям. А наше дело теперь его судить, был ли он прав или ошибался. Был ли дедушка Ленин добрым?
:
:Да никто из них не был "добрым", равно как и "злым". Каждый человек, как мы выяснили, по-своему понимает благо; по

мере своих скромных возможностей он пытается этого "блага" добиться. Вопрос цели, а цель, по-Вашему, это как раз то,

что генами, слава-те господи, не определяется. Кстати, а как насчет фанатизма? Он тоже генетический или как? Должен

быть генетический, раз по-Вашему есть "гены упорства". Выходит, если Лойола чем-то и отличался от обычных людей, то

вероятно, степенью фанатизма в деле достижения "блага" в своем понимании. Равно как и Ленин, раз уж ему хватило сил и

энергии на руководство первой в мире социалистической революцией. Однако заставить их выбрать то "благо", которое

действительно больше всего похоже на "благо большинства людей", Вы путем запихивания в человека дополнительных генов

не можете, сами признали, что это уже его личное дело. То есть Вы предполагаете сконструировать группу людей с

неизвестно еще какой целью и повышенной решимостью этой цели добиться. То есть у Вас могут получиться, например,

убежденные ленинцы, ничуть не уступающие по степени увлеченности коммунистической идеей Ленину. Но это вряд ли,

поскольку Ленин был интернационалист, а русы будут патриотами (как насчет гена патриотизма? - усиленный патриотизм - к

национализму очень близко). Таким образом, вполне есть шанс получить не просто "русов", а русских

национал-социалистов. Очень добрых и заботливых по отношению к русским. ;)

Да, Вы правы, есть шансы на что угодно. Именно поэтому я пишу "Русов", а не скажем, Заратустр. Люди, начав изменять

гены станут куда сильнее и куда разнообразнее, чем ранее. И борьба за власть на Земле будет разворачиваться уже между

именно этими новыми расами, которые оставят конпрсервативную часть человечества в ветхозаветном прошлом. Можно,

конечно, зажать уши и ничего не слушать. Можно кричать, что это невозможно. А можно подумать всерьез и начать что-то

делать. Сейчас.

::В познании всегда что-то принимается на веру, невозможно проверить лично абсолютно все. И даже если бы кто-то

задался такой целью, перед ним бы встал вопрос о доверии (вере) своим чувствам.
:
:Я говорила Владимиру и повторяю Вам - вера и доверие разные вещи. Вера не требует никакого обоснования. А доверие

всегда основывается на конкретных фактах и без таковых попросту невозможно. Доверие суть предположение с большой долей

вероятности; доверяя, человек допускает и ту возможность, что он ошибается и доверие не будет оправдано. Если же он не

доверяет, а именно верит, то никаких обоснований ему не требуется и никаких альтернатив предмету веры им попросту не

рассматривается.

Это могло бы быть простым спором о терминах, но это не так. В какой степени Вы не доверяете, скажем, собственным

глазам? Ушам? В этих, как и во многих других случаях, доверие ничем не отличается от веры. Сомнение важно в одних

случаях и мешает в других. Масса примеров, когда именно вера помогает людям добиваться результатов там, где никто не

верил в возможность чего-то подобного. Называть увлеченных людей "доверчивыми" глупо. Это люди веры, хотя и не

религиозной. Как они приходят к тому чтобы следовать той или иной дорогой? Вы бы сказали "доверяя" собственной

интуиции, собственному чувству. А разве можно "доверять" тому, что нельзя проверить, в принципе? Нет, это именно вера,

хотя и ожидающая некоего подтверждения в будущем.
А "допускает" ли человек мысль, о возможности противоположного, о возможной неправильности самой веры, не так важно,

как кажется. На самом деле, это лишь вопрос известной культуры. Так даже верующий религиозно культурный человек может

допускать существование иной веры. Так что с того, если он все равно привержен именно своей, а не чужой вере?
Точно таковы же и слепые приверженники науки: допуская на словах иные воззрения в коренных вопросах, на деле они

борются с ними с отчайнным упорством религиозных фанатиков.
Такова природа человека. И вы сами, как были верующей (извините, подсмотрел в Вашем диалоге с Владимиром), так и

остались. Только теперь Вы верите в то, что Вы лично в вере не нуждаетесь. Извините, но Ваше достойное лучшего

применения упрямство во многих вопросах свидетельствует о прямо противоположном. Замечание Дмитрия о том, что а-теисты

это те же верующие разделял, скажем, и Ленин и Маркс. Это простая диалектика.

:Ах, "ближним"... А как насчет "дальних"? И как там с порогом коммуникабельности, которая в значительной степени

определяет количество "ближних"? "Ген коммуникабельности"? И какой оптимальный предел, по-Вашему? Какие масштабы у

этого "общества ближних", что это такое? Семья, дружеский круг, общественная организация, страна, мир?

Вставил это слово "ближним" специально для Вас. Знал, что понравится. Оптимальный предел может быть разным и,

действительно, определяется соответствующими контрольными генами. Для русов такой предел - Земля, а прежде всего,

Россия. Так сказать, семья и друзья по разуму.

::В этом вся суть и нечего сюда приплетать относительность добра и зла. Помощь абсолютна. Как ее оказать –

относительно. Но помощь всегда лучше войны. Таков принцип русов.

:Помощь врагу, разумеется, тоже лучше войны, ибо любая помощь "абсолютна", и неважно, кому она оказывается, верно? А

русы, как люди последовательные, должны твердо следовать своему "принципу", который Вы озвучили, не правда ли? ;)

Да, помощь врагу лучше войны, если этой войны можно избежать, не поступаясь при этом моральными принципами.

:Кстати, это обычно взаимно. С чего нормальному человеку жертвовать собой ради общества, если общество со своей

стороны только и делает, что издевается над ним? Это уже не альтруизм получается, а самая что ни на серая есть рабская

психология.

Да нет, не рабская, а истинно человеческая. А вот как раз отношение к обществу по принципу "ты мне - я тебе" чисто

буржуазное, мещанское отношение. Множество великих людей служили России отнюдь не потому, что она была к ним хоть

сколько нибудь добра. Напротив. И они не были рабами. Они-то и были истинными героями России. И издевается над

настоящими людьми не общество, а лишь его однотонно-серая мещанская часть. Да, таких всегда большинство, но есть и

другие, которым поведение настоящих героев служит ориентиром.

Общая тенденция к добру (а действие генов именно таково, в тенденциях) проложит себе путь и, хотя и этот путь будет не

::без жертв (путей без жертв вообще не бывает), выигрыш в целом будет на стороне добра.
:
:Сказки, Валентин. Добро без зла немыслимо, а потому никогда у него не "выиграет". И даже перевеса не добьется.

Ну-ну, это что же за уравниловка такая. Я уже говорил, что такими "аргументами", а точнее, идеологическими штампами,

только кошек кормить. Добро-зло, удовольствие-неудовольствие, удобство-неудобство - все это относительные понятия, не

существующие друг без друга. Однако, из факта их относительности, например, отнюдь не следует невозможность создать,

скажем, удобное кресло. Или невозможность получения удовольствия, скажем, от богатства. А представители

господствующего в нашем мире зла, с удобством сидя в комфортабельных креслах дорогих автомобилей как раз и кормят

таких как Вы подобными перлами псевдодиалектики. Чтоб не слишком обижались. И чтоб убить веру в возможность лучшего.
Справедливое, достойное людей общество возможно, но слишком многие сильные мира сего желают, чтоб это выглядело

волшебной сказкой - красивой, но невозможной. Таков их метод правления, читайте Ницше.

:
: :Вам для этого еще и власть сначала взять нужно.

:Именно! И Ваши русы тоже на нее претендуют. А тут без эгоизма, извините, ну никак; ведь принцип власти пока что не

изменился. Власть означает большие, чем у всех остальных, возможности. Большие возможности для конкретных людей,

избранных. И если эти "избранные" предпринимают действия для того, чтобы добиться бОльших, чем у других, возможностей,

то они просто обязаны проявить здесь весьма значительный эгоизм. А Вы, кажется, намереваетесь практически лишить их

такового!.. О какой же тогда власти русов может идти речь?

Вы путаете возможности с благами. А у русов возможности власти - это прежде всего ее обязанности. Прав тов. Маузер,

превалирование альтруизма превращает частную собственность в по сути, общественную, коммунистическую (но не

насильственным образом). А вот власть из эгоистической становится в той же мере совсем иной. И о каком же эгоизме

русов может идти речь, когда они как раз и добиваются власти для общего блага? Стимул у них такой, альтруистический,

не забыли? А между собой они и вовсе если власти и добиваются, то из творческих побуждений, из понимания того что

могут и вправду, сделать нечто ценное для общества. Не скажу, что власть у русов не будет привлекательна, но ведь и не

для всех. У кого есть талант, харизма, идеи - вперед!

:А вот ничего подобного: сначала Вы переложили ответственность на самих гипотетических русов, теперь метнулись к

"желающим создать организацию". Нет уж, Валентин, Вы, как главный теоретик и вдохновитель "желающих", должны сами все

в деталях разработать. Генов надлежащих "желающим" пока не всобачили, посему на самостоятельные разработки им

интеллекта может не хватить. Зачем же рисковать драгоценными сторонниками? Вы уж предоставьте им полноценную базу, а

то могу себе представить, что там "нарешают" Гаврилов на пару с Товарищем Маузером.

Вы что ж, и вправду считаете, что написав фантастический роман "Русы" я теперь должен возглавить партию генного

возрождения России? Не скажу, чтобы я в нее не вошел, буде таковая возникнет, но такое?

:Может; таких примеров в истории немало, и никакого вмешательства в генофонд для возникновения подобных собраний до

сих пор не требовалось. И не требуется.

Не передергивайте. То что миллионы лет первочеловеки обходились палкой-копалкой, не значит, что не стоит изобретать

экскаватора.

Но это не мой, а Ваш сценарий. Так или иначе, как бы по разному ни понимали русы альтруизм, всегда есть и нечто общее,

а именно, понятия справедливости, свободы, непринуждения и пр.

:Вашим "русам", чтобы объединиться на почве этих вещей, придется иметь как минимум одни и те же классовые интересы. Но

для объединения людей по причине совпадения классовых интересов опять-таки не нужно никакого вмешательства в генофонд;

общие интересы - вполне достаточное основание для объединения. Насколько я понимаю, Вы предполагаете объединение

"русов" еще и на почве расизма, который они будут ко всему прочему активно пропагандировать, весьма, надо сказать, не

альтруистично подчеркивая собственное превосходство (а иначе реклама не будет достаточно действенной).

Да нет, расизм тут приплетать ни к чему, хотя русы и будут новой высшей расой, не на словах, а на деле. Просто все

люди естественным образом объединяются по схожести, по интересам, по способностям и русы не будут исключением.

Подчеркивание же превосходства отнюдь не вредно и вполне альтруистично, если каждый имеет полную возможность стать

таким же. Это аморально только в случае полной невозможности, скажем, для человека бедного стать богатым, или для

глупого поумнеть. Так что, как видите, многое меняется с приходом русов.

: ::За варварские косметические (всего лишь) операции люди сегодня платят огромные суммы. Это процветающая область

индустрии. А думаете, мало людей хочет жить по-справедливости?

:Справедливость тут не при чем. Людям действительно хочется быть красивыми и здоровыми. Потому они и придумали такую

замечательную область деятельности, как медицина. И если генетики предоставят врачам нечто вроде лекарства, которое

позволяло бы достичь эффективного результата, не прибегая к пластической операции, если с помощью генов окажется

возможным излечивать болезни, - все будут только благодарны. Но какое отношение ко всему этому может иметь какая-то

новая раса???

Все при всем. Почему люди должны остановиться на излечении персональных болезней? А социальные? Потому и новая раса, что изменения серьезные, затрагивают самую суть понятия человек.

: Но и помимо маньяков, - по-моему, так некоторым людям очень бы даже не помешало поумирать с голоду.

Возможно, это даже пошло бы им на пользу, не говоря уж об интересах общества.

Блестящий пассаж.

::власть мира сего не слишком этим обременена.
:
:Ну так и власть русов не стала бы особо обременяться. А иначе она и недели бы не продержалась, пытаясь удовлетворить

потребности всех без исключения граждан страны.

Русы может быть и не человеки вовсе ( в смысле расы), но вот, что не идиоты - точно. Какая же доброта в том, чтобы предать само дело добра из-за каких-то тупых "потребностей"? Во всем есть мера и вовсе незачем ее переходить.

:: Ошибаетесь. Если бы вместо разграбления природных ресурсов страны хотя бы один из березовских вложил бы деньги,

например, хотя бы в российских программистов, у нас давно был бы аналог Майкрософта или что покруче.
И программисты не единственный пример. Самое большое богатство каждой страны – люди, именно они все и создают. А у нас

как плевали на людей, так и плюют. Очень, очень далеко от альтруизма. Так что не стоит обелять наших

“предпринимателей”.
:
:Я их не обеляю и не очерняю. Я просто говорю, что при всем желании они, оставаясь капиталистами, не смогут ничего

радикально изменить. Не люди в данном случае управляют капиталом, а капитал управляет ими, вынуждая их отстаивать его,

капитала, интересы. Под угрозой разорения. А разоряться ни один предприниматель не хочет - еще бы, он ведь человек, а

следовательно, ему и жить нужно "по-человечески", а не "умирать с голоду". ;))

Куда же девалась культура, воспитание и прочая "человеческая" суть? ОДни голые денежные отношения... Не стоит так уж упрощать-то. Были, были и человеческие возможности, но рвачество победило. Гигантский ресурс программистов - это ведь не выдумка. Ан нет, не востребован. Так и со многим другим.

:: Кому как. Я знаю, что Вы бы не стали ходить днем с огнем, как Диоген, в поисках человека. Потому как не очень

чувствуете, что это за существо такое и к чему искать – вон их вокруг сколько!
:
Объяснение неверное. Я действительно не буду ходить днем с огнем в поисках человека (правильнее сказать -

сверхчеловека; людей-то действительно и так навалом), но лишь потому, что огонь мне в этих поисках не поможет ;))

Ну вот видите, я прав, Вы уверены, что людей вокруг навалом. Кого же Диоген-то все искал?

;) Валентин, я внешне и так довольно ничего. Так что не побегу, а то чего доброго из-за какой-то тщеславной мечты о

неземной красоте потеряю лучшее из того, что имелось до изобретения Ваших вакцин ;)

То-есть, опять, только страх останавливает. А то бы - отчего и не попробовать? Правильно, впереди будут смелые, те же русы. А вслед за ними - и все-все.

: :Однако сравнение религии с опиумом не теряет от этого своей меткости, Валентин ;) Кажется, Вам снова нечего

возразить? ;)
::Уже говорил, повторяю: религия не наркомания и не опиум, это форма мировоззрения, доступная людям на определенной

степени развития культуры (как общественной, так и личной)

:...причем степень эта была достигнута еще в каменном веке...

Стоит ли напоминать, что религиозное мировоззрение развивалось и даже сама наука возникла в его рамках...

::и заключающая в себе , как и любое другое мировоззрение не только ошибки, но и части объективной истины о мире. Для

непонятливых и в качестве примера, скажу, например, что молитва, так же как и ритуал содержат в себе

сконцентрированное знание о персональной и коллективной психологии человека

:Какое "сконцентрированное знание о персональной и коллективной психологии" содержится в "Отче наш"? ;)

Почитайте лучше психологию и происхождение ритуала, труды Леви-Строса и прочее, а также книги по самогипнозу, аутотренингу...

::, выполняющие роль поддержки человека в трудные моменты его жизни и, таким образом, способствующие его выживанию как

вида.

:В таком случае хронический самообман и постоянное ношение розовых очков тоже способствуют "выживанию его как вида".

Где в религии Вы нашли самообман и ношение розовых очков? Если Вы о христианской покорности, так почитайте Ницше насчет необходимости такого настроя именно для выживания. А сейчас это гордо именуют лояльностью и гражданственночстью.

::А история религии вообще все ставит на места, но ее надо хотя бы представлять себе, не говорю уж – знать. К сожалению,

я не могу тут читать лекции по таким вопросам, начальное понимание которых предполагается у интеллигентных

собеседников.

:...и не предполагается у неинтеллигентных. Узнаю западную (даже скорее "юсовскую", как сказали бы здесь) манеру делить

мир на два типа стран, одни из которых (включая в первую очередь USA) - "цивилизованные", а другие (типа России) -

"нецивилизованные".

Уговорили, как нибудь прочту лекцию по этому вопросу.:)

::Похоже, Анаис, Вы действительно избрали путь обучения через дискуссии. Это приводит к однобокому развитию.

:Представляю, как бы хохотали над этой фразой средневековые философы, которые только таким путем и добивались этого

почетного звания. А ведь Вы так высоко ставите наследие прошлого!

Слава-те господи, мы не в средние века живем. Или я ошибаюсь?

:Без спора, без обсуждения Ваши знания не только никому не нужны, Валентин, но начиная с определенного момента они еще

и начинают стремительно терять качество. Если что и приводит "к однобокому развитию", так это изоляция или ориентация

на славословия сторонников/поклонников, а Вы, как мне кажется, к тому и идете.

Ничуть. Видите, с Вами беседую. А почему Вы думаете, что со сторонниками во всем согласие? Ничуть не бывало, просто разговор идет на ином уровне, потому как не в средние же века, книжки читаем... :-)

Валентин