|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Валентин, 26 Сентября 19101 в 18:20:35
В ответ на : Ну, попробуем. отправленным Владимир 2, 25 Сентября 19101 в 14:31:01
Владимир!
:Да и всякие египетские жрецы, когда проектировали пирамиды или оросительные системы, полагались на знания, математику, а не на магию. А лицо египетской культуры определяли они, а не отсталые темные крестьяне
Египетские жрецы как раз были весьма сведущи в магии, знали гипноз, составили египетскую “Книгу мертвых” и пр. Да и вообще в те времена магия не была столь явно отделена от науки, они, по сути, были едины.
:Во всяком случае математика не является "истинным языком" и полагаться на теоретические результаты, считая их равными экспериментам, как это делаете вы, в частности в вопросе о нейтриде, довольно глупо.
Нейтрид, пока он не создан практически – гипотеза, а мои оценки касаются лишь моего мнения о ее правдоподобности. Не стоит приписывать мне попытки выдать теорию за практику. Вероятность же создания нейтрида, причем в самое ближайшее время , опираясь именно на последние достижения ЭКСПЕРИМЕНТА, я оцениваю весьма высоко. История покажет.
:Ну она мне все уши про язык музыки прожужжала. А я вот, как на грех, ничего не понимал в этом языке. Ну, не чувствовал. А она не чувствовала там, где чувствовал я. И вроде с точки зрения Великой Культур и Святых Истин Настоящему Интеллигенту грешно говорить, что это все обычная лажа. Ну, создали европейские музыканты условный музыкальный язык, который они только и понимают. И какие основания считать его Истинным и Всеобщим, если для понимания его нужно учиться? И как насчет музыки других культур? Вот китайская музыка, могу поручиться вызывает у вас совсем не те чувства, что у интеллигентного, образованного китайца. Особливо китайская опера. Там европейцы начнают смеяться как идиоты в самых печальных местах. Музыка - обвычный символический язык, привязанный к конкретной культуре. А вообще китайцы тоже считали свои иероглифы неким "всеобщим" "универсальным" языком, а их написание выводили из самых свойств предметов. Ну и что, вам их иероглифы понятны?
То-есть, все дело просто в том, что в Вашем понимании Истинный Язык некая Абсолютная Сущность В Последней Инстанции. Таких сущностей в природе нет и быть не может. А могут быть лишь шаги в этом направлении, более или менее эффективные. Конечно же, музыка Европы не абсолютна, так же как и Китая, сами по себе. Однако, кто поручится, что не может быть создана единая музыкальная система? И такие эксперименты в музыке идут. Она опять же не будет всеобщей, но будет шагом вперед. В этом суть, в продвижении вперед, в открытии новых принципов и обобщений, новых методов воздействия как на природу (эксперимент) так и на эмоции (музыка).
:: Тот факт, что в музыке использованы не значки на бумаге, а звуки инструментов, ничего не меняет. Музыка – лучшее из известных символических средств отображения человеческих эмоций, как они есть, и передачи их другим людям (то-есть, средство коммуникации, язык эмоций). Музыка, к тому же имеет и свои, довольно четкие законы грамматики (музыкальный строй, аккорды, гаммы...)
Как я уже писал раньше, именно символический язык. Понятный лишь людям определнной культуры, с детства росшим в среде этого языка. А у других култур другие символы и грамматики. У греков аккорды и строй были другими. У китайцев традиционная музыка тоже другая. Давно уже установили, что весь этот строй, аккорды обязаны своей формой лишь традиционной европейской системе записи музыки. То, что раньше считалось страшным диссонансом, сегодня используют и композиторы европейской культуры. Где всеобщность? Где универсальность?
Слова и фразы можно выделить в каждом языке. Но это не значит, что все языки одинаковые.
Это как раз примеры расширения, развития музыки. Диссонансы такая же часть строя, музыкальной грамматики , как и консонансы, просто понято это было позднее, благодаря как раз влиянию иных музыкальных систем. Идет обогащение и вширь и вглубь, обобщение, а не просто накопление разнородных никак не связанных символических систем.
: На стыке обычного языка и музыки создана поэзия. Именно поэтические заклинания-заговоры одни из самых действенных. Еще бы, работают эмоции!
Но вот что любопытно: поэзия разных култур тоже не переводится. Услышав рубаи или хокку в оригинале, мы вообще не поняли бы, что это поэзия. У них и рифм не было, и ритм нам полностью чужд. Для получения аналогичного воздействия на эмоции нужно переводчику сделать нечто по звучанию не имеющее ничего общего с оригиналом. Где универсальность? Обычная условность, символика.
Европейская поэзия тоже бывает без рифмы (белый стих), можно представить себе ее и без ритма. Все дело в определении. Да, поэзия, как и любой язык символичны. Однако даже и сами символы, особенно символы поэзии не столь далеки у разных народов как Вам кажется. Суть в общности основных факторов жизни людей и общности их физиологии: жизнь-смерть, любовь- ненависть, добро-зло, желание-отвращение и т.п. – именно вокруг этого и подобных общепонятных символов и крутится поэзия. Есть, конечно и культурно-зависимые, характерные символы, непонятные иным нациям. Однако и они становятся ясными, стоит чуть-чуть войти в чужую культуру. Так что есть и общность (которую Вы имеете тенденцию постоянно упускать) и различия. Общность создает условия для объединения культур, различия – для взаимного их обогащения, насыщения конкретикой.
:: Именно, потому что не “пристраивать” надо было математику в музыку (или там, в живопись), а объединять! Музыка и сама эффективное средство, поэтому надо было взять лучшее как от математики, так и от музыки - а, если возможно, то и от живописи, скульптуры, архитектуры, танца, борьбы ...
:Ага. Оченно красивая фраза. Но содержания в ней никакого. Свалить все в кучу, перемешать, вскипятить, посолить. Ну и супчик будет
Странно даже думать о бездумном сваливании всего в кучу. Все-таки, советую начать думать о Ваших оппонентах немного в ином ключе, скажем, сделать для начала, допущение, что они могут понимать не меньше (а может, - страшно и подумать, но кто знает, - и больше чем Вы ) это будет куда полезнее. Объединение таких разнородных явлений культуры человечества как, скажем, музыка и математика, возможно лишь на основе выявления их общих черт, принципов, методов действия. И здесь важно, во-первых, что как Вы верно заметили, оба этих языка – языки символов, и если, скажем, музыка может быть записана на бумаге, ничто не мешает использовать, скажем, различные звуки для отображения символов математики. Далее, грамматика (правила действий, музыкальный строй) присутствуют как в одном так и в другом языках, требуется лишь обнаружить общие корни обеих грамматик, чтобы стало возможным их объединение. Такие корни как раз и обнаруживаются в диалектике и в теории симметрий (теории групп). Оказалось возможным построить на этой основе как фундамент современной математики (логики, теории множеств и пр.), так и теорию музыкальной гармонии. Таким образом на единых принципах была создана единая грамматика обоих языков. Была построена и общая теория значений (смыслов, стоящих за символами), позволившая осуществить такие странно звучащие вещи, как перевод математических текстов на музыку и наоборот. Именно эта единая грамматика и лежит в основе Диала.
Совершенно очевидно, что смысловое наполнение (интерпретация символических текстов, музыки и пр.) в значительной мере относительны. Однако единая (универсальная) грамматика как раз и позволяет выявить границы и условия этой относительности, давая возможность работать даже в , казалось бы, совершенно разнородных областях смыслов и интерпретаций.
:Да уж, выдавать желаемое за действительное легче всего. Ну, и как эта математика с диалом предсказывает поведение отдельных людей? Ведь именно в предсказании событий смысл применения математики в физике. Так что применение математики (пусть с диалом) в психологии должно дать возможность предсказывать поведение отдельных людей.
Именно о таких моделях и идет речь. Развитые методы позволяют напрямую использовать в психологии широко применяемые в физике количественно просчитываемые решения уравнений квантовой теории калибровочных полей и супергравитации, применять в экспериментальных исследованиях личности квантовую теорию рассеяния (сечение как мера взаимодействия личностей) и пр. Это стало возможным благодаря построению с помощью Диала математической теории личности (теории искривленных расслоенных квантовых пространств морали). Личность в данной теории оказывается топологическим зарядом соответствующего калибровочного поля морали и ведет себя, согласно законам квантовой физики, случайно (аналог свободы воли) перемещаясь по “траектории” поступков-событий и ощущений под влиянием различных мотивационных (опять же квантовых) полей. Поведение личности, таким образом, как и в квантовой механике, описывается статистически, но в отличие от прежних чисто эмпирических методов статистической психологии коллективов мы имеем теперь дело с математическими моделями (естественно, неполными и т.п.). Дело, понятно, сильно осложняется тем, что психологи вовсе не знакомы с подобной математикой, а спецы калибровочных теорий слишком заняты своими собственными задачами физики квантов, суперструн и пр. Это междисциплинарная область знания, со всеми ее сложностями и трудностью контактов. Личность человека сложна (хотя и не настолько, чтобы не поддаваться теорописанию) и ее описание даже на таком языке, в рамках модели, хотя и просчитывается количественно, но только для простейших лабораторных условий. Впочем, модель позволяет и на качественном уровне получить большой ряд очень интересных выводов, вполне согласующихся с практикой.
: Любой язык, даже Истинный, как система символов, всегда абстракция. То-есть, по определению, описывает не все, а лишь абстрактные, упрощенные ситуации. Так что требовать всех поправок сразу, то-есть, предельно конкретного, невозможно.
:Батенька, так система символов и абстрактное описание есть в любом языке. Неконкретное описание возможно на любом языке. Но на фига оно нужно, если с его помощью нельзя получить конкретный результат?
Смею заметить, что конкретность, которой так Вы жаждете, всегда относительна. Любые конкретные расчеты (не говорю уж об эксперименте!) имеют пределы точности, а, следовательно, в известной мере абстрактны. Все понимется в соотношении. Познай меру – вот суть. Странно упоминать, что в Диале, естественно, речь идет о системе абстракций, и по мере углубления знаний эти абстракции становятся все более и более конкретными. Как и везде и всегда.
:: Слава Богу, можно и попозже поправки-то просчитать. На то и математика.
:Батенька мой, так в поправках-то вся и сила. Поправки и есть вся конкретика и вся польза от языка. Без них на фига все это нужно? Что-нибудь как нибудь без поправок и так будет.
Ничуть. Абстракция как раз куда важнее конкретики, если речь идет о языке. Именно абстракция в языке делает возможной саму коммуникацию между людьми (и, между прочим, даже коммуникацию с природой в научном эксперименте) и само размышление (коммуникацию с самим собой). Понимание сказанного другим (или даже самим собой, но чуть ранее) всегда опирается на конкретную интерпретацию сказанного (толкование неких символов-звуков), построенную на основе личного опыта и в конкретных условиях текущего момента! “Мысль изреченная есть ложь.” Сказать что-то абсолютно конкретное и вовсе невозможно. Так что истинное понимание (и его критерий – эффективные совместные действия) базируется на общности индивидуальных опытов, общности условий жизни и физиологии людей. А общность – всегда абстракция!
:А без поправок не получается узнать. А в них вся и соль. И математика тут не поможет. Этой фразой вы просто выражаете свой математический абсолютизм, а точнее математический идиотизм - обычную болезнь теоретиков.
Может быть не будем переходить на личности? Я ведь мог бы упомянуть об идиотизме эксперимента, которым грешите как раз Вы. Обычная болезнь экспериментаторов. Суть же в том, что нужно как то, так и другое и не стоит мне приписывать опять же то, что я и не думал говорить. Поправки нужны, но не в них вся соль. В абстракциях та же соль, что и в поправках. Соль в диалектике конкретного и абстрактного во всех видах языков, будь то математика или музыка.
:В том и штука, что математика может посчитать только те поправки, о которых известно. Но как она может посчитать то, чего мы не знаем? В математике заложено не больше знания, чем есть у людей.
Верно, но в математике заложено больше знания, чем у данного конкретного человека. Пользуясь математикой, Вы пользуетесь знаниями тысяч великих мыслителей, ее создававших. Отсюда и ее предсказательная сила, без которой, кстати, она бы и вовсе не применялась. Но если с помощью математики можно предсказать (пусть с конечной степенью вероятности) нечто, что никто не знал дотоле, откуда взялось это новое? Из абстракции, батенька, из абстракции. Оно было открыто в обобщенном виде ранее, а более конкретное решение пришло куда позже. Так же и эксперимент лишен всякого смысла без его теоретического осмысления, интерпретации в рамках теории (то-есть, встраивания в систему абстрактных символов). Данные эксперимента используются не в виде чисел, а виде изменений, вносимых в теорию.
: А вы с диалом претендуете на некое абсолютное знание, на то, что в диале заложено больше, чем знают сегодня люди. Что и видно из вашего романа. Ведь общаясь со стихийными духами через компьютеры, ваши русы в сущности общаются с информационной системой диала, не более того. Извлечь из нее могут не больше, чем есть в самом диале. То есть, никаких новых знаний о природе таким путем извлечь нельзя, если они не включены в диал изначально. Компьютер ведь не завязан на эксперимент напрямую, да это и невозможно пока. Теория говорит с нами на языке математики, но природа говорит с нами на языке эксперимента.
В романе “Русы” речь идет именно о прямом экспериментальном диалоге с Природой. То-есть, компьютер именно напрямую связан с экспериментальной системой. То, что это невозможно “пока” сути дела не меняет. Диал делает такую постановку диалога с Природой возможной. Такой подход в корне вызовет переворот в науке, о чем прямо и пишется в романе. Как минимум, резко (в миллионы раз) возрастает пропускная способность канала “человек-природа”, а значит, и скорость развития науки. Возникает и возможность иной “квазирелигиозной” интерпретации такого диалога (эксперимента у русов, Виртуальная церковь и пр.), о чем тоже там немало написано.
: Или там музыка – возьмите любое сколь-нибудь сложное произведение – сначала музыкальная тема намечается, а лишь потом все более и более разрабатывается. Так и везде, в литературе и пр.
А в китай ской музыке, вы уверены, что это именно так? Или это просто ваше теоретическое представление, что это так, поскольку "иначе быть не может, потому что этого не может быть никогда"?
Это не мое теоретическое представление, а простой факт человеческого восприятия, которому так или иначе и вынуждены следовать все, кто хочет быть понятым: сначала различается общее, размытое, отдельные критические детали, и лишь постепенно выступает полная картина, во всем многообразии.
:: То же самое, в природе существует лишь конкретное, потому всегда и стоит задача найти работающую (то-есть, в меру абстрактную) абстракцию. Это нормально в любом языке и математика тут не одинока. Имею смелость сказать, что и в Истинном языке (если это вообще язык) та же ситуация.
А как я уже сказал, если в Истинном языке та же ситуация, то он не может быть Истинным. Тогда это просто еще один язык. А зачем создавать новые сущности, если они не нужны?
Истинный Язык в Вашем понимании, как я уже понял, это полная абстракция, то-есть, нечто, по определению, не существующее. А зачем создавать обобщения уже существующих сущностей ( а не просто новые сущности!) спрашивать так же нелепо, как и вопрошать, зачем людям вообще языки или музыка, или математика. Это ведь все обобщения и развитие чего-то примитивного, простейшего.
:: На эсперанто говорит несколько миллионов – не так плохо для создания одиночки.
:Хотя эсперанто создавался не одиночкой. Там работала довольно большая группа. И число говорящих на нем со временем падает.
Вот потому-то и нужно нечто более серьезное и радикальное. Скажем, Диал.
: Именно эффективность языка как орудия персональной и коллективной мысли и была главным критерием при разработке Диала. Именнно поэтому в основу его были заложены в органическом синтезе самые мощные методы мысли и коммуникации из известных человеку: математика, музыка, диалектика.
:Ну да. Заложены были. Легли ли - вот вопрос. Знаете, чтобы решить такие задачи на деле, не на словах, автор языка должен был бы быть величайшим гением во всех этих областях. Поскольку попытки были и до него. Были и вполне неуспешные. Так что одного утверждения недостаточно.
Вы склонны преувеличивать величие гения. Гении велики потому, что “стоят на плечах гигантов”. А вот у французов есть пословица “Для слуги нет героя”. То-есть, гении обычные люди, талантливые, конечно. И в каждом деле кто-то всегда должен быть первым. Всегда кому-то удается нечто, что не удавалось другим до него. И количество безуспешных попыток не является аргументом. Это аргумент лишь для тех, кто не хочет, или боится искать. Насколько Диал продвинет человечество вперед, еще предстоит Истории выяснить. Пока же тем, кто его создавал и изучал ясно лишь одно – что это еще один крупный и нетривиальный шаг на трудном пути создания нового.
: Если бы автор действительно имел величайший авторитет во всех этих областях, был их признанным знатоком, к его словам о синтезе всего этого прислушались бы многие. Просто на голом авторитете. Но если этого нет, то приходится демонстрировать конкретные грубые результаты. Конкретную "пользу народному хозяйству".
Кто бы отрицал, только не я. Именно поэтому процесс пропаганды Диала идет медленно. Дело осложняется и общим упадком интереса к науке среди молодежи, обычно как раз наиболее восприимчивой к радикальным идеям и новшествам. Что же касается пользы народному хозяйству, то, надеюсь, Вы не ждете от искусственного языка повышения надоев у коров или там, урожайности зерновых? Главная задача Диала – помочь людям мыслить творчески, радикально, смело, находить неожиданные парадоксальные аналогии и нетривиальные решения. И это Диалу безусловно удается. Это знает любой, прошедший хотя бы краткие курсы этого языка.
С помощью Диала достигнуто также серьезное продвижение в теоретической физике (объединение квантового принципа и принципа относительности - информонная теория Времени) и химии (теория химического эксперимента как диалога), разработаны новые методы в математике (нетривиальные алгебраические виды чисел), построены модели личности в психологии и пр. Впервые в истории выявлены механизмы действия и законы естественной магии. Многое из этого опубликовано, но простейший способ убедиться в эффективности Диала – попробовать вникнуть в него самому. Благо, это нетрудно, было бы желание.
:Но именно это тоже не демонстрируется. И появляется законный вопрос: а был ли мальчик? Может задумка-то была и неплохая, но было ли хорошее исполнение этой задумки? Это же доказывать надо, если у вас нет авторитета как у Эйнштейна, чтобы вам на слово верили без доказательств.
А словесами такое и не доказывается, попробуйте сами, убедитесь. И никто не ждет срочного принятия всего этого на ура – именно потому, что словеса и даже примеры других никого не убеждают. Потому-то молодые и легче воспринимают новое, ведь на них не висит весь этот груз предубеждений и того что “этого не может быть, потому, что не может быть никогда”. Радикальные идеи, к которым, безусловно, относится и Диал, побеждают тогда лишь, когда “вымирают их противники”. Именно этого мы и ждем с вполне олимпийским спокойствием. Иногда поругиваясь с еще не вымершими мамонтами. :-) Время работает на нас.
Кстати, об Эйнштейне. Несмотря на весь его не имеющий исторических аналогов авторитет в науке, все последние десятилетия (!!!) его жизни посвященные им разработке единой теории поля, он считался в среде научной общественности не более чем выжившим из ума гением, известным более всего тем, что обходился без носок. Через 20 лет выяснилось, что он занимался, и весьма успешно, как раз тем, до чего наука доперла только-только... Теперь его опять подняли и расхваливают все кому не лень. Так что даже и авторитет не помогает, когда идеи слишком опережают, слишком радикальны. А вот диалектика Гегеля и до сих пор (скоро 200 лет исполнится) не понята “широкими научными массами”. А ведь тоже был авторитет, и немалый... И, как результат, дальше логики Аристотеля (а этот-то вообще, в древние времена жил) наша наука так и не продвинулась.
:: Любой язык изменяет мышление. На этот счет есть хорошо известное лингвистическое утверждение (сочтенное в свое время у нас расистским), получившее название “гипотезы лингвистической относительности”(гипотеза Сепира-Уорфа). Математики мыслят иначе чем программисты, иначе чем музыканты и т.п. Представьте, что Вы начали говорить и пытаетесь мыслить по азбуке Морзе – что будет с Вашим мышлением?
:Хороший вопрос. Гипотеза есть. Есть эксперименты, которые ее опровергают. Есть такие люди - глухонемые от рождения. Так они говорят на языке жестов, даже более далеком от обычного фонетического языка, чем азбука Морзе. В языке жестов не существует грамматики, к примеру. Есть даже еще более странные люди - слепоглухонемые. Одна из них даже защитила кандидатскую диссертацию именно по этому вопросу. Оказалось, что мышление глухонемых практически не отличается от мышления обычных людей. ... А вы хотите, чтобы от звукового языка мышление менялось так кардинально! Когда оно куда меньше меняется даже у тех, кто вообще никогда не пользовался звуковым языком.
Может быть, для Вас это прозвучит странно, но именно результаты и методы экспериментов по обучению слепоглухонемых были существенно использованы при создании основ Диала. И наши заключения из этих экспериментов прямо противоположны Вашим. Все дело в интерпретации. Как раз мышление отличается и очень сильно (хотя бы тем, что в основе лежат тактильные, а не зрительные образы). А вот то, что несмотря на это, коммуникация и взаимопонимание с такими людьми оказалось вполне возможным, несмотря на существенно различный личный опыт, как раз и говорит в пользу возможности универсального языка! Изменение же мышления при использовании Диала, вообще говоря, другого рода: оно сродни обучению строгой логике или математике. Только учит человек не правила математических действий, а правила грамматики Диала. Человек просто привыкает использовать диалектику так, как математик использует правила математики и логики. И совершенно очевидно, что он мыслит при этом, мягко говоря, иначе, и приходит к иным выводам, чем несведущий и нечеткий в логике человек.
: :Я уже писал о том, что любой язык меняет мышление и диал – не исключение.
:Жаль, что это не сходится с имеющимися фактическими данными. Но теория, конечно, куда весомее фактов.
Ирония здесь применима, скорее к Вам, хотя Вам это, похоже, и невдомек. О каких фактах Вы говорите? О том, что даже и не поинтересовашись хотя бы началами Диала, Вы не можете увериться в его эффективности как орудия мышления? Ведь авторитетов, естественно, здесь для Вас не существует, как же Вы собираетесь убедиться в чем бы то ни было? При таком подходе можно только ждать, когда все вокруг заговорят на Диале. Ну, пусть не все, но некие авторитетные для Вас люди. Но тогда отпадет и нужда в убеждении. Лучший авторитет всегда сам человек. Попробуйте разобраться, думаю иронии у Вас сильно поубавится. Да и обсуждение станет куда более конкретным, сами же любите это.
:: Он для того и создан, чтобы сделать мышление (и воображение) более эффективным, творческим, в какой бы области не применялось это мышление.
:Жаль, что о том, как человек мыслит, известно сегодня очень немногое. Более-менее известно, хотя до конца не доказано, лишь наличие фильтров сознания, в которых язык действительно может играть роль. Хотя бы в принципе. Но является ли творческое воображение символическим или образным до конца не ясно. А ведь для образного мышления язык никакой роли не играет. Там обычный дальтонизм больше влияет.
Вот как раз о том, как человек мыслит, тем кто разобрался в диале понятно куда больше, чем многим. А образное мышление совсем не так уж далеко от символического и имеет свою грамматику. Так что творческое мышление включает как то, так и другое. Язык же символического уровня позволяет сознанию выстраивать ряды образов в определенную систему, стимулируя образование соответствующих ассоциативных связей. Закрепившись многократным повторением, эти связи (грамматика языка образов), в свою очередь, подключают образное мышление в процесс творчества. Естественно, что этот процесс наиболее эффективен в раннем детстве и младенчестве, когда сами символы языка воспринимаются просто как некоторые звуковые образы, лишь со временем, выделяющиеся в свою особую категорию эквивалентов-посредников мышления и коммуникации (последние, кстати, неотделимы). Процесс мышления, даже творческого настолько мистифицирован веками попыток его разгадать, что Вам просто невозможно поверить, насколько ясен этот процесс, скажем, для меня самого. Никакой мистики, четкое понимание. И полное согласие с современной психологией и теорией творчества. Человек, как я уже говорил ранее, не настолько сложен, как его малюют. Все зависит от подхода, от ракурса – и Диал дает как раз верный ракурс. И не надо иронии, хотя понимаю, ой как хочется. Это не самомнение. Это факт, в котором Вы могли бы убедиться и сами. Если бы не ленились.
:: Грамматика Диала такова (универсальна), что следующим будет просто еще один его диалект. Математика и музыка (так же, как, впрочем и любой естественный язык,например, русский) можно формально рассматривать как диалекты Диала. Между прочим, именно поэтому Диал можно использовать для перевода математики на русский и переложения ее на музыку, как угодно. Что и было с успехом продемонстрировано еще лет 10 назад.
:...А вам из теории групп хоть музыкальное произведение, эквивалентное "чижику" удалось сделать?
Естественно. Любые глубокие мысли, типа афоризмов (или важных матем. формул) на Диале звучат ритмично, с мелодикой и рифмой. Около 10 лет назад по всероссийскому радио прозвучала музыка, являющаяся дословным переводом таблицы умножения кватернионов (в матричном представлении). Довольно любопытная музыка, а некоторым из наших слушателей даже очень понравилась. Забавно, что в переводе на русский та же таблица звучала как философские стихи, наподобие японской поэзии. Впрочем, такое возможно с любым текстом на Диале, любой математикой и любой музыкой, хотя перевод и требует времени.
:Ну, хоть какие-то несловесные доказательства ваших великих достижений, признанные не вами, а независимыми специалистами, у вас есть?
Есть, конечно, только зачем они Вам? Вы этих специалистов (скажем, по искусственным языкам или по теории гравитации, по лингвистике, по психологии, философии), все равно не знаете и их имена Вам ничего не скажут. И к тому же, это опять же мнение вполне конкретных отдельных специалистов. Вам что, требуется, чтоб все это было признано широкими научными массами? До этого дело еще не дошло, иначе мы бы с Вами тут не разговаривали. Сейчас идет как раз самый интересный этап развития идеи – “Непонятно, но может быть, что-то есть!”.(Предыдущий этап “Это полная ерунда!” не пройден до конца, по-моему, только Вами). А знаменитый следующий этап “Это известно любому идиоту” наступит, думаю, весьма скоро, не успеете и наши дебаты подзабыть. Так что, храните их для истории, может потом в музей примут, вот и будет прямая финансовая польза Вашему личному хозяйству :-).
Успехов в познании, всем ищущим!