|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Говорун, 22 Августа 19100 в 23:21:00
В ответ на : Пару слов отправленным Дан, 22 Августа 19100 в 22:46:56
: На самом деле все еще сложнее. Начинали мы говорить все же об явлениях общественной жизни и лишь позже перешли на природные катаклизмы. И как-то у вас неявно прозвучало (или может мне почудилось), что люди в этих явлениях совсем не виновны, также как и в природных катаклизмах. Развивая эту мысль дальше, дескать прогнила империя и все тут. И люди не при чем. Я же пытался показать, что и в общественно-политических вещах обязательно есть конкретные виновники. Люди, партии, движения и т.д.
Именно так. Только если бы не родились данные конкретные лидеры, которые могут быть "обвинены", то появились бы другие. Эффект был бы тот же. Люди просто пытаются сосуществовать и искать союзников в соответствии с собственными интересами. А интересы, в общем, одинаковы - каждый хочет жить лучше, не хочет, чтоб за его счет жили другие и ещё более не хочет, чтоб им распоряжались как вещью.
: "Вербовались" здесь нужно понимать не только в буквальном, но и в переносном смысле. А враги были не только снаружи, но и внутри. Что же касается университетов, то у И.А.Ильина была такая фраза. "Было время, когда среди русской интеллигенции господствовало воззрение, что "порядочный человек не может не быть социалистом" и что "только социализм" осуществит на земле свободу, равенство, братство и справедливость". Ну к чему это привело вы знаете - к 17 году.
А как же быть с конкретными виновниками? Иакая многочисленная армия врагов существующего строя не говорит ли о том, что сам строй не вписывается в атмосферу страны? Кстати, а кто из внешних врагов был против российского САМОДЕРЖАВИЯ? Кто ставил целью не захват территория, экономические интересы и т.п., а свержение существующего строя?
: Так и при самодержавии не всегда.
Всегда. На всё требуется высочайшее соизволение. Даже если это соизволение определяется как "молчание - знак согласия". Любое же высказанное царем по любому поводу недовольство приведёт к отказу.
: Но если вы правы, то зачем вообще какие-то законы, уложения и прочие вещи сочинялись? Если "право карать и миловать не регламентировано"? Подозреваю, что вы очень буквально понимаете термин самодержавие. Самодержавие - это принцип власти. Он не подразумевает, что царь бегает и всем управляет.
Царь, конечно, не бегает и не распоряжается. И вообще его нахождение на троне зависит от того, каким политиком он является. Иначе возможны варианты от дворцового переворота до простого убиения монарха. Реверансы же сделанные в виде "высочайшим повелеваю" при формировании "опоры престола", легко можно было отменить другим "высочайше повелеваю". Монарх - вне закона. Его действия могут вызвать недовольство (и он обязан с этим считаться, если не дурак), но никто не может запретить ему сделать то, что он сочтет нужным. Даже если это противоречит закону.
: Хм, в том же Уложении было зафиксировано законодательное право конфискации собственности осужденных. Все законно.
Наличие законом данного права подданных как-то мешало монарху проигнорировать его или отменить?
: И не только Петр. При Алексее Михайловиче тожа прошла частичная "национализация" владений церкви и монастырей.
А как же быть с законами?
: А чего тут экстраординарного? Если считать основным признаком феодального строя - внеэкономическое право владения землей.
Внеэкономическое право владения землей - необходимый признак. Но не достаточный. И феодал это не только землевладелец, это ещё и владелец крепостных на этой земле из которых он формирует, в случае нужды суверена, воинское формирование. Это на Новгород тоже распространялось?