|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Спрут Спиридон, 29 Августа 19100 в 21:01:05
В ответ на : О! отправленным Часовщик, 29 Августа 19100 в 19:56:16
: Я могу только повторить: кое-что я тогда обрубил, как уводящее от основной темы - о том, что оружие больше не является символом свободы. Так и не вижу до сих пор, каким образом тонкие рассуждения, между кем и кем заключается общественный договор (а это спорный вопрос) влияют на мой тезис.
Тебе нечего было возразить :-) И сейчас - снова нечего.
: Отнюдь нет. Мне очень понравилась эта мысль, а "добавление тезиса" было всего лишь попыткой логически ее продолжить - лишнее доказательство, что я ее не обходил.
Опять же за пределы модели номер два ты выходить не желаешь.
: : В наше время реально феодальные "касты" прекратили свое существование, а вот родимые пятна на государствах - остались.
:
: Не на государствах, а на людях. Некоторые по сей день считают, что без оружия они не свободны. :) Развитые же государства оставили это все далеко позади.
Да нет... на государствах. А на людях. Я же говорю - перечитай все, что я писал о первой модели.
: : В чем же разница? Во многом. Одно дело - формальности (хорошо, обременительные), которые ты проходишь для РЕАЛИЗАЦИИ имеющегося права. Совсем другое дело - получение от государства ПОЗВОЛЕНИЯ на что то. Внешне это очень похоже... А вот внутри.
:
: То есть все ущемление свободы - это отсутствие права на собственно ношение оружия? Какая-то замкнутая система получается. Скажем, если у меня нет права купить танк и ездить на нем, я, значит, несвободен? Хм, чем не символ.
Прискорбно, что ты не понимаешь разницы.
: Если серьезно, то любое твое право - это и есть разрешение от государства. Часть общественного договора. Государство существует в тех рамках, которые ты ему разрешаешь, а ты, в свою очередь, в разрешенных государством пределах. Нету здесь никакой разницы.
Очень знаковая фраза. В том то и проблема, что оружие должно относится к пределам, определяемым гражданами.
: : Я уже писал. Право на оружие - отголосок тех времен, когда человек, имевший такое право обязан был защищать его на стенах города.
:
: Так и я писал о том же самом. Отголосок. Пережиток. Рудимент. Потерявший свое значение в рамках современной цивилизации.
Поэтому речь и идет о символе, а не о необходимости раздавать оружие на улице.
: : В. Мой вопрос о "третьем сословии" ты опустил - ну да бог с ним.
: Я много чего опустил - не хотел отвлекаться от сути.
Не из за этого :-) Ты опускал те моменты, где я тебя ловил на ляпе.
: : Г. То, что я написал о сути Дикого запада - ты пропустил. Напоминаю.
: :
: : Дикий Запад - это как раз сообщество тех, кто уже ощутил себя свободными, но еще не осознал разумность "правил игры". Зубы уже есть, а понять, что лучше создать социальную струтктуру - еще не удается.
:
: Это, подожди, кто написал, ты или я? А то, по-моему, так можно описать только самый первый, начальный этап освоения Дикого Запада. Переселенцы очень быстро осознали, зачем нужна социальная структура и принялись решительно ее строить, по дороге отстреливая тех, кто этого не понимал.
Правильно, правильно.
: По тем же причинам - это уже было далеко от темы. Могу ответить сейчас: исказил. Не после, а в процессе. Они избавились от этики феодального общества, строя свою цивилизацию на Диком Западе. В силу необходимости ликвидировать его дикость.
Мне снова тебя ловить?
: А вообще мы зря это все затеяли с Диким Западом. Дикий Запад ведь, в сущности, война. Война с захватом территории, уничтожением и усмирением коренного населения. Так что и этот пример не слишком подходит к теме о символике оружия. На войне оружие - инструмент, а не символ.
Ну да... снова почувствовал шаткость аргументов.
: : Е. О "выводе из оборота опасных игрушек"
:
: : Ч: Так что меры, призванные вывести из оборота дополнительное количество очень опасных штук бессмысленными назвать не могу.
: :
: : С: Мышление по второй модели. Не находите?
: :
: : Ч: Да нет, просто реализм. Я людей уважаю, но идеализировать их не склонен.
: :
: : Еще раз повторяю. Это - мышление феодала. В крайнем случае - секретаря райкома. Почему ты решаешь за людей?
Пусть люди решают сами