|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Часовщик, 29 Августа 19100 в 19:56:16
В ответ на : [Часовщику] Продолжение темы об оружии. отправленным Спрут Спиридон, 29 Августа 19100 в 18:50:27
Прекрасно - стоило напомнить, и вот оно.
: Ну, я предупреждал.
: Речь идет о постингах 5093 и 5127
:
: А. Первое что ты предпочел не заметить - мое указание на твою ошибку.
: C: В такую модель оружие вписывается достаточно органично. Почему? Потому что в таком обществе очень велик соблазн этот "общественный договор" нарушить.
:
: Ч: С обеих сторон - и со стороны государства, и со стороны граждан. Отметим это себе.
:
: С: Речь шла обо общественном договоре между гражданами.
Я могу только повторить: кое-что я тогда обрубил, как уводящее от основной темы - о том, что оружие больше не является символом свободы. Так и не вижу до сих пор, каким образом тонкие рассуждения, между кем и кем заключается общественный договор (а это спорный вопрос) влияют на мой тезис.
: Поясняю речь фактически шла о возникновении государства.
:
: Б. Ты предпочел обойти все, что я писал о двух типах государств. Точнее - о двух направлениях их эволюции. Помимо этого добавив отсутствующий у меня тезис о "войне со своим народом".
Отнюдь нет. Мне очень понравилась эта мысль, а "добавление тезиса" было всего лишь попыткой логически ее продолжить - лишнее доказательство, что я ее не обходил.
: В наше время реально феодальные "касты" прекратили свое существование, а вот родимые пятна на государствах - остались.
Не на государствах, а на людях. Некоторые по сей день считают, что без оружия они не свободны. :) Развитые же государства оставили это все далеко позади.
: Тебе не приходило в голову, что оба описанных мной варианта могут в реальной жизни выглядеть совершенно одинаково. Т.е. оружием и в той и в другой стране будут владеть одни и те же люди - несудимые, психически здоровые, прошедшие соответствующее обучение (по типу автошколы) и т.д. и т.д.
Ну и что?
: В чем же разница? Во многом. Одно дело - формальности (хорошо, обременительные), которые ты проходишь для РЕАЛИЗАЦИИ имеющегося права. Совсем другое дело - получение от государства ПОЗВОЛЕНИЯ на что то. Внешне это очень похоже... А вот внутри.
То есть все ущемление свободы - это отсутствие права на собственно ношение оружия? Какая-то замкнутая система получается. Скажем, если у меня нет права купить танк и ездить на нем, я, значит, несвободен? Хм, чем не символ.
Если серьезно, то любое твое право - это и есть разрешение от государства. Часть общественного договора. Государство существует в тех рамках, которые ты ему разрешаешь, а ты, в свою очередь, в разрешенных государством пределах. Нету здесь никакой разницы.
: Я уже писал. Право на оружие - отголосок тех времен, когда человек, имевший такое право обязан был защищать его на стенах города.
Так и я писал о том же самом. Отголосок. Пережиток. Рудимент. Потерявший свое значение в рамках современной цивилизации.
: В. Мой вопрос о "третьем сословии" ты опустил - ну да бог с ним.
Я много чего опустил - не хотел отвлекаться от сути.
: Г. То, что я написал о сути Дикого запада - ты пропустил. Напоминаю.
:
: Дикий Запад - это как раз сообщество тех, кто уже ощутил себя свободными, но еще не осознал разумность "правил игры". Зубы уже есть, а понять, что лучше создать социальную струтктуру - еще не удается.
Это, подожди, кто написал, ты или я? А то, по-моему, так можно описать только самый первый, начальный этап освоения Дикого Запада. Переселенцы очень быстро осознали, зачем нужна социальная структура и принялись решительно ее строить, по дороге отстреливая тех, кто этого не понимал.
: Д. С: Придираться не буду. Просто отметим, что цивилизация Дикого Запада по вашим же словам появилась, когда переселенцы из Европы ИЗБАВИЛИСЬ от этики феодального общества :-)
: Надеюсь, я тут вашу мысль не исказил?
: Ответа не последовало.
По тем же причинам - это уже было далеко от темы. Могу ответить сейчас: исказил. Не после, а в процессе. Они избавились от этики феодального общества, строя свою цивилизацию на Диком Западе. В силу необходимости ликвидировать его дикость.
А вообще мы зря это все затеяли с Диким Западом. Дикий Запад ведь, в сущности, война. Война с захватом территории, уничтожением и усмирением коренного населения. Так что и этот пример не слишком подходит к теме о символике оружия. На войне оружие - инструмент, а не символ.
: Е. О "выводе из оборота опасных игрушек"
: Ч: Так что меры, призванные вывести из оборота дополнительное количество очень опасных штук бессмысленными назвать не могу.
:
: С: Мышление по второй модели. Не находите?
:
: Ч: Да нет, просто реализм. Я людей уважаю, но идеализировать их не склонен.
:
: Еще раз повторяю. Это - мышление феодала. В крайнем случае - секретаря райкома. Почему ты решаешь за людей?
Вот странный заход. За кого это я решаю? Я не принимаю законы и не участвую в делах исполнительной власти. Я просто один из тех людей, только я согласен с мерами, ограничивающими распространение оружия (заметь, опять вопрос убеждений). И я такой среди них не один. Потому что это оружие угрожает мне, вне зависимости от того, ношу оружие я сам или нет.