|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Пересвет, 31 Августа 19100 в 15:22:58
Уважаемый Tommy!
Я тоже должен начать с извинений – пришлось на несколько дней уехать в командировку, только вчера появился. Потому только сейчас смог вернуться к уже не очень актуальному, но для меня обогащающему разговору. Но тут уже – последняя тема: профессиональная мотивация журналиста.
Но сначала – ответы.
…тезис об «американских ценностях».
Это еще называется – «американская мечта». Только развившаяся до современного состояния и приспособленная для главной идеологемы тоталитарного государства.
Начиналось с того, что каждый мог стать творцом своего счастья, поскольку Америка – страна равных возможностей для всех, где нет дворян, нет преимущество по рождению, по социальному, финансовому положению и проч. Ты можешь чистить сапоги, скопить по доллару, стать миллионером.
Это, понятно, бред, но проблема в том, что в ранней американской истории так нередко и бывало. Бродяга отнимал у индейцев участок земли – там находили нефть. «Золотые лихорадки» ты наверняка знаешь. Для меня лично всегда было поразительным фактом, что вокруг золотоискателей в пустыне тут же вырастали городки со всеми услугам. Я понимал – нарыли золото. Но не из золота же они дома строили! Но откуда-то мгновенно брались мегалитры спиртного, тонны бетона, кубы дерева, сюда же прибывали люди «цивилизационных» профессий (юристы, госслужащие, те же журналисты). Таким образом вокруг одного золотодобытчика тут же появлялись десятки людей, для которых воплощалась «американская мечта». Кто-то ему лопату впарил, кто-то домик построил, кто-то девочку привел – и все обогащались.
А если посмотреть у нас – наши старатели и по сию пору вахтовым методом работают. А в старину – тем более. Старатель, конечно, возвращался в город, швырялся деньгами, переток золота тоже существовал. Но только при этом не создавалось новой инфраструктуры, и, значит, то золото обогащало уже сложившуюся – купцов, приказчиков, городовых, - не распространяясь вширь по населению. Потому в европейской литературе (начиная, кажется, с Дюма) распространен образ богатейшего (богаче Монте-Кристо) «русского князя» - в то время как народ России надрывался в бедности – пока все не закончилось 17-м годом.
А Америку Европа открыла лишь в конце 19 - начале 20 века, когда вдруг выяснилось, что богатство там распределено относительно равномерно, а кроме того, хватило денег и на небоскребы, и на быстрое вооружение в случае войны, и на автомобили, и на дороги и т.д.
То есть, вот она, разница: с точки зрения социально-массовой шанс стать богатым там имел, в принципе, каждый (все возражения по этому поводу знаю, проходил в школе и университете, но в массовом масштабе это действительно так). У нас же новое богатство канализировалось в рамках старой системы, а что дворян однажды заменили купцы и промышленники – так они их в социально-экономическом смысле действительно просто заменили (иллюстрация – Чехов, «Вишневый сад»).
Потому и не хватило социальной базы Деникину – он же шел отнимать обратно то, что вроде бы – наконец! – досталось всем!
Но дальше – интересно. Те же структуры, что были в России и Европе, начали складываться и в Америке – социальную экономику никто не отменял. Те, кто обогатился более – стал «обуревать». Те, кто менее – повели борьбу за сохранение нажитого и составили базу высококвалифицированной наемной рабочей силы. Те, кто обогатился еще менее – концентрировались в низкооплачиваемой рабочей силе.
Но «мечта»-то оставалась! И поддерживалась уже целенаправленно! И последний Чарли Чаплин, крутя гайки на конвейере, был убежден, что стоит ему захотеть – он тоже возьмет свой куш. Американская фантастика это очень сильно отразила.
А потом произошла «великая депрессия», когда выяснилось, что нового богатства уже нет, а прежнее уже имеет хозяев. То есть человек «американской мечты» стал перед пределом своего развития – у кого отнять?
Нашим было ясно – они были в системе, и как только большевики предложили образ врага, тут все и закрутилось. А американцу –нет. Правительство почувствовало этот процесс заранее – приняло антитрастовское законодательство, ограничившее концентрацию капитала в нескольких широко известных руках. И во время кризиса Рузвельтом была предложена модель, когда прежние «равные шансы» обеспечивает государство. На деле все свелось к тому, что государство сконцентрировало в своих руках основные финансовые рычаги и с их помощью стало выстраивать систему под названием «надо делиться». После случая с Гейтсом, которого ныне раздели, несмотря на его триллионы долларов, эта система, можно сказать, нашла себе окончательное выражение, ибо что против нее могут сделать более бедные?
Но это означает, что система стала тоталитарной! Пусть нет «вождя», но на его месте сидит коллективный государственный управляющий – новый социальный класс после капиталистов, империалистов и прочих марксистских заморочек. Почему, кстати, и мы так безуспешно боремся с нашей бюрократией? Да потому, что прошли тем же путем! Только за неимением особо богатых и за наличием Сталина госсобственность стала подавляющей силой быстрее, чем у них, - а значит, быстрее сформировался и класс управляющих ею. Потому-то, кстати, у нас даже хороший человек, придя к власти (или получив хоть кусочек ее), очень скоро становится оккупантом в собственной стране – даже начиная с уровня ДЕЗа.
Но тоталитаризм нуждается в идеологии! Почему мы слабы? Наш правящий класс эту идеологию потерял, а новую и рад бы создать – но в нашей стране идея укрепления власти «чиновника» популярностью не пользуется, а идея укрепления родины их тоже не устраивает: сильная родина как место жительства сильной нации - не аналог сильного государства, как места власти коллективного «чиновника».
А вот америкосам эту идеологию нащупать удалось. Преобразовав «американскую мечту» в «американские ценности» – те же «равные возможности», «демократия», «свободный мир» – словом, все то, с чего начиналась наша дискуссия – с речей на съезде республиканцев. (Потому-то мне тогда и хотелось это обсудить в рамках постоянных идеологических поисков в «Корчме»). Это во многом туфта – но определенный уровень равенства они выдерживают. И нам действительно теперь остается либо покориться этой, в общем-то, теоретически ни чем не плохой идеологеме, либо искать свою. Но это сложнее – потому что надо что-то противопоставить «свободе, равенству, братству».
Вот в чем настоящая проблема всех тех, кто противостоит американскому тоталитаризму и распространяемой через СМИ американской идеологии! А «продажность» СМИ и «злобная харя Митковой» – это, как мы уже согласились, всего лишь заменяемые средства. А главное – это уход от подлинных размышлений над подлинной проблемой в образы площади и митинга.
...церковь-то каким образом?! Оно же вроде не оттуда... :)
В смысле – тоже экспансию осуществляет через СМИ, отказавшись от убеждения пары сотен прихожан в околотке.
Что до проблемы "прикорма" - есть у некоторых людей некий внутренний сенсор (не цензор, сенсор :)). Каковой не позволяет принимать авансы без четкого указания задания. То бишь ставить себя в положение безмозглой живности, готовой всяко всякому отдаться за прокорм. А отбор "некоторых" от прочих - вопрос кадровый...
Эх, как мало таких! Особенно в прессе, где работа, в общем, одна и та же, но с приходом нового руководства надо либо менять идеологию, либо менять работу. А если идеология меняется чуть-чуть (ты же против потерь в Чечне? – А кто за? – Против жертв? – Конечно! – Надо искать мирное решение, чтобы их не было. – Н-ну, пожалуй… - или наоборот), зато зарплата прирастает…
…а кто из них чего хочет? Помимо, ясное дело, $$$. Владелец - способствования интересам фин.группировки, редактор - тиражей и авторитета, корреспондент - карьеры и интересных тем (условно говоря). Ага. Осталось вывести для каждого некую "формУлу", позволяющую "и рыбку съесть, и на паровозе покататься". Желательно с гудком. То есть получить желаемое в рамках продвижения нужной нам идеологии.
Вот об этой «формуле» и была речь частично в начале. Потому как помимо частной идеологии, необходима общенациональная. От нее уже пляшем – ведь мы же ради страны, а не ради лично каждого? Вот этой общенациональной формулы я сегодня, к сожалению, не вижу. Что ни предлагалось – то либо испытывалось и не дало результата, либо дискредитировано. И я с холодком – не бей! – обнаруживаю, что лучше американской и придумать нечего! Свобода? Да! Равенство! Да! Демократия для всех? Да! Общий свободный дом для всех народов? Да! Только как это реализовать? Какая может быть свобода для тех же чеченов? Если они в это понятие вкладывают совсем другой смысл, нежели мы и американцы – свободы (прав Никитин!) норманнского разбоя среди жирных чужих народов. А для наших индейцев? Я немного знаю, во что они превратились за годы «свободы» и «реформ» - спившееся стадо, не доживающее до 40 лет, растерявшее стада (одичавшие олени стали бедствием Севера!), растерявшее все. Раньше хоть сельсовет их свободу на водку ограничивал – по 2 поллитры в месяц, которые они тут же, сдав винтовку, выпивали, падали в сугроб, отсыпались, получали винтовку и довольно уходили на месяц охотиться дальше.
А свобода кохов и чубайсов? А березовских? Поэтому нам рядом с общеупотребительной и светлой формулой надо, как в Америке, иметь ряд алгоритмов по государственному управлению, абсолютно с национальной идеей не связанных. Но и это было – при Сталине. Был ли народ счастлив? Не знаю. Но вот в кругах тех стариков, которых я близко знаю, я про те временахудого слова не слышал. Потому что была и национальная идея – «нам нет преград ни в море, ни на суше!» – и четкий государственный алгоритм, когда каждый знал, что от него требуется, и чем он заплатит за невыполнение этих требований.
Но и это – поздний Сталин. А ранний – уничтожил до 15 миллионов крестьян только чтобы отобрать у них средства для индустриализации. Надо было? Надо! А правильно ли? В перспективе оказалось – нет…
А главное – мы вновь приходим к новосозданию и укреплению класса госуправляющих, которые, едва лишь убрать из алгоритма карательную составляющую, быстро придут к Брежневу, обогатятся и затребуют Горбачева, чтобы разрушить государство ради уже частной легализации их капиталов и привилегий.
Вот и думай, брат, что делать. Тем более, что с твоими «у.. и ку…» нельзя не согласиться, но это, собственно, и есть тот алгоритм, что рано или поздно приводит к меченой лысине…
НТВшники... реализуют идеологию тех, кто накопил претензии к нынешней власти (а кто их не накопил?) и видит решение проблемы в западном пути.
Так не проще ли лишить их опоры, начав с "видящих решение"? Не в смысле репрессий, конечно.
Не понял – как, если без репрессий. Убедить, что западный путь – плох? Пока будет выясняться, что у нас ликвидированы службы, способные вытащить людей из-под воды (не говоря уже о пошлом материальном сравнении уровней жизни) – мы никого ни в чем не убедим.
Но следующий вопрос – отчего же (назовем для простоты ее «нашей») наша сторона ничего подобного выстроить не может.
Думаю, оттого, что еще строить не начинала. Или ошибаюсь? Разве были попытки в обозримом прошлом?
Собственно, я только что об этом сказал. Чтобы строить, нужен проект. Нет проекта. Есть развалины построенного.
И нынешний, на которого вдруг понадеялись, - оттуда же, получается?
Да все они оттуда. Знаешь ведь легенду об охранявшем сокровища драконе? Вот, самое оно. Дорога, которую нельзя пройти, не потеряв определенные свойства. Поэтому личность вторична, а определяющи обстановка и контекст ситуации.
Не понял. Поясни.
Человеку нельзя запретить иметь некие взгляды. Можно лишь не допускать в ключевые точки людей неприемлемых взглядов (педофилов, скажем, в педагогику).
А вот это – путь! Только как разработать такую методику в применении к прессе?
Любой журналист, устраиваясь на работу, указывает список публикаций или изданий, где публиковался. Я так думаю. А начальник отдела кадров имеет над столом лозунг: "Либерал - конец карьеры!" Или аналогичный, по ситуации.
А! Тогда надо огосударствить все СМИ и выработать единый критерий. Если нет – то все быстро определятся: одному не нужны либералы, другому – коммунисты и т.д. Но эта ситуация и сегодня существует! Есть «Совраска», есть «МК», есть «Завтра». А государственный единый критерий – его надо выработать, а выработать можно на основе идеологии, а идеология – см.выше.
Недостаток массы традиционно компенсируется скоростью. Значит, вместо потока дряни набираем с миру по нитке, но быстро-быстро...Я бы не отказался ни от гондурасской мелодрамы, ни от албанской политагитки, ни от израильского документального фильма.
Отличная идея, надо бы ее пропагандировать. Но я, честно говоря, не знаю, насколько она кассовая. А наших же телевизионщиков только касса и интересует. Если уж от «Спокойной ночи, малыши!» отказались…
Сейчас имеет место кризис власти. Вот встанут (сядут, лягут) все на свои места, будет малость попроще, поадекватнее. Если хватит догадливости заняться идеологией параллельно очередному дележу - может, и сделают рабочий механизм продвижения идеологии. Если уж я, обычный ремонтник без спец.образования, в нескольких томах обсуждаю эти проблемы с тобой, профессионалом, то каковы могут быть результаты взаимно профессионального обсуждения заранее профессионально спроектированного механизма?
Скажу: как у киношников. Все гении и все правы. А кино нет.
А насчет рассядутся – они сами в полном идейном ауте. Может быть, есть что-то у Путина – отрывками. Их задача – совместить слабый народ, а значит, слабую родину, с сильным государством, которое, однако, не мешает быть сильными им. У нас приближение к такой формуле мы видим пока что на региональном уровне – от района до области. Ведь каждый глава администрации заботится о своей сильной власти, но не забывает взять под контроль даже местную свалку, поскольку она приносит прибыль. Что-то идет и на власть – но неужто он будет укреплять ее финансовое положение больше, чем свое. Где это видали таких предпринимателей, которые работают ради того, чтобы большую часть прибыли подарить конкуренту?
Вот и выходит, что у нас слабый народ, сильная (миллионы одних ментов) власть, слабое государство, но сильные региональные бароны. Потому что и власть, и государство они оплачивают как наемного кнехта – пока охраняешь мои богатства, ты мне нужен. Но на фига ты мне нужен, если захочешь стать надо мной?
Интереснейший у нас разговор, спасибо...
Абсолютно тем же самым по тому же месту.
Немецкие высказывания пришлю – пока не успел ими заняться.
С уважением,
Пересвет