|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Пересвет, 01 Сентября 19100 в 14:39:31
Приветствую
и прежде всего повторюсь, что мысль Ваша очень интересная, попытаюсь ответно рассуждать.
: Хотелось бы возразить Вам в одном важном, на мой взгляд, вопросе.
:
: На том основании, что государство в Штатах выработало механизм ограничения концентрации капитала, Вы называете его тоталитарным. Не могу с этим согласиться. С моей точки зрения, дело обстоит как раз наоборот: это означает, что государство нашло способ избежать тоталитаризации.
Не совсем это я говорил. Концентрация капитала в руках одного ли лица, группы ли лиц - это еще не тоталитаризм. Максимум - авторитаризм, как бывает в в частной фирме с одним собственником. Тоталитаризм начинается с концентрации основной массы капитала в руках государства. Именно тогда возникает потребность уже не руками своих секьюрити, а всей силой государства этот капитал охранять. Я потому и назвал Гейтса, что рядом с капиталом, находящимся в распоряжении постоянной правящей элиты государственных служащих США, даже его деньги ничего не решили. Но они подобрались к границе, где могли конкурировать - и Гейтса, как вы пишете, "раскулачили". (С моей точки зрения пользователя его программами - справедливо, особенно после того, как она удавил "Макинтош", но это к делу не относится). И говорил я о нем как раз потому, что для американских частных капиталов ограничения на концентрацию существуют, а для государственного, естественно, нет. И около этого капитала появляется не частный, а коллективный, внутренне заменяемый, но тем не менее по существу постоянный хозяин - государственная бюрократия. Абсолютно как у нас.
:
: Если бы процесс раскулачивания, скажем, того же Гейтса осуществлялся силами одной лишь исполнительной власти, по решению только ее главы, хоть бы и при всенародном одобрении пользователей Windows, - это был бы настоящий тоталитаризм. Нам, к сожалению, хорошо известно, как он работает. В Штатах мы наблюдаем другую картину: процесс идет строго в рамках закона, в открытых судах, Гейтс имеет полную возможность сопротивляться, а пресса сравнительно свободно все это комментирует.
:
Согласен. Но - паки - тоталитаризм не власть одного лица. Это власть государства, которое превращено в чью-то частную собственность. Иное дело, что одни сворачивают бошки "особыми совещаниями", а другие - легислативно принятыми законами. Но кто составляет эти законы? Кто, например, ограничил "священное и неприкосновенное" право частной собственности антимонопольным законодательством? В интересах нации и сохранности государства? Согласен. Но толкьо "в интересах сохранности государства" - первее.
: Видимо, тот факт, что государство в Штатах на редкость дееспособно, может действовать решительно и эффективно (насколько это вообще возможно для государства), можно принять за признак тоталитаризма. Мне же представляется, что Соединенные Штаты являются сейчас одной из очень немногих стран, на деле решивших проблему разделения властей. В Штатах наличествуют сильная законодательная власть, располагающая отработанными механизмами законотворчества, независимая судебная система, сравнительно эффективная исполнительная власть и чрезвычайно мощная пресса. Все эти ветви власти осуществляют непрерывный контроль друг за другом, и именно это позволяет государству в Штатах быть дееспособным и при этом держаться в разумных рамках.
:
Это к тому же разговору о методах. Одним - мальчонку за колоски за Можай загнать, поскольку теоретически обоснованно и практически доказанно, что добыча полезных ископаемых в Заполярье экономически целесообразна только с использованием трудовых армий. Другим - законов наплодить, по которым шагу не ступить. Вы знаете, что в США вас могут засудить соседи лишь за то, что вы траву у своего дома плохо подстригаете? А вы знаете хоть одну газету, которая позволила бы себе усомниться в глобальной правоте американского государства, как только дело пойдет об объявленных им "жизненных интересах"? Это ж высшая степень тоталитаризма, когда каждый является охранником своего соседа!
: А это, в свою очередь, и создает базу для той самой идеологии "американских ценностей". Рядовой человек в Штатах действительно имеет теоретическую возможность достичь многого, потому что государство, не будучи тоталитарным, не ориентировано на его подавление. Нет, грубо говоря, примата государства. В таких условиях возможность успеха зависит от самого человека в несравнимо большей степени, чем при тоталитаризме. Конечно, успеха достигает небольшой процент, но это уже законы природы. Конечно, у всех разные стартовые условия, разный уровень интеллекта, различных способностей и т.д., но это уже другой вопрос.
:
С этим не поспоришь. Но только государство нигде не ориентировано на подавление человека, как бы это парадоксально не звучало. Каждое имеет потребность вырастить для себя а) достойную элиту и б) послушных граждан. Все остальное, что делает государство с гражданами, обусловливается добавочными к этим факторами - экономическими, военными. охранительными, политическими и т.д.
В США граждане последний раз непослушными были во время Вьетнама - и то потому, что раскол был и в правящей элите. А раз они послушны - зачем их подавлять? Они ж сами на страже себя!
: Именно в этом сила американской идеологии: она реальна. Перед глазами у каждого американца есть примеры, когда его сосед, родственник, знакомый достиг успеха, и это означает, что успех возможен и для него. Это колоссальная сила.
Абсолютно точно! И я об этом - американская идеология сильна, потому что реальна и доказуема, тут я с удовольствием повторю Ваши слова. Проблема - как такую же найти нам?
:
: Тут возникает еще один, очень важный вопрос: что считать успехом. Практически, именно это единственный путь оспорить американскую идеологию, в которой мерилом успеха считается материальное благосостояние. Он, как правило, сейчас и используется: противники американского пути упирают на то, что не хлебом единым жив человек. Уязвимость этого подхода в том, что хлеб все-таки первичен. То, что многие здесь склонны называть "жаждой наживы", есть просто-напросто проявление инстинкта самосохранения, потому что именно деньги являются единственным средством выжить в условиях современной цивилизации. Ну, а бороться с инстинктом самосохранения - занятие бесперспективное. Этот момент тоже не стоит упускать из виду.
:
И еще одна ценнейшая мысль! Я бы ее золотом выбил на лбах всех забубенных "патриотов", которые пытаются при помощи лозунгов избежать слишком сложного для них мыслительного процесса о том, как нам всем поднять свою родину.
И вот здесь я и хотел бы предложить вниманию хотя бы временную, но реальную идеологию для России и русских разных наиональностей.
Идеология не должна быть лозунгом, типа: "Россия для русских!" или что-то в этом роде. Идеология не должна быть бездеятельной, типа: "Давайте лучше жить!" Идеология не должна быть бесхребетной: "ЗА свободу и права человека!"
Идеология должна двигаться и двигать, на второй же рожденной ею мысли указывать цель, на третьей - союзника и противника, на четвертой - очевидные средства и способы ее реализации.
И я в этом смысле не вижу на данном этапе лучшей идеологии, чем:
"НАМ НАДО ПОДНЯТЬСЯ С КОЛЕН!"
С уважением,
Пересвет