|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Пересвет, 02 Сентября 19100 в 13:19:03
В ответ на : Пересвету: битой в стену, или update US-идеологем. отправленным Tommy, 02 Сентября 19100 в 05:57:09
: Приветствую!
:
: Это "экспериментальный" постинг, он будет вывешен только в этом зале Корчмы (не вижу смысла дублировать - читаем-то оба зала, а тот мне нравится меньше... тэги не работают).
:
: ...тема: профессиональная мотивация журналиста...
: О! Тема интересная. Полез сначала перечитывать предыдущие постинги - что-то ведь уже "отпало", будучи рассмотренным. Насколько смог понять в результате, мы рассматривали два аспекта (если говорить именно о журналисте, а не о СМИ в целом): во-первых, вопрос "прикорма", о котором речь будет ниже (но это IMHO не профессиональная, а личная мотивация - так можно "брать" любого человека, личное мнение которого почему-л. существенно; принадлежность оного человека к журналистам не определяюща), и во-вторых, вопрос честного совпадения личных убеждений журналиста-интерпретатора с точкой зрения Дяди, Раздающего Слонов. В том постинге я написал в ответ, что это "не бьется"... и на первый взгляд так оно и есть. Однако вот что пришло в голову: ты ведь наверняка знаком со множеством журналистов... скажи, пожалуйста, прослеживаются ли какие-то закономерности :насколько этим людям важна точка зрения работодателя? коллеги? конкурента? прослеживается ли некая характерная для этого вида деятельности динамика формирования собственного мнения? Только есть одна просьба: не включай в выборку наиболее на твой взгляд "отмороженных" представителей... придурки и невротики есть везде, но они в данном контексте IMHO не интересны.
:
Да, сложный ты, брат, вопрос задал - потому что простой. Я-то начал работать в ТАССе еще при Горбачеве, так что ярый коммунизм уже не застал. Но застал там людей, кторые помнили еще ТАСС при Сталине, и как бошки рубили за ошибку в слове. Сам лично горжусь выговором лично от тов.Шеварднадзе и Медведева: под конец второй смены, совершенно на автомате, добавил в их официальную бумагу об одобрении какой-то румынской мирной инициативы слово, вышло в "Правде", румыны возбухли, а меня чуть из ТАССа не поперли. Спало лишь то, что я был всего лишь стажером и подавал надежды как журналист. Это я говорю к тому, чтобы описать, где лежит верхняя граница сочетания воли работодателя и мнения журналиста.
Нижняя же граница лежит на уровне дружбы: корреспондент дружен с завотделом (поскольку в этой области все очень переливаются из издания в издание, должности - понятие очень относительное), завотделом дружен с главным редактором и так далее.
Теперь о закономерностях. Существует группа "слабых" журналистов. Либо это только пришедшие, либо бесталанные, либо ленивые. Чтобы удержаться на рабочем месте, они очень быстро подстраивают свои убеждения под требования начальства. Существует даже теория, что это - хорошо, что журналист - всего лишь исполнитель чужого идеологического проекта, как инженер, строящий дом архитектора. Более того, по характеру человек может быть золотой, может в курилке ругмя ругать того же работодателя (сегодня уже боятся - вновь стукачей), - но на рабочем месте яро будет исполнять чужой идеологический заказ.
Такими "слабыми", кстати, были почти все журналисты при советской власти: шаг в сторону - и ты оператор котельной. Это очень ломающая атмосфера, и сегодня, когда в журналистике все глотнули свободы с 1990 по примерно 1997 годы, происходит новое удушение - уже не в пользу ЦК КПСС, а более или менее грязных воров, которые купили СМИ за обманом приватизированное государственное имущество.
Но в этом месте начинается переход ко второму типу - журналистов "крепких". Если кто-то талантом ли, умением добывать информацию, работоспособностью или чем-то подобным сумел создать себе некое, пусть не широко известное имя, а также репутацию журналиста, без которого изданию будет хуже, чем с ним, то процесс происходит двоякий. С одной стороны, работодатель старается не поручать такому азаданий, не совместимых с его убеждениями. Потому, скажем, "Известия", "КП", "Огонек" и другие кпленные олигархами издания не очень-то бросились менять идеологию, а, на внешний взгляд, остались почти теми же, что были. Единственное, как знают инсайдеры, эти СМИ уже не станут лягать структуры, связанные с работодателем. Скажем, газета лужковского круга не будет описывать злоупотребления при строительстве МКАД, а "Огонек" (как раз там я и работал, когда его купил Березовский) перестал задевать интересы БАБа. Однако при этом, в отличие от прямо служебных газет ("Тверская, 13") они сохраняют солидность и объективность по отношению к незапретным темам.
Со своей стороны, "крепкие" журналисты, зная себе цену, знают также и вновь проведенные границы. Одни из них с ними соглашаются, полагая, что не ругнуть Лужкова - это небольшая цена за зарплату и возможность не искать себе нового места. Другие уходят, как, например, ушел весь почти безбашенный "Огонек" коротичского разлива (1986-1991). Отсюда - громадный пласт похожих газет ("МН", "Время МН", "Время новостей" и что-то еще - это как раз в процессе перепокупки слоился один и тот же коллектив). Но поскольку пресса убыточна, то все сводится, по сути, к поиску для себя новых хозяев с деньгами.
Итак, вторая закономерность - определенное сращивание деньгодателя и работника при достаточно нежном и почти самостоятельном изменении позиций.
Наконец, последняя группа - "великие" журналисты. Те, что с именами, славой, известностью и проч. Как ни странно, именно они чаще всего и остаются в своих изданиях, как бы ни менялись их хозяева (пока не касаюсь ТВ). Но при этом, как правило, и убеждений своих не меняют. Процесс такой. Хозяину необходима знаменитость. С ней нежно разговаривают, но либо ставят на влиятельные с точки зрения идеологии места своих людей, отодвигая от влияния "великих", либо предлагают им заняться "вечным" - моралью, человеческими драмами, рассуждениями о ценностях жизни.
Со своей стороны, у "великого" два выбора - согласиться с собственным вытеснением, либо уходить со сладостнейшим скандалом. Вот я и удивляюсь - скандалов "великих" не так много. Голембиовский с "Известиями", Муратов с "Комсомолкой" - немного. А итог тот же - пристроиться к новому, всего лишь более подходящему хозяину.
И я знаю очень немногих из них, кто готовно бросался бы служить каждому новому хозяину. Вспоминаются разве что Леонтьев со Сванидзе - но это ТВ, там бабки немеренные, за 15-20 штук баксов в месяц можно убедить самого себя, что, скажем, из ТВЦ ты ушел потому, что Лужков - недобитый коммунист, а хозяин ОРТ Березовский - светоч в глазах русского народа. Оговорюсь - не каждый себя убедит, не каждый возьмется убеждать, но...
Но есть еще одна закономерность. Дело в том, что журналисты, как и другие люди, подверженны и искренним изменениям в идеологии. Возьму себя, как наиболее мне известного. В студенчестве шел за Че Геварой и советский коммунизм презирал именно за его буржуазность. Но душой не кривил, когда убеждал иностранцев (учился в ГДР, западники в нашей общаге запросто жили) в преимуществах социализма - говорил и патриотизм за свою страну, и убеждения в теоретической правильности строя. Но когда началась гласность - выяснилось, что дело не в свинстве брежневской клики, а во всей системе, которая эффективно работала только с помощью бесплатной рабочей силы. И в 91-м, хоть я и носился по Москве чисто профессионально-журналистски, но вполне искренне был против ГКЧП. А потом начались вопросы к Ельцину. Развал Союза до сих пор считаю полезным - избавились от 14 жадных ртов, что сегодняшнее положение там и показывает. Но на его месте надо было создать новый, Российский. А если невозможно - то не уходить глупо с балтийских портов, из Крыма, с Кавказа - отдать жадным национальным элитам кормушки, но только забрать все свое. А то вон хохл пишет, что они и не предполагали, что им так много чужого в рот упадет...
Но это - другая тем, а смысл в том, что все мы меняемся. Когда-то гласность была лучше брежневизма, потом демократия была лучше горбачизма, потом демократию обсерили "демократы" и так далее.
То есть часто не надо искать конъюнктуру там, где происходит закономерное, вызванное изменением внешней среды, изменение внутреннего содержания человека.
Что же касается коллег и конкурентов, то здеь можно сказать коротко. Влияние коллег обычно солидарно. И именно оно чаще всего и становится тем самым фактором, изменяющим твое мировоззрение. Скажем, правду об Афгане я узнал от коллег, и от них понял безнадежность этой войны, в чем только и убедился, побывав потом там сам. Или, скажем, как меня, молодого, натаскивали в истинном содержании политики той же Германии, после чего никто меня не переубедит, что Горбачев - национальный предатель и преступник в вопросе с ГДР. Обычно люди и уходят из издания в издание командами по убеждениям.
Конкуренты же на убеждения практически не влияют. В этом цехе, достаточно узком, все друг друга знают - если не лично, то через одного. Конкурируют поэтому издания, а не люди, которые как раз, как я сказал выше, могут завтра оказаться с конкурентом в одном издании. Здесь борьба идет чисто профессиональная - кто дасть "гвозь", кто нароет крутую историю, кто первый передаст репортаж и так далее.
Не могу не заметить при этом следующее. Очень много гнева и недоумения по поводу журналистского "топтания по костям" отметается профессионалами как раз из чисто конкурентных соображений. Если я буду этичным, а другой - поменьше, то другой принесет материал, а я оказусь в заднице. Две-три "задницы" - и ищи новую работу. В этом надо что-то менять не этикой, а законами.
Опять длинно отвечаю, так что вторую часть - попозже.
С уважением,
Пересвет