Пересвету: битой в стену, или update US-идеологем.

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Tommy, 02 Сентября 19100 в 05:57:09

Приветствую!

Это "экспериментальный" постинг, он будет вывешен только в этом зале Корчмы (не вижу смысла дублировать - читаем-то оба зала, а тот мне нравится меньше... тэги не работают).

...тема: профессиональная мотивация журналиста...
О! Тема интересная. Полез сначала перечитывать предыдущие постинги - что-то ведь уже "отпало", будучи рассмотренным. Насколько смог понять в результате, мы рассматривали два аспекта (если говорить именно о журналисте, а не о СМИ в целом): во-первых, вопрос "прикорма", о котором речь будет ниже (но это IMHO не профессиональная, а личная мотивация - так можно "брать" любого человека, личное мнение которого почему-л. существенно; принадлежность оного человека к журналистам не определяюща), и во-вторых, вопрос честного совпадения личных убеждений журналиста-интерпретатора с точкой зрения Дяди, Раздающего Слонов. В том постинге я написал в ответ, что это "не бьется"... и на первый взгляд так оно и есть. Однако вот что пришло в голову: ты ведь наверняка знаком со множеством журналистов... скажи, пожалуйста, прослеживаются ли какие-то закономерности :насколько этим людям важна точка зрения работодателя? коллеги? конкурента? прослеживается ли некая характерная для этого вида деятельности динамика формирования собственного мнения? Только есть одна просьба: не включай в выборку наиболее на твой взгляд "отмороженных" представителей... придурки и невротики есть везде, но они в данном контексте IMHO не интересны.

…тезис об «американских ценностях».
...Америка – страна равных возможностей для всех, где нет дворян, нет преимущество по рождению, по социальному, финансовому положению и проч. ...
А если посмотреть у нас – наши старатели и по сию пору вахтовым методом работают.
Контртезис: неравенство стимулирует развитие, гарантированное равенство - подавляет. Это, конечно, не идеологема, о возможном способе идеологического противодействия речь пойдет чуть ниже. А в эту тему есть вопрос.
Вопрос ко всем, знающим тех людей не понаслышке. Модель: берем по 100 выпускников из 10 разных ВУЗов - тысячу от России, тысячу от "них". "Перемешиваем" каждую тысячу, снова делим на сотни, сажаем каждую сотню в конференц-зал, и ставим задачу: методом brainstorming'а дать максимально возможное количество вариантов решения некоей проблемы. Формулировка и смысл проблемы - такие, чтобы профессиональные знания тестируемых не могли повлиять на результат. Результат определяем подсчетом количества уникальных способов, предложенных каждой тысячей. Итак, вопрос: каковы ваши прогнозы, какая группа (наша - не наша) выиграет, с каким перевесом и почему?

То есть, вот она, разница: с точки зрения социально-массовой шанс стать богатым там имел, в принципе, каждый.... У нас же новое богатство канализировалось в рамках старой системы
Если обратиться к периоду становления древнерусского государства (а еще лучше - к периоду заселения Среднерусской возвышенности :)), то мы увидим то же: шанс разбогатеть был почти у каждого. Я это к чему... IMHO некорректно сравнивать колонизацию и жизнь в устоявшейся общественно-экономической формации.

И нам действительно теперь остается либо покориться этой, в общем-то, теоретически ни чем не плохой идеологеме, либо искать свою. Но это сложнее – потому что надо что-то противопоставить «свободе, равенству, братству».
Вот! ВОТ!!! Это и есть default error :) Зачем обязательно "противопоставлять"? Можно ведь ДОПОЛНИТЬ...
Ассоциация: агрессор размахнулся бейсбольной битой. Можно пытаться блокировать, противопоставив силу - силе. А можно помочь агрессору отсушить руки, когда его бита со всей откормленной дури врежется в стену или в землю...
Кстати, очень метко заметил Часовщик: "...противники американского пути упирают на то, что не хлебом единым жив человек. Уязвимость этого подхода в том, что хлеб все-таки первичен. То, что многие здесь склонны называть "жаждой наживы", есть просто-напросто проявление инстинкта самосохранения, потому что именно деньги являются единственным средством выжить в условиях современной цивилизации.". Присоединяюсь! Не надо давить инстинкты, надо над ними и на них вырастать :)

Tommy: Что до проблемы "прикорма" - есть у некоторых людей некий внутренний сенсор ...Каковой не позволяет принимать авансы без четкого указания задания. То бишь ставить себя в положение безмозглой живности, готовой всяко всякому отдаться за прокорм.
Пересвет: Эх, как мало таких! Особенно в прессе, где работа, в общем, одна и та же, но с приходом нового руководства надо либо менять идеологию, либо менять работу.
Хм... просто какой-то корабль уродов получается. То есть если человек работает в прессе долго (руководство сменилось не раз), то можно смело считать его... эээ... мягко так... приспособленцем?

И я с холодком – не бей! – обнаруживаю, что лучше американской и придумать нечего!
:-) Если и будут бить - то нас обоих, оптом. Поскольку я вполне с тобой согласен, формулировка их куда как хороша. Но опять же, стОит ли противодействовать отбивом? Сиречь отрицанием их постулата и предложением принципиально отличного? Может быть, есть смысл подумать над "апдейтами", которые позволят (с одной стороны) внести необходимые коррективы в идеологемы государства-общества-прессы, но не потребуют (с другой стороны) контрвоздействия их влиянию? Почему мне нравится эта идея? потому, что отсутствие "контр" подразумевает значительно меньшие затраты, как денежные, так и временнЫе - не нужно "расчищать" предварительно место, постоянно блокировать просачивание их туповатых "ценностей", не нужно "вымывать" все "влитое" до сих пор (кстати, "контр"-вариант этого вовсе не предусматривает, а ведь сие потребуется!).
Итак, предлагаю начать с формулировки их основных тезисов. Что они нам, собственно, "вливают"? Пропишем тезисы - можно будет и "апдейт" прикинуть :) Попробую в меру разумения (сложно это... всегда выметал эту хрень из головы - а тут вот на тебе, понадобилась :)):
1. Свобода и равенство для всех, от министра до бомжа.
2. Самое лучшее - это самое вкусное (приятное).
3. Думай о своей карьере (жизни), не ломай голову над тем, что не дает денег и хлеба.
4. Не лезь на рожон, для этого есть специальные люди.
5. Фемида - и в хламиде Фемида (закон превыше всего, даже если он глупо выглядит).
6. Каждый ест своим ртом, поэтому помогать есть смысл, когда это выгодно.
7. Кто больше заработал - тот больше умеет.
Уффф... пока все. Просьба к знающим не понаслышке - дополняйте!

Только как это реализовать? Какая может быть свобода для тех же чеченов?
Свобода - понятие (здесь) обобщеное, и не распространяемое на личность вопреки интересам государства. Свобода - это значит, что каждый имеет право делать все, что не запрещено Законом. А сделавший запрещенное - да будет уе%енен в соответствии с оным Законом :) А уж чечен он первобытный или еврей космического уровня - неважно... равенство, однако. И не только в правах.

А свобода кохов и чубайсов? А березовских?
То же. Да нет, не вижу тут "дырок" в идеологии... вот как это реализовать - другой вопрос. Баааальшой такой вопрос %)

...рядом с общеупотребительной и светлой формулой надо, как в Америке, иметь ряд алгоритмов по государственному управлению, абсолютно с национальной идеей не связанных.
Рад бы сие обсудить, но увы - не компетентен абсолютно. Никогда не интересовался даже между делом - слишком мало достоверной информации, слишком много красивой дезы.. :(

Но и это было – при Сталине. Был ли народ счастлив? Не знаю. Но вот в кругах тех стариков, которых я близко знаю, я про те временахудого слова не слышал.
Я слышал... от деда, у которого в альбоме были групповые фотографии с перечеркнутыми синим карандашом лицами. А "народ счастлив" - прости, но это даже для абстракции наивно...

Вот и думай, брат, что делать. Тем более, что с твоими «у.. и ку…» нельзя не согласиться, но это, собственно, и есть тот алгоритм, что рано или поздно приводит к меченой лысине…
Они не мои, а Шварца :) Не знаю, как насчет лысины, но алгоритм сей стар как мир, да и применяется отнюдь не только у нас. В общем-то "ку-у" использовалось мной как иллюстрация лобового, или, скажем, силового метода воздействия...

Tommy: Так не проще ли лишить их [НТВ] опоры, начав с "видящих решение"? Не в смысле репрессий, конечно.
Пересвет: Не понял – как, если без репрессий. Убедить, что западный путь – плох?
Проапдейтить, см. выше... :)

Tommy: Да все они оттуда. Знаешь ведь легенду об охранявшем сокровища драконе? Вот, самое оно. Дорога, которую нельзя пройти, не потеряв определенные свойства. Поэтому личность вторична, а определяющи обстановка и контекст ситуации.
Пересвет: Не понял. Поясни.
Пересказ легенды: было сокровище, все о нем знали, но никто не мог взять - дракон сторожит. Многажды храбрецы отправлялись убивать дракона, кое-кому это даже удавалось. Однако им достаточно было посмотреть, чем они теперь владеют, чтобы превратиться в точно такого же дракона, как только что убитый - чтобы удобнее было охранять свое сокровище...
Переформулирую реплику: (а) для того, чтобы стать фигурой, надо заплатить определенную цену. Заплатив цену, теряешь возможность действовать так, как хочется лично тебе. Поэтому личность фигуры мало существенна.

[о подборе персонала]...Тогда надо огосударствить все СМИ и выработать единый критерий.
Ты знаешь, перечитал я наш диалог на эту тему... нда. Напрямую предложенное мной (естественно) не проходит. Полностью подконтрольная пресса - не выход. Может, нужна некая система порицания независимых? Как в примере с неудачно поданной рекламой?

А наших же телевизионщиков только касса и интересует.
Оно и понятно, ты правильно написал - ТВ есть коммерческое предприятие. А государство - механизм подавления. Вот пусть каждый свое и делает :)

Если уж от «Спокойной ночи, малыши!» отказались…
Гады. Да пребудут они навеки без сладкого... :(

Их задача – совместить слабый народ, а значит, слабую родину, с сильным государством, которое, однако, не мешает быть сильными им. У нас приближение к такой формуле мы видим пока что на региональном уровне – от района до области.
Макроэкономика - не мой конек, увы. Но в принципе означенный процесс мне кажется вполне закономерным, более того - управляемым. Если известно, чего люди хотят - понятно, как ими (или "их" :)) вертеть.

Ведь каждый глава администрации заботится о своей сильной власти, но не забывает взять под контроль даже местную свалку, поскольку она приносит прибыль. Что-то идет и на власть – но неужто он будет укреплять ее финансовое положение больше, чем свое.
Власть, выходит, сама должна заботиться о своем благополучии... пока сие достигается примитивным присвоением подконтрольного. А как, интересно, будет выглядеть модель района с рачительным (и богатым, понятно :)) хозяином, спроецированная на страну?

Вот и выходит, что у нас слабый народ, сильная (миллионы одних ментов) власть, слабое государство, но сильные региональные бароны. Потому что и власть, и государство они оплачивают как наемного кнехта – пока охраняешь мои богатства, ты мне нужен. Но на фига ты мне нужен, если захочешь стать надо мной?
А что тут неестественного? Нормальный подход коммерсанта. Незачем, думаю, ждать от серьезных людей (от фигур) альтруизма, тем более по отношению к механизму контроля и подавления. А чтобы фигуры начали объединяться, увязывать интересы, работать сообща - нужна мотивация.