Re: update US-идеологем.

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Пересвет, 03 Сентября 19100 в 13:25:31

В ответ на : update US-идеологем. отправленным Lex, 03 Сентября 19100 в 06:06:38

Послушайте, уважаемый. Просмотрите, пожалуйста, всю нашу беседу с начала. Найдите там хоть одно оскорбительное слово или уничижительное сравнение. Цивилизованные люди цивилизованно пытаются добраться до объяснений неких объективных явлений и пытаются хотя бы подобраться к пониманию того, как бы нам изменить нашу жизнь к лучшему. И не пытаются свою аргументацию заменить советами «приложить мозги» и всяко инако унизить собеседника.
Если вы собираетесь разговаривать дальше в таком же духе, то, во-первых, адекватными средствами ответа здесь обладает каждый (а я так и вовсе дважды обучен профессионально слова расставлять), а во-вторых, и разговаривать больше не будем, потому как не интересно. За этаким развлечением ступайте наверх, там много места на это ушло...
Тем не менее в надежде на плодотворное совместное размышление отвечу Вам на Ваши подчас действительно небезынтересные замечания нормально.

Сама по себе профессия журналиста востребовывает определенный тип людей, и после чего их дополнительно профессионально оболванивает.

Позвольте здесь сразу заметить: профессия журналиста (только не примите за личную защиту, раз уж я сам был журналистом, я в меру своего разумения остаюсь объективным) не «востребует определенный тип людей». Подойдите на факультет журналистики - такие же ребята, как и все другие. На нашем курсе было полно достойных людей. Мотивация занятия этой профессией, насколько я могу судить, в т.ч. и по собственному опыту, - познать мир пошире, не в рамках одной профессии или узкой специализации, - а во всей широте контактов, даваемых самой журналистской профессией.
Насчет оболванивания - в жизни не видал. За исключением самых тупых по жизни (а те идут преимущественно в телевизор) это широко развитые, грамотные и достаточно умные ребята. Что же касается справедливого Вашего замечания, следующего ниже, то там же я прокомментирую и его.

Каждый прфессионал в любой области может вспомнить кучу величиной с Монблан искажений информации СМИ в области, в которой этот профессионал компетентен. Причем речь не идет о преднамеренном искажении. Просто сам этот способ в корне порочен. Слово как референтный индекс наполняется смыслом с учетом ЛИЧНОГО опыта. Поэтому человек-посредник, не являющийся профессионалом в конкретной области с необходимостью передаст информацию с искажением. Причем случайным.

Это верно. При каждой передаче информационного импульса из системы в систему нарастает шум. Это объективный закон природы. Но то, что журналисты представляются придурками при общении с профессионалами - Вам не приходило в голову, что они как раз действуют сугубо профессионально (я пока не говорю о чистых ошибках в силу некомпетентности одного профессионала в области работы другого и недостаточной журналистской культуры, требующей согласовывать подготовленный материал с тем, кто тебе дал информацию)?
Ведь, как Вы правильно заметили, журналист является посредником - между специалистом и - публикой. А она в целом не знает ни теоремы Лагранжа, ни состава теломеразы, ни принципа «бритвы Оккама» и так далее. Более того, этого не знают и сами специалисты в массе этой публики - ибо они специалисты в своей области, и астроном не разбирается в устройстве трактора, а трактористу надо долго объяснять, что созвездие - чисто геометрическая фигура. Поэтому журналист, как универсальный посредник в информации, представляется и универсально тупым каждому данному специалисту. Между тем, как раз журналист в силу своей профессии знает очень много - поверхностно, с точки зрения специалиста, но достаточно, чтобы описать что-то на уровне знаний и требований потребителя информации.
Плюс! Есть еще момент интересности. Я, скажем, всю жизнь изучаю и, кажется, кое-что соображаю в истории Древней Руси. Но если я начну писать в обычной газете о сенсационности открытия каких-то гнездообразных строений укрепления на Рюрикове городище в понятиях профессионального историка, - как думаете, что мне скажет публика? Публика, на 90 % состоящая из людей, интересующихся непосредственными проблемами собственного быта? Она скажет - вали со свей заумью куда подальше. И я пролетаю, поскольку она за «заумь» денег моему изданию не платит, а я не имею куска хлеба. Разговаривай с людьми в соответствии с их разумом, - Саади сказал верно. А главные принципы журнализма, если угодно, сформулировал Ларошфуко: «Если вы хотите нравиться другим, надо говорить о том, что они любят и что их трогает, избегать споров о вещах, им безразличных, и никогда не давать поводов думать, что вы умнее». Последнее - очень важно: еще в процессе учебы каждому студенту-журналисту вдалбливают, что он ни в коем случае не должен давать понимать, что он умнее и грамотнее своего интервьюируемого. Причины, полагаю, понятны: иначе тебе просто ничего не скажут.
Конечно, здесь ключевое слово, к которому все и цепляются (в том числе и вы со словами о «второй древнейшей» - «нравиться другим». Но что ж делать - журналистика как производство и строится на том, чтобы продавать свою продукцию как можно большему числу людей. Это просто такая составная часть сферы обслуживания - вроде торговли помидорами. Больше продал - больше покушаешь сам. Вы имеете что-то против?
Мы-то как раз и обсуждаем проблему, что надо сделать, чтобы журналистика не проституировала не перед публикой - это ее долг, - а перед третьей, внешней силой, которая и стремится покупать каналы воздействия на широкую аудиторию! Как это вы и сказали: «...мы знаем, в СМИ вбрасываются серьезные деньги. Для чего? Правильно, для преднамеренного управления информационным потоком с преднамеренной фильтрацией и искажением». Я только к одному привлекаю внимание: вброшенный ярлык, конечно, все объясняет. Но он ничего не решает и ничего не меняет. Ярлык закрывает дорогу исследования, а потому он - аргумент «быдла» ( в никитинском смысле, как массы, не желающей думать ни очем больше, кроме собственных физиологических отправлений).

Цепочка следующая. Изначально людской материал попадающий на журналистскую стезю содержит преимущественно людей с определенным дефектом психики - любители транслировать информацию, в которой они не разбираются. Не обладающие этим дефектом отсеиваются тем или иным образом. Часто самостоятельно, очень многие спиваются. Дальше они сортируются на безмозглых попугаев, которых мы видим телеэкране и ангажированных (сознательно продающихся - то есть что там больше, идеи или просто корысти, об этом чуть позже) с мозгами - ведущие авторских или информационно-аналитических программ, пишущие журналисты и пр.

Эти слова я не комментирую, потому что это не так, а подлинную природу журнализма как профессии я выше попытался описать.

...является свойством носителя с разрушенной общинной психологией...

А Вы готовы немедленно по приказу главы общины бросить все и пойти копать картошку? Или вам родным является всякий бомж? А избивающий Вас мент? Нет уж, общины мне лично не надо. Община - удел слабых, которым надо держаться друг за друга. Я пока что выживаю сам.

Таким образом, на уровне глубинных языковых структур, сии особи будут безсознательно выделять людей и информацию по принципу свой-чужой. Принципу свой для них будет в большей степени соответствовать метаструктуры языка/психики соответствующие вектору урбанизация, либерализм/либертарианство, в меньшей степени урбанизация/марксизм.

Назад, в пещеры? Либо опускание рук перед либерализмом, являющемся, по Вашему, следствием урбанизации (кстати, было бы отдельной интересной дискуссией)? Ведь урбанизация - процесс объективный, и противодействовать ему можно действительно лишь возвращением в деревню, к общине, к сохе. Неужели же журналисты, по Вашей логике, плохи лишь тем, что являются необходимым порождением урбанизации?

...Америка – страна равных возможностей для всех, где нет дворян, нет преимущество по рождению, по социальному, финансовому положению и проч. ...>
Чушь собачья, мессиры.
Интересно, вы видите разницу между понятиями "равенство" и "равные возможности"?

Простите великодушно: где это Вы видите слово «равенство», когда здесь написано - «равные возможности»? «Равенство» появляется лишь в виде прилагаемого в известной формуле, приведенной ниже, но разговор шел именно а) о равных возможностях и б) об ИДЕОЛОГЕМАХ времен освоения Америки.

...наши проиграют по определению.
1) Мозговому штурму наши технически обучены плохо. Нет устойчивых навыков.
2) Этническая особенность русских (а при таком отборе они сотавят большую часть команды) - неумение самоорганизовываться в случайных коллективах.

Боже, как верно и - как жаль!

...А на каком основании мессир считает ведущим императивом поведения людей при заселении Среднерусской возвышенности стремление к богатству? На своем опыте? Поверьте, в традиционных обществах цели были несколько иные.

Не соглашусь. Стремление к богатству и счастью (причем богатство - одно из основных слагаемых последнего) было присуще человеку всегда. Да, когда род или община двигалась по пространству, она стремилась к своим общинным целям - выживанию именно как общины. То есть - найти землю, получить урожай, уничтожить того, кто подвергает общину опасности что внешней агрессией, что личным эгоистическим стремлением к богатству, отдельному от общинного. Слова «изгой», «выродок» - их тех отношений, Вы правы. Но скандинавы, двигавшиеся на юг за арабским серебром - не за богатством ли ходили? А став русскими липли к Царьграду - из патриотических, что ли, побуждений? Община и в Америке - возьмите мормонов - стремилась к стабильности своего существования, к надежному, уверенному, предсказуемому быту. Поле, урожай, тихий очаг. За богатством, разумеется, рвались одиночки. Как на Руси.

<И нам действительно теперь остается либо покориться этой, в общем-то, теоретически ни чем не плохой идеологеме, либо искать свою. Но это сложнее – потому что надо что-то противопоставить «свободе, равенству, братству»>.
Теоретически она плоха тем, что принадлежит иной цивилизации. Можно несколько переиначить пример Толстого. К крестьянину заявится мушкетер и предложит поединок на шпагах с немедленным началом, и некто начнет уверять крестьянина, что для победы, или для ничьи, или для мирного сосуществования необходимо срочно научиться фехтовать как Д'артаньян. Если крестьянин послушает, то исход очевиден. Лучше, если он возьмет оглоблю.

Хороший образ, но ничего не объясняющий. Если цивилизация не предусматривает свободу - то нужна ли такая? Если она не предусматривает богатства каждого - нужна ли такая? Если она не предусматривает равных возможностей - нужна ли такая?
Речь ведь идет - очень верно Tommy это сформулировал - не о том, что США распространяют на нас положительные стороны своей жизни и своей идеологии. Они (тут вы правы, через наше собственное посредство) нас «бивисизируют»! И самое страшное - даже не потому, что специально для нас избрали такую идеологему. Они ею сами пользуются и балдеют от этого! Беда в том, что у нас нечего этому противопоставить! «Котенка по имени «Гав»? «Агента национально безопасности»? «Лебединое озеро» с обязательным посещением раз в неделю? Нету! Мы не существуем в качестве нации с понятной национальной идеей, работающей национальной идеологией, твердыми национальными ценностями и крепкой национальной моралью, способной противостоять «бивисам-беттхедам»! В идейном смысле нас, как нации, НЕТ! Есть лишь обрывки воспоминаний о прошлом величии и ностальгия по колбасе за 2.20.
Вы не согласны? Давайте попробуем провести эксперимент. Предположим, с завтрашнего дня все СМИ будут Вам (или нам, как угодно) послушны. Какой приказ на идеологическую работу вы им дадите? Что проповедывать и какие ценности защищать?

<<Вот! ВОТ!!! Это и есть default error :) Зачем обязательно "противопоставлять"? Можно ведь ДОПОЛНИТЬ..>>.
Нельзя. Любые идеологемы беруться не из воздуха и не встраиваются безболезненно. Они должны соответствовать психологии государствообразующего этноса, его цивилизационный модели.

Не вижу противоречия. Русская нация и возникла как синтез балтов, слявян, кривичей неизвестной этнической принадлежности, финнов и скандинавов. То же на протяжении всей национальной истории происходило и с идеологемами. Верно, чужДое не встроится. Но сколько мы за свою историю встраивали чуЖого и превращали в свое?

...гражданин Часовщик попал пальцем в небо - в центре американской, либеральной идеологии не хлеб, а деньги...

Некорректное замечание. Ясно же, что под именем «хлеба» имелось в виду материальное благосостояние, в т.ч. и деньги.

...как мерило всего, в том числе и чести и совести.

Тоже не корректно. На том основании, что проститутки продают свою честь, нельзя выводить, что все женщины - проститутки. Американцы - разные. Как и все другие люди во всех других нациях. Речь идет не о людях - да и кто МЫ такие, чтобы обсуждать людей? - а о враждебной по отношению к России политике США, частью которой является идеологическая агрессия, опирающаяся на идеологическую «пятую колонну» в России и использующая отсутствие у России собственной национальной идеологии.

И я с холодком – не бей! – обнаруживаю, что лучше американской и придумать нечего!
Извините за грубость, это либо от отсутствия органа, которым думают, либо от чрезмерной подверженности социальному программированию

За грубость не извиняю. Грубость - аргумент слабых. Продолжим эксперимент: придумайте ВЫ ту идеологию, которая была бы лучше и в целом устроила бы большинство. Собственно, тогда Вы и станете подлинным участником нашей дискуссии, ибо мы этим и занимаемся, а не грубияном, случайно вмешавшимся в беседу, в которой он не все понимает и прикрывает это филиппиками про подставленные задницы.

Попытки тоталитарного влияния социума на сознание человека особенно хорошо видны именно у нас в силу пока недостаточно высокой квалификации исполнителей и неотработанности технологии. СМИ - это только вершина айсберга. Есть еще система образования, есть внедрение определенных ценностей через навязываемую корпоративную мораль, есть социально определенные и регламентированные формы и методы проведения досуга, где вас не оставляют наедине тем более.

Вот тут вы правы. Но в развитие мысли - насколько это является продуктом целенаправленной идейной агрессии (с соответствующей работой внутри России), а насколько - плодом нашего собственного безверия и безыдейности, когда можно внедрять все, что угодно, от «Аум Сенрике» до того же нечистого православия г-на Ридигера?

...рядом с общеупотребительной и светлой формулой надо, как в Америке, иметь ряд алгоритмов по государственному управлению, абсолютно с национальной идеей не связанных.
Извините, это, как бы сказал дедушка Ильич, архибред. Государственное устройство есть высшее выражение национальной идеи.

Батенька, перечитайте «Государство и революция»! Хотите, я Вам конспект вышлю? Государство есть (просто говоря) машина для усмирения противоречий классов. С современной же точки зрения, это (опять же просто говоря) некий механизм, выстроенный обществом для решения и воплощения в жизнь общественных задач. Сфера обслуживания общества. С необходимостью всякое государство принимает национальные черты, но государство, как высшее выражение национальной идеи... Это, простите, «Sportpalast» в феврале 1943 года и доктор Геббельс, обращающийся к «представителям всего немецкого народа» с 10-ю вопросами...

...Не понял – как, если без репрессий. Убедить, что западный путь – плох?
<<Проапдейтить, см. выше... :)>>
Нашему би телятi да вовка зъiсти...
1)Нужно иметь контридеологию
2)Нужно знать законы социального устройства
3)Нужно создать структуру - сложнейший пункт.
4)Нужно замаскировать ее под социально- и политкорректную
Возможно, вы имеете в виду эту ступень, но излагаете неадекватно.
5)Производить идеологические вбросы в общественное сознание политнекорректные на уровне глубинных метаструктур психе, и корректные для поверхностных языковых структур идеологемы с фиксацией(точнее регистрацией) их закрепления в общественном сознании - в общем, пункт связанный с 4-ым
6)После достижения внедренности идеологем, начинать вхождение во власть.
7)Построить альтернативную властную вертикаль, соответствующую существующей, с параллельным удушением существующей. Активно вербовать недовольных из высшей элиты
8)Взять падающую власть в руки.
9)Начинать реализовывать настоящий проект, до этого момента не известный не только широкой публике, но и среднему уровню элиты. Обеспечить мощную идеологическую и культурологическую поддержку.
10)Когда элита второго плана (средняя) опомнится, учинить ей маленькое кровопускание.
11) Выкинуть нафиг как использованную тряпочку ренегатов прежней власти.
Очень упрощенно и схематически, без расписывания многих технологических нюансов, но в сущности верно.
Ничего не напоминает?

Напоминает. Но, простите, кто из нас это говорил? Вы реконструируете? Тогда будьте корректны.

С надеждой на более корректное сотрудничество,
Пересвет