|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Lex, 03 Сентября 19100 в 06:06:38
В ответ на : Пересвету: битой в стену, или update US-идеологем. отправленным Tommy, 02 Сентября 19100 в 05:57:09
Пересвету: битой в стену, или update US-идеологем.
<
Приветствую! Позвольте вмешаться в вашу весьма интересную беседу.
<...тема: профессиональная мотивация журналиста...>
<<О! Тема интересная.>>
Натюрлих. Тема действительно интересная.
<< во-первых, вопрос "прикорма", о котором речь будет ниже (но это IMHO не профессиональная, а личная мотивация - так можно "брать" любого человека, личное мнение которого почему-л. существенно; принадлежность оного человека к журналистам не определяюща), и во-вторых, вопрос честного совпадения личных убеждений журналиста-интерпретатора с точкой зрения Дяди, Раздающего Слонов.>>
Посмотрим на второй пункт внимательнее
Эта тема напрямую затрагивает проблему межчеловеческой коммуникации.
Сама по себе профессия журналиста востребовывает определенный тип людей, и после чего их дополнительно профессионально оболванивает.
Каждый прфессионал в любой области может вспомнить кучу величиной с Монблан искажений информации СМИ в области, в которой этот профессионал компетентен. Причем речь не идет о преднамеренном искажении. Просто сам этот способ в корне порочен. Слово как референтный индекс наполняется смыслом с учетом ЛИЧНОГО опыта. Поэтому человек-посредник, не являющийся профессионалом в конкретной области с необходимостью передаст информацию с искажением. Причем случайным. Что мы и видим в случаях передачи экстренных новостей или не очень важной информации в СМИ, не прошедшей фильтрации аналитическим отделом, редактором эфира или просто редактором. Однако, как мы знаем, в СМИ вбрасываются серьезные деньги. Для чего? Правильно, для преднамеренного управления информационным потоком с преднамеренной фильтрацией и искажением.
Цепочка следующая. Изначально людской материал попадающий на журналистскую стезю содержит преимущественно людей с определенным дефектом психики - любители транслировать информацию, в которой они не разбираются. Не обладающие этим дефектом отсеиваются тем или иным образом. Часто самостоятельно, очень многие спиваются. Дальше они сортируются на безмозглых попугаев, которых мы видим телеэкране и ангажированных (сознательно продающихся - то есть что там больше, идеи или просто корысти, об этом чуть позже) с мозгами - ведущие авторских или информационно-аналитических программ, пишущие журналисты и пр.
Что касается этого психического дефектика, имеет ли он отношение к политическим пристрастиям носителя? На первый взгляд ответ парадоксален - да, имеет. Однако, если мы будем разбираться дальше, то все встанет на свои места. Этот дефект, или если вам режет ухо, особенность психики является свойством носителя с разрушенной общинной психологией и, шире, с атомизированным сознанием. Эти особи, однако, способны образовывать сообщества объединяющие на иных, не архетипических общностях, а на внешних - профессия, место жительства, клубы по интересам и др. То есть урбанизированное индустриальное, постиндустриальное общество плодит особей с такими особенностями в массовом масштабе.
Таким образом, на уровне глубинных языковых структур, сии особи будут безсознательно выделять людей и информацию по принципу свой-чужой. Принципу свой для них будет в большей степени соответствовать метаструктуры языка/психики соответствующие вектору урбанизация, либерализм/либертарианство, в меньшей степени урбанизация/марксизм.
Иные идеологии по определению будут определяться как чужой и подвергаться маргинализации. Не случайно бытует представление спектра возможных идеологий как двуполярной системы левый-правый, хотя конечно это не так.
То есть, в очень большой степени идеологическая система работает по автоматно-клеточному принципу.
<…тезис об «американских ценностях».
...Америка – страна равных возможностей для всех, где нет дворян, нет преимущество по рождению, по социальному, финансовому положению и проч. ...>
Чушь собачья, мессиры.
Интересно, вы видите разницу между понятиями "равенство" и "равные возможности"? Это очень разные вещи. Никогда в Америке не провозглашалось равенство. Всегда были белые и черные, были англо-саксы, мексиканцы, индейцы. И сейчас есть понятие потомки пионеров. А есть еще противопоставление бедные-богатые даже более мощное чем межрасовое. Вообще понятие равенство есть вещь несовместимая с американским истеблишментом. Не надо забывать, что сама либертарианская идеология и либерализм есть в очень большой степени наследие протестантско-кальвинистской этики англо-саксов(см. М. Вебера), где есть изначально богоизбранные люди, а есть предназначенные для адского огня от рождения и показателем любви Бога служит социальный успех и богатство, а посему бедный просто проклят Богом и святая обязанность каждого пнуть лузера побольнее. Кстати вспомните выкрикиваемые в голливудских фильмишках лозунги, долженствующие звучать как окончательный приговор: "Ты - неудачник!". Для глубинных структур психики американца - это окончательный приговор.
>>Вопрос ко всем, знающим тех людей не понаслышке. Модель: берем по 100 выпускников из 10 разных ВУЗов - тысячу от России, тысячу от "них". "Перемешиваем" каждую тысячу, снова делим на сотни, сажаем каждую сотню в конференц-зал, и ставим задачу: методом brainstorming'а дать максимально возможное количество вариантов решения некоей проблемы. Формулировка и смысл проблемы - такие, чтобы профессиональные знания тестируемых не могли повлиять на результат. Результат определяем подсчетом количества уникальных способов, предложенных каждой тысячей. Итак, вопрос: каковы ваши прогнозы, какая группа (наша - не наша) выиграет, с каким перевесом и почему?<<
При такой постановке задачи наши проиграют по определению.
1) Мозговому штурму наши технически обучены плохо. Нет устойчивых навыков.
2) Этническая особенность русских (а при таком отборе они сотавят большую часть команды) - неумение самоорганизовываться в случайных коллективах.
<То есть, вот она, разница: с точки зрения социально-массовой шанс стать богатым там имел, в принципе, каждый.... У нас же новое богатство канализировалось в рамках старой системы>
<<Если обратиться к периоду становления древнерусского государства (а еще лучше - к периоду заселения Среднерусской возвышенности :)), то мы увидим то же: шанс разбогатеть был почти у каждого. Я это к чему... IMHO некорректно сравнивать колонизацию и жизнь в устоявшейся общественно-экономической формации>>.
А на каком основании мессир считает ведущим императивом поведения людей при заселении Среднерусской возвышенности стремление к богатству? На своем опыте? Поверьте, в традиционных обществах цели были несколько иные. Вы, для начала, поймите, что нужны, как необходимый фактор, хотя бы товарно-денежные отношения. Более того, монетаристское сознание, где деньги являются универсальным мерилом всего. А это, простите, несколько иные времена, нравы и этносы.
<И нам действительно теперь остается либо покориться этой, в общем-то, теоретически ни чем не плохой идеологеме, либо искать свою. Но это сложнее – потому что надо что-то противопоставить «свободе, равенству, братству»>.
Теоретически она плоха тем, что принадлежит иной цивилизации. Можно несколько переиначить пример Толстого. К крестьянину заявится мушкетер и предложит поединок на шпагах с немедленным началом, и некто начнет уверять крестьянина, что для победы, или для ничьи, или для мирного сосуществования необходимо срочно научиться фехтовать как Д'артаньян. Если крестьянин послушает, то исход очевиден. Лучше, если он возьмет оглоблю.
<<Вот! ВОТ!!! Это и есть default error :) Зачем обязательно "противопоставлять"? Можно ведь ДОПОЛНИТЬ..>>.
Нельзя. Любые идеологемы беруться не из воздуха и не встраиваются безболезненно. Они должны соответствовать психологии государствообразующего этноса, его цивилизационный модели.
<<Кстати, очень метко заметил Часовщик: "...противники американского пути упирают на то, что не хлебом единым жив человек. Уязвимость этого подхода в том, что хлеб все-таки первичен. То, что многие здесь склонны называть "жаждой наживы", есть просто-напросто проявление инстинкта самосохранения, потому что именно деньги являются единственным средством выжить в условиях современной цивилизации.". Присоединяюсь! Не надо давить инстинкты, надо над ними и на них вырастать :)>>
Во первых, гражданин Часовщик попал пальцем в небо - в центре американской, либеральной идеологии не хлеб, а деньги, как мерило всего, в том числе и чести и совести. Если вы согласны на американскую идеологему, то сколько стоит ваша честь, милейший? И за какую сумму вы подставите ваш зад? Если же вам не нравиться вопрос, то значит у вас внутри есть и иная система ценностей.
<<Хм... просто какой-то корабль уродов получается. То есть если человек работает в прессе долго (руководство сменилось не раз), то можно смело считать его... эээ... мягко так... приспособленцем?>>
Мессир, ну не случайно же это вторая древнейшая профессия. Внутренняя этика схожа.
И я с холодком – не бей! – обнаруживаю, что лучше американской и придумать нечего!
Извините за грубость, это либо от отсутствия органа, которым думают, либо от чрезмерной подверженности социальному программированию
<<:-) Если и будут бить - то нас обоих, оптом. Поскольку я вполне с тобой согласен, формулировка их куда как хороша. Но опять же, стОит ли противодействовать отбивом? Сиречь отрицанием их постулата и предложением принципиально отличного? Может быть, есть смысл подумать над "апдейтами", которые позволят (с одной стороны) внести необходимые коррективы в идеологемы государства-общества-прессы, но не потребуют (с другой стороны) контрвоздействия их влиянию? Почему мне нравится эта идея? потому, что отсутствие "контр" подразумевает значительно меньшие затраты, как денежные, так и временнЫе - не нужно "расчищать" предварительно место, постоянно блокировать просачивание их туповатых "ценностей", не нужно "вымывать" все "влитое" до сих пор (кстати, "контр"-вариант этого вовсе не предусматривает, а ведь сие потребуется!).>>
Класс! Сильная идея. Нам курочат мозги, а мы не брыкайся.
<<Итак, предлагаю начать с формулировки их основных тезисов. Что они нам, собственно, "вливают"? Пропишем тезисы - можно будет и "апдейт" прикинуть :) Попробую в меру разумения (сложно это... всегда выметал эту хрень из головы - а тут вот на тебе, понадобилась :)):>>
1. Свобода и равенство для всех, от министра до бомжа.
С равенством я вам уже расписал - не равенство, а "равные возможности".
Со свободой тоже неплохо бы разобраться. Под свободой эти господа подразумевают:
1) Экономическую свободу
2) Права человека.
При том что сознание отдельного человека находится под полным контролем. Поскольку все что он делает определено и запрограммировано. Это, по моему, понятно. Попытки тоталитарного влияния социума на сознание человека особенно хорошо видны именно у нас в силу пока недостаточно высокой квалификации исполнителей и неотработанности технологии. СМИ - это только вершина айсберга. Есть еще система образования, есть внедрение определенных ценностей через навязываемую корпоративную мораль, есть социально определенные и регламентированные формы и методы проведения досуга, где вас не оставляют наедине тем более.
Корректным будет следующее сравнение. Советская модель социализма - корова с цепью определенной длины на шее, современная американская модель - слепая, глухая корова в загоне той же площади, но без цепи. Свобода, одним словом.
Все остальные тезисы суть производные от рассмотренных выше
...рядом с общеупотребительной и светлой формулой надо, как в Америке, иметь ряд алгоритмов по государственному управлению, абсолютно с национальной идеей не связанных.
Извините, это, как бы сказал дедушка Ильич, архибред. Государственное устройство есть высшее выражение национальной идеи. Только в случае Росии и Америки надо понимать под национальной не узконациональную русскую или англосаксонскую, а несколько пошире, ибо эти государственные образования не есть этат насьон, так сказать. Товарищ, управление не соответствующее национальной психологии будет рассматриваться как оккупационный режим по определению. И если народ не сбросит такое управление, то такой государственный механизм убьет народ, то бишь устроит депопуляцию, что мы и наблюдаем в России.
Но и это было – при Сталине. Был ли народ счастлив? Не знаю. Но вот в кругах тех стариков, которых я близко знаю, я про те временахудого слова не слышал.
<<Я слышал... от деда, у которого в альбоме были групповые фотографии с перечеркнутыми синим карандашом лицами. А "народ счастлив" - прости, но это даже для абстракции наивно...>>
А вы, товарищ, статистику привлеките и к ней мозги приложите.
Tommy: Так не проще ли лишить их [НТВ] опоры, начав с "видящих решение"? Не в смысле репрессий, конечно.
Пересвет: Не понял – как, если без репрессий. Убедить, что западный путь – плох?
<<Проапдейтить, см. выше... :)>>
Нашему би телятi да вовка зъiсти...
1)Нужно иметь контридеологию
2)Нужно знать законы социального устройства
3)Нужно создать структуру - сложнейший пункт.
4)Нужно замаскировать ее под социально- и политкорректную
Возможно, вы имеете в виду эту ступень, но излагаете неадекватно.
5)Производить идеологические вбросы в общественное сознание политнекорректные на уровне глубинных метаструктур психе, и корректные для поверхностных языковых структур идеологемы с фиксацией(точнее регистрацией) их закрепления в общественном сознании - в общем, пункт связанный с 4-ым
6)После достижения внедренности идеологем, начинать вхождение во власть.
7)Построить альтернативную властную вертикаль, соответствующую существующей, с параллельным удушением существующей. Активно вербовать недовольных из высшей элиты
8)Взять падающую власть в руки.
9)Начинать реализовывать настоящий проект, до этого момента не известный не только широкой публике, но и среднему уровню элиты. Обеспечить мощную идеологическую и культурологическую поддержку.
10)Когда элита второго плана (средняя) опомнится, учинить ей маленькое кровопускание.
11) Выкинуть нафиг как использованную тряпочку ренегатов прежней власти.
Очень упрощенно и схематически, без расписывания многих технологических нюансов, но в сущности верно.
Ничего не напоминает?
Что касается противопоставления идеологеме "свобода", "равенство", "братство" все еще проще.
Как я вам показал, в американской модели вообще нет ни "равенства" ни "братства", а уж каким дерьмом наполнено понятие "свобода"...