|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Tommy, 04 Сентября 19100 в 11:51:50
Приветствую!
Сидел вчера ночью, набирал ответ. Набирал-набирал, часа три, наверное... и тут Winblows ка-ак зависнет... НЕНАВИЖУ!!! :)))
А разговор мне нравится все больше и больше... подключаются такие интересные собеседники: Часовщик, Lex! Вот допишу этот ответ - стану им писать...
Может, подумать - чем мы можем дополнить эту, ими взятую на вооружение формулу?
Я опять криво выразился...:( Имелось в виду не дополнение формулы (что само по себе имеет смысл не больший, чем украшение Микки-Мауса каслинским литьем :)), а информационное дополнение потока на уровне конечных потребителей. То есть, говоря в терминах радиотехники, введение фильтрации. Смысл заключается в присвоении потребителю умения критической оценки "вливаемого", точнее, в активации уже имеющихся у него "фильтров". Формирование критического, с хорошей долей сатиры, отношения общества к чужим идеологемам. Маленький пример, частный случай: мой старший как-то собрал во дворе целую ораву хохочущих сверстников-шестилеток, популярно объясняя, что Микки Маус - это на самом деле мышка Мишка, Фредди Крюгер - Федя Крюков, и так далее :)
Можно быть честным, умным и гордым, но без денег ты будешь собирать бутылки - опять-таки ради денег.
Если собирать бутылки достаточно продолжительное время, то постепенно перестанешь быть - сперва гордым, затем честным, а там и до деградации недалеко.
Проблема, однако, в том, что есть приемлемые и неприемлемые пути зарабатывания денег.
Есть. Только я, признаться, не вижу связи этой проблемы с "пучком" обсуждаемых тем. Поясни?
Тот, кто от реальных денег стоит дальше, обычно имеет большую чистоту принципов.
Имею массу строго обратных примеров. Например, убийство за полстакана водки (Москва, район м. "Щукинская", лето 1994 года). Надо ли уточнять, насколько обеспеченным человеком был убийца?
Вопрос морали: хорошо или дурно я поступил?
Прости, не хотелось бы обсуждать личные примеры... каждому изх нас еще предстоит ответить за несомое в личном рюкзаке.
У меня все кипит, когда я думаю, что «Норникель» принадлежит человеку, который отличается от меня лишь большей бессовестностью!
Почему, чем он задел тебя? Состоятельностью или бессовестностью? :)
А нового принципа [объединения нации] не находится.
Ну... это же не троих на бутылку собрать :) Насколько я понимаю, объединяющий принцип для любого социума может быть сформулирован лишь при наличии набора общих интересов. Так что начать лучше с поиска таковых.
Вот нам и надо найти эту общенациональную задачу.
"Выжить". Что тут искать-то... :(
1. Свобода
Суммируя сказанное на эту тему всеми участниками обсуждения, предполагаю следующее: формальное описание идеи-контридеи бесперспективно. "Фильтр общего назначения" вполне справится со спекуляциями пропаганды на эту тему. Где под "фильтром" понимается способность индивидуума не верить безоглядно на слово СМИ.
Tommy: 2. Самое лучшее - это самое вкусное (приятное).
Пересвет: Не совсем. Для нас - да. Для себя лучшее - «нужное твоей стране»!
Угу. В целом п.2 не вызвал особенных возражений у обсуждавших. Делаю вывод, что формулировка тезиса близка к корректной... опасность тезиса вижу прежде всего в постепенной переориентации внемлющего на погоню за "самым вкусным" (вместо "полезного", то есть оптимального), и как следствие - постепенная же утрата способности к определению оптимального варианта. Потеря критики, одним словом... :)
3. Думай о своей карьере (жизни), не ломай голову над тем, что не дает денег и хлеба.
Для широкого немыслящего слоя. ...до нас доходи то, что они готовят для Южного Бронкса или, максимум, для того туповатого быдла, которое живет в фанерных домах
По уровню - похоже... Надо поразмыслить, как бы отфильтровать эту "тупилку". Часовщик вот привел интересный лозунг "для внутреннего пользования" - о приоритете (примате?) интересов семьи - почувствуйте разницу. Однако и это - не совсем то... не совсем.
Так вот - это была трусость? Что амики не полезли в атаку на мальчишек-фольксштурмовцев? Которых, конечно же, покрошили бы и без авиации?
Это было разумной тактическое решение. Полезли бы сами - поимели бы потери, а так - нет.
Но ведь негр подтянул штаны и не сразу рухнул. Он залег с достоинством.
Дурь беспросветная. Рисковал получить пулю в живот и долго умирать ни за что, без всякой пользы.
И не лучше ли такое поведение, чем поведение маршала Жукова, который гнал на Зееловские высоты солдат в лобовой штурм только ради того, чтобы войти в Берлин раньше маршала Конева?
Не понимаю, как можно сравнивать. Конечно, лучше победить с меньшими потерями, чем с большими.
6. Каждый ест своим ртом, поэтому помогать есть смысл, когда это выгодно.
Тут вступают в действие человеческие психологические законы. Все равно помогают тем, кто попал в беду.
Да. И Часовщик тоже сей тезис опроверг. Так что это у меня, видимо, "отрыжка советской пропаганды" :)
Сталин свят для меня уж тем, что ни одна крупно-большевистская сволочь не дожила до 41-го года... Извини, если задел кого из близких.
Да нет, в роду сволочей не было :) А Сталин и его дела - отдельная, совсем отдельная тема.
Но тут мы упираемся вновь в то главное - как нам сделать ту действительность, которая так же мало зависела бы от личности, как какой-нибудь Люксембург?
И занимала бы так же мало места на карте? :)
Есть думская комиссия Говорухина. Беспомощна. Потому как опять нет критериев - где еще защита морали, а где уже - цензура.
Вот как? Интересно... а что если просто прописать в законе право государства на цензуру? Все равно негласно она осуществляется... А что - критерии? один раз четко прочертить границы, перетерпеть визг прищемленных, затем строго следить за соблюдением прочерченного (этим, я думаю, "на общественных началах" займутся СМИ, не за страх, а за совесть :))
ТВ есть коммерческое предприятие. А государство - механизм подавления. Вот пусть каждый свое и делает :)
Вот! Но только не государство. Ибо там уже - цензура, а за ней сразу начинаются лучшие брежневы всех времен и народов.
Хм... а как связан застой в любой форме с наличием официальной цензуры? У нее, у цензуры, тоже ведь должны быть свои права, отнюдь не безграничные.
Кто заставил? Да общество, пригрозив бойкотом (опосредованно, конечно). Вопрос: наше общество готово на подобное?
Механизма нет. В техническом смысле этого слова. То, что я (и весь мой район) выключу телевизор, узнают, скажем, энергетики, а вот то, что я переключу канал - никто и никогда не узнает.
Доброго времени!