|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Goofer, 28 Июля 19100 в 00:49:41
В ответ на : Так как - основа научного подхода? :) отправленным Tommy, 27 Июля 19100 в 23:28:56
:
: 2) Сие несложно. Есть два метода: (а) Простой. Профессионалом считается автор, специализирующийся в области, к которой относится тема данной работы. Под "специализацией" здесь понимается сочетание высшего образования (в рассматриваемой области знания, естественно) и наличие стажа научной деятельности и\или ряда работ в этой же области. Поскольку не имею чести быть осведомленным о Вашей профессиональной принадлежности, поясню: союз "И" в предыдущем предложении имеет смысл логического "И", то есть условие выполнено тогда и только тогда, когда оба соединенных этим союзом утверждения истинны. (б) Посложнее: профессионалом может считаться автор, опубликовавший ряд работ в рассматриваемой области, при условии, что эти работы были одобрительно встречены большинством (то есть более 50%) профессиональных рецензентов. Профессионализм рецензента в этом способе оценивается по методу (а).
Гм. А как же Коперник?
А если серьезно, то предлагаю не спорить по поводу истории.
Кабы мы были историками или, на худой конец , астрономами...
А так большинство подобных бесед напоминают битву плохо смазанных китайских терменаторов: цитата vs цитата. И если скажем астрономический вопрос можно решить основываясь на мнении большинства, то вещи сугубо исторические никак нельзя.
Зато есть другая вещь, которая может обсуждаться: темные вопросы истории. Я не историк, то есть историк, но не людей, а земли.
Может профи и ясно каким образом татарское иго продолжалось не одну сотню лет, а мне не ясно. Ну есть еще всякие такие вопросы.
По поводу зарубежных источников:Gernot L. Geise. В нете можно найти кое-что. Историческое общество Efodon.