Переход так переход.

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Часовщик, 28 Июля 19100 в 18:54:28

В ответ на : [+} Переход на личности.... отправленным Андрей Лебедев, 28 Июля 19100 в 11:01:28

: : Про Дикий Запад вспоминаете... Кто были все эти ребята там в прериях? Люди, вырвавшиеся из позднефеодального общества.
:
: Ага. В США на диком западе был феодализм... :-)))))))
: Крыша, куда ты....

Проблемы с крышей у вас возникают от неумения слышать собеседника. Замечательное подтверждение вами этого моего наблюдения.

Давайте сделаем упражнение. Прочтите еще раз фразу "Люди, вырвавшиеся из позднефеодального общества" и на этот раз попробуйте подумать, что она означает. Наличие феодального общества там, куда они попали, на Диком Западе? Неправильный ответ. Правильный вот какой: там, где они были раньше - в разных странах Европы XVII - XVIII - начала XIX веков.

Думаю, общение со мной пойдет вам на пользу. Вы не безнадежны; еще несколько таких упражнений, и вы научитесь разговаривать, как подобает взрослому человеку.

: И именно они, поголовно разжившись оружием, поняли, что не оно делает людей свободными.
:
: И запретили продажу оружия? :-)))))

И запретили его свободное ношение. Это для вас новость? В Штатах очень мало кто имеет право на ношение оружия. Им можно владеть, его можно возить с собой в тир (но обязательно разряженным, патроны и ствол дожны находится в разных отсеках автомобиля). Чтобы добиться послаблений в этом режиме, нужно доказать судье, что для вас существует непосредственная угроза. А есть еще какие-то неслабые юридические тонкости насчет права на его применение. Подробностей я не помню, поскольку оружие мне не нужно и я этим не занимался. Можете сами поискать в сети, наверняка будет вся информация.

Это вам кстати о разнице между правом на ношение оружия и всем остальным.

: Телохранитель - это слуга, вот это кто. А не олицетворение свободного человека.
:
: Нет, один из видов оружия.

Ладно, не будем вдаваться в философию и допустим, что так. Многие ли из свободных людей имеют сейчас телохранителей, а также прочее оружие, включая танки, баллистические ракеты, акинаки и прочные навыки рукопашного боя? Нет, большинство как-то обходится.

: Да нет. Просто аргументов нет. У вас, драгоценнейший, есть ВЕРА. Что, кстати, тоже позиция. Только не надо смешивать веру и логические аргументы.

Вера, дружище, есть у вас. В этот ваш принцип, что оружие - символ свободного человека, и в то, что я ошибаюсь. Я изложил вам свои аргументы, они оказались для вас недоступны по разным причинам - что-то вы прочитали невнимательно, что-то просто не поняли. Ладно, зайдем с другой стороны, попробуем рассмотреть подробнее вашу позицию.

Может быть, вы вкладываете другое значение в слово "символ"? Давайте-ка определимся с семантикой.
Согласно "Кириллу и Мефодию" символ в логике - то же, что "ЗНАК, материальный, чувственно воспринимаемый предмет (явление, действие), который выступает как представитель другого предмета, свойства или отношения". Есть еще понятие символа в искусстве, там ему свойственна "неисчерпаемая многозначность", но вы ведь вроде бы логические аргументы требуете? Итак, оружие, по-вашему, может выступать представителем свободного человека, проще говоря, однозначно его определять? То есть без оружия человек не свободен. Так как же вы понимаете свободу, Андрей?

: Кстати, а почему у Вас оружие сводится исключительно к огнестрельному? Все намного сложнее, матерый вы наш чловечище..
: :-)))

Потому что речь у нас с самого начала шла о разрешении ношения оружия. Или вы незаметно сменили предмет беседы?

: А вы, похоже, просто не понимаете, что такое свобода. Вы думаете о ней в категориях тринадцатого века.
:
: Ню-ню. А Вы похоже понимаете, но объяснить не можете. Надо бы мне в зоопарк сходить - там звери бывают дикие. Может они знают. Только ведь тоже не объяснят заразы... Не могут...

Вернемся к семантике. Я понимаю свободу как возможность делать осознанный выбор в рамках правил, устоявшихся в обществе. Это примерно совпадает с современными энциклопедическими определениями. При чем тут оружие, я не вижу никак. Оружие нужно, чтобы иметь возможность выйти за пределы этих самых рамок, законов, проще говоря. Такую свободу не может позволить своим членам никакое общество.

Вы же, похоже, понимаете свободу, как дикий зверь. Что ж, сходите в зоопарк, посмотрите, как организованное общество поступает с диким зверем. Возможно, это наведет вас на какие-нибудь полезные мысли.

Только не торопитесь с ответом. Настоятельно рекомендую сначала подумать.