Re: Да?Обычно на мои вопросы отвечают пропустив

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Вещий мечтатель, 29 Июля 19100 в 00:00:31

В ответ на : Любителю получать ответы и не давать их отправленным Почтарь, 28 Июля 19100 в 18:53:12

главное.
: : Их спрашиваешь: а ВЫ лично и окружающие вас хотите ЛЕГАЛЬНО :

Ваш ответ -
: >> Я спрашивал:
: >> Готовы ли вы, что окружающие Вас люди будут иметь оружее!
: >> А не наооборот.

..................
: >>Я не хочу носить с собой оружее
...................

ЭТО не ответ на конкретный вопрос?
: Повторение того же трюка. Ответ НЕ НА ТОТ вопрос, который задан.

Отвечаю все так как задавали.

Дальше...

: А вот НЕУДОБНЫЕ вопросы всячески обходите.
:
: ПОВТОРЮ ИХ ЕЩЕ РАЗ:
: >>Я не хочу носить с собой оружее
: 1. А если к себе повнимательней прислушаться?
: 2. ПОЧЕМУ не хотите носить оружие?

ОТВЕТ НАХОДИТСЯ ТУТ:

http://www.nikitin.wm.ru/wwwboard/forum/4068.shtml
могу поворить:

///////////
Потому, что считаю, что от него больше проблем, чем пользы.

А держать дома и иметь ВОЗМОЖНОСТЬ носить оружие?
Держать дома? До согласен. Но сейчас нынешних законов хватает! Возможность носить? А куда? Знаете я уже говорил, когда я был помоложе, я носил и дубинку, и нож и нунчаки. Был крутой.-))) Чем больше занимался рукапашкой, тем больше понимал, что не нужно оружее. Теперь я подниму любое оружее только в случае если мне действительно это понадобиться( и никаие законы тут уже не важны, но таких ситуацияй в жизни у большенства даже не бывает и надеюсь у меня не будет.), а не наоборот, я будут носить или держать, для того, что бы если бы вдруг...

И еще мне так никто и не ответил, почему для разборки с хулиганами не хватает нынешних средств защиты?
/////////

: Одна моя знакомая дала такой ответ: потому что на меня глазеть
: все будут, как на чокнутую. Но вообще - хочу, чтобы все носили,
: тогда и я смогу.

Вы думаете это рассуждение человека который понимает, ЧТО ТАКОЕ ОРУЖЕЕ?

: Другой заявил: не хочу, потому что - лакомый кусочек
: для бандитов. А если бы не это - хочу.

ЕЩЕ один ответ не лучше другого.

: IMHO, за всеми вашими утверждениями скрывается
: одна простая мысль: бандитам иметь оружие можно,
: потому что их немного и они поэтому убивают немногих,
: а нормальным гражданам - нельзя, потому что их гораздо
: больше и потому убийств станет гораздо больше.
>>>> Именно так! ТОлько не можно, тоже нельзя, но с этим можно только бороться. А давать распространяться оружую в мирное время провоцировать лишнее количество убийств.

: А еще - рассуждения типа:
: бывают пьяные за рулем. Поэтому надо запретить автомобили.

Есть разница! Оружее дает ощущение ложной власти и силы! Которую не дает автомобиль, спросите любого профессионала, и посмотрите, ЧТО он Вам скажет!

: >Может я не могу нормально сформулировать вопрос, но интересно,
: >когда это не касается конкретного человека это все нормально,
: >а как лично, так все меняется.

>>>>Для непонятливых поясню! КОль я достал...
: ЧТО не касается?

Представте что вечером девушка испугавшись ВАС, решив, что вы собираетесь на нее напасть, в целях самозащиты ВАС подстрелит? Как это не касается? ИЛИ пьяный сосед начнет стрельбу по проходящим под окном целями.

ЧТО меняется-то?
Меняется рассуждение людей. Подумайте не с точки зрения своей прихоти, а с точки зрения отца, сына, мужа, да простой логики., Что делать в банках, магазинах, метро? Куда девать оружее?
Как отличить бандита с нелегальным оружие, который идет на дело, от честного гражданина.

И только не надо говорить, что пистолетом вы принесете больше пользы семье, чем без нее. В воремена дикого запада, был закон в Америке, что в человека с оружеем можно стрелять, но только из такого же оружия. Т.е. если винтовка то с большего расстояния. Тогда может у нас это ввести?

И еще Вы серьезно думаете, что если на Вас не дай бог нападут, то пистолет Вам понадобиться?

: объяснить толком, зачем же мне все-таки нужно оружие?

А вот этого я не знаю, зачем ВАМ нужно оружее, я знаю, что с ним вы Станете для меня и окружающих более опасным, чем без него.

: Кажется, будто вы живете за пределами России.

Да нет, в ней. И уезжать даже не собираюсь.

Т.е. конечно,
: понятно, что Москва - не вполне часть России (образ жизни,
: менталитет; у многих - совершенное презрение к немосквичам
: и идиотская попытка приписать свое благополучие и благополучие
: Москвы в целом особым деловым качествам москвичей.ХА-ХА!),

Извините я этого не говорил и некогда не думал, т.к. моя работа и мои деньги связаны не с Москвой. А вот обратного презрения я встречал выше крышы, "до пострелять каждого второго москаля и легче будет", так что не надо говорить, того чего не знаете. ( В отношении меня хотя бы).

: : ДЛя чего существуют законы и суды. ДЛя того чтоб не убить
: :и наказать не виновного, но и в них ошибки.

: ХА-ХА. Это не про Россию. У нас, знаешь ли, СЕЙЧАС шанс на
: более-менее справеедливое разбирательство есть ТОЛЬКО тогда,
: когда ни истец, ни ответчик не обладают ни достаточными деньгами,
: ни достаточными связями.

>>> Да? Вы тут очень сильно заблуждаететсь? Вам рассказать, как простые пенсионеры получали обратно 30000 рублей, которые забыл заплатить им собес? А вот такие как Вы которые считают, что законы не работаюбт и даже не пытаются действовать по ним, только мешают сторящемуся правовому обществу! Да я не спорю, деньги решают многое, но поймите, если люди будут идти в суды и толкать эту гигантсукую машину, то раскрутят ее.

: : СУуществует призумпция невиновности.
: Да, существует. И что?
: : А у того в кого стреляют она есть?

Не рвите связь, Я спрашивал, как действует закон о призумпции невиновности, когда Вы стрельнете в человека? А если он не виноват, вы ошиблись?

: А стреляющий - он что, государство, что ли? Не надо путать
: этику с судебным разбирательством. Презумпция невиновности
: только к ОБВИНЯЕМОМУ применима.
Да? А когда вы стреляете, это не обвинение , одновременно с приговором и его исполнением?

А если следовать твоей логике,
: то стрелявший - СУДЬЯ И ПАЛАЧ в одном лице, вынесший приговор
: без права обжалования.

А разве нет?

А палач за исполнение приговора НИКАКОМУ
: суду не подлежит, как и судья - за вынесение приговора.

Если так рассуждать, то любое убийство можно оправдать, Т.е. я судья и палач, => меня наказывать нельзя. КЛАСС!А может быть есть разница между судом по закону и по своему мнениею.

: : И я уже сказал, я соглашусь с ношением боевого оружия в случае
: : если, за ошибку будет либо смерть виноватого либо огромный
: : срок без амнистии,
: : даже если не было летального исхода.
: : ТОгда! Ок! Пусть будет разрешено оружее.

: Извини, статьи из УК официально никто не отменял.
Так надо ввести одновременно с разрешением и никак иначе,... а иначе, что делать, если случайно убили. 3 года за непредумышленное убийство? Я против!

: Так ты чего предлагаешь-то? Ужесточения законодательства, А ПОТОМ
: уже права на ношение оружия? Или еще хлеще: сначала АБСОЛЮТНОЙ
: справедливости, а ПОТОМ права на ношение оружия?

Не передергивайте, я говорю о том, что человека можно заставить относиться к оружую серьезно только через его возможность получить проблему за неправильное использование. Я конечно утрирую, но иначе нельзя!

: : Правда мне сейчас ответят,
: : что и суды можно купить
: : и вообще кто будет решать...
: Это вообще общее место. Применительно к ЛЮБЫМ преступлениям.
: Только вот с законом о ношении оружия НИКАК не связано.

: Разве что в твоем сознании: суды можно купить - значит
: ужесточать приговоры нельзя - значит нормальный закон об
: оружии принимать нельзя.

Помоему вы тут противоречите.

: : И конкретные ответы:
: : : Человека - нет, а бандита,
: : угрожающего жизни/здоровью моему/моих близких,
: : коих я обязан защищать - так вполне.
: : Да? Вы уверенны? Сможете? Думаете это легко?
: ДА!

Лего? Ну-ну. Мне хватило один раз покалечить. Уже было тяжело, а убить, а потом посмотреть в глаза матери этого человека сможете? Хотя конечно есть люди которые смогут реально, но таких много меньше, либо уже проходили через первое убийство.

: : : : 2. Готовы ли вы достав пистолет стрелять?
: : ( ранить, калечить и т.д.)
: бандита, угрожающего жизни/здоровью моему/моих близких,
: коих я обязан защищать - так вполне.

А подругому..., Вы успеете его достать?

: : : А иначе зачем его покупать,
: Неверно. "Просто хочется иметь" - уже достаточное основание
Да? А я хочу взять забрать у соседа мерседес, ну вот хочу. Уже достаточное основание.... Такое же рассуждение. Обычно так дети рассуждают, которые не думают о последствиях.

: :да еще
: :разрешение - это ж столько мороки.

Это не мои слова....

: А вот не нужно, чтобы была эта морока и эта невероятная дороговизна

Ага, давайте раздавать как жевачку у метро...

: : И это думаете легко? А если перед вами женщина или пацан?
: : Но они тоже разные бывают сможете?

: Так. Вот торетизирование и покатило. Все от конкретной ситуации
: зависит. Как и любой поступок в любой жизни.

Так если Вы хотите вводить такой закон, надо просмотреть все варианты!

: : ТОгда тут конфа сплошных спецназовцев, которых УЧАТ убивать.
: Да ну? И откуда же такой вывод? Обратим ход ваших рассуждений:
: НЕ спецназовец, которого НЕ учили убивать не имеет права на
: ношение оружия. Ну-ну.

Нет не так, все готовы убить, у всех это легко! Все классно стреляют. Бандит, раньше Вас не стрельнет... Точно большая половина спец. наз. Есть правда люди, которые думают более глобально, и славо богу таких людей больше.

:
: :
: : Сможете ли вы не ошибиться и
: : не применить пистолет по пьяному делу.
: Я лично - вообще не пью. Никогда. Но это опять рассуждения
: типа: бывают пьяные за рулем. Поэтому надо запретить автомобили.

Я тоже не пью, но вот почему то вы отвечает только на вторую половину вопроса, а первую пропускаете. Нельзя так. И еще посмотрите на этот вопрос более глобально.

: : Я иел ввиду не только выпивку, а например новый год или т.п. Я не спорю что большенство сможет, но это здесь. А в жизни, подумайте, что вы и ваши близкие от таких Могут пострадать!
: Ладно, хватит.
: "Берущий оружие берет и ответственность
: за его применение" Верно. Перед государством - по УК,
: перед собой - в соответствии со своим моральным кодексом.
: Все.

Вы помоему живете в идельном обществе, а не я. так что вопрос считаю закрытым.