|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Почтарь, 28 Июля 19100 в 18:53:12
В ответ на : Почитал я все ответы, может вопросы не совсем верны(+) отправленным Вещий мечтатель, 28 Июля 19100 в 16:35:44
Продолжим. Я прокомментировал манеры людей вроде вас так:
: Их спрашиваешь: а ВЫ лично и окружающие вас хотите ЛЕГАЛЬНО иметь оружие?
:А они отвечают: нет, нельзя разрешать! Старый трюк... банальный
:до очевидности.
Ваш ответ -
>> Я спрашивал:
>> Готовы ли вы, что окружающие Вас люди будут иметь оружее!
>> А не наооборот.
>>Я не хочу носить с собой оружее
Повторение того же трюка. Ответ НЕ НА ТОТ вопрос, который задан.
На свои вопросы вы, однако, ответы получаете нормальные.
http://nikitin.wm.ru/wwwboard/forum/4043.shtml
А вот НЕУДОБНЫЕ вопросы всячески обходите.
ПОВТОРЮ ИХ ЕЩЕ РАЗ:
>>Я не хочу носить с собой оружее
1. А если к себе повнимательней прислушаться?
2. ПОЧЕМУ не хотите носить оружие?
Одна моя знакомая дала такой ответ: потому что на меня глазеть
все будут, как на чокнутую. Но вообще - хочу, чтобы все носили,
тогда и я смогу.
Другой заявил: не хочу, потому что - лакомый кусочек
для бандитов. А если бы не это - хочу.
3. "не хочу НОСИТЬ С СОБОЙ оружее"
А держать дома и иметь ВОЗМОЖНОСТЬ носить оружие?
IMHO, за всеми вашими утверждениями скрывается
одна простая мысль: бандитам иметь оружие можно,
потому что их немного и они поэтому убивают немногих,
а нормальным гражданам - нельзя, потому что их гораздо
больше и потому убийств станет гораздо больше.
И не надо говорить, что у бандитов надо оружие тоже отобрать
- это ведь все равно нереально.
А еще - рассуждения типа:
бывают пьяные за рулем. Поэтому надо запретить автомобили.
И достали уже со своими туманами,
>Может я не могу нормально сформулировать вопрос, но интересно,
>когда это не касается конкретного человека это все нормально,
>а как лично, так все меняется.
ЧТО не касается? ЧТО меняется-то? КАКОЕ тут неумение
объяснить толком, зачем же мне все-таки нужно оружие?
Всякий раз, когда вы получаете КОНКРЕТНЫЙ ответ,
вы тут же начинаете всякий умозрительный бред нести.
Кажется, будто вы живете за пределами России. Т.е. конечно,
понятно, что Москва - не вполне часть России (образ жизни,
менталитет; у многих - совершенное презрение к немосквичам
и идиотская попытка приписать свое благополучие и благополучие
Москвы в целом особым деловым качествам москвичей.ХА-ХА!),
но не на столько же!
: ДЛя чего существуют законы и суды. ДЛя того чтоб не убить
:и наказать не виновного, но и в них ошибки.
ХА-ХА. Это не про Россию. У нас, знаешь ли, СЕЙЧАС шанс на
более-менее справеедливое разбирательство есть ТОЛЬКО тогда,
когда ни истец, ни ответчик не обладают ни достаточными деньгами,
ни достаточными связями.
: СУуществует призумпция невиновности.
Да, существует. И что?
: А у того в кого стреляют она есть?
А стреляющий - он что, государство, что ли? Не надо путать
этику с судебным разбирательством. Презумпция невиновности
только к ОБВИНЯЕМОМУ применима. А если следовать твоей логике,
то стрелявший - СУДЬЯ И ПАЛАЧ в одном лице, вынесший приговор
без права обжалования. А палач за исполнение приговора НИКАКОМУ
суду не подлежит, как и судья - за вынесение приговора.
: И я уже сказал, я соглашусь с ношением боевого оружия в случае
: если, за ошибку будет либо смерть виноватого либо огромный
: срок без амнистии,
: даже если не было летального исхода.
: ТОгда! Ок! Пусть будет разрешено оружее.
Извини, статьи из УК официально никто не отменял.
Так ты чего предлагаешь-то? Ужесточения законодательства, А ПОТОМ
уже права на ношение оружия? Или еще хлеще: сначала АБСОЛЮТНОЙ
справедливости, а ПОТОМ права на ношение оружия?
: Правда мне сейчас ответят,
: что и суды можно купить
: и вообще кто будет решать...
Это вообще общее место. Применительно к ЛЮБЫМ преступлениям.
Только вот с законом о ношении оружия НИКАК не связано.
Разве что в твоем сознании: суды можно купить - значит
ужесточать приговоры нельзя - значит нормальный закон об
оружии принимать нельзя.
:
: И конкретные ответы:
: : Человека - нет, а бандита,
: угрожающего жизни/здоровью моему/моих близких,
: коих я обязан защищать - так вполне.
: Да? Вы уверенны? Сможете? Думаете это легко?
ДА!
:
: :
: : : 2. Готовы ли вы достав пистолет стрелять?
: ( ранить, калечить и т.д.)
бандита, угрожающего жизни/здоровью моему/моих близких,
коих я обязан защищать - так вполне.
:
: : А иначе зачем его покупать,
Неверно. "Просто хочется иметь" - уже достаточное основание
:да еще
:разрешение - это ж столько мороки.
А вот не нужно, чтобы была эта морока и эта невероятная дороговизна
: И это думаете легко? А если перед вами женщина или пацан?
: Но они тоже разные бувают сможете?
Так. Вот торетизирование и покатило. Все от конкретной ситуации
зависит. Как и любой поступок в любой жизни.
: ТОгда тут конфа сплошных спецназовцев, которых УЧАТ убивать.
Да ну? И откуда же такой вывод? Обратим ход ваших рассуждений:
НЕ спецназовец, которого НЕ учили убивать не имеет права на
ношение оружия. Ну-ну.
:
: Сможете ли вы не ошибиться и
: не приминить пистолет по пьяному делу.
Я лично - вообще не пью. Никогда. Но это опять рассуждения
типа: бывают пьяные за рулем. Поэтому надо запретить автомобили.
:
: Я иел ввиду не только выпивку, а например новый год или т.п. Я не спорю что большенство сможет, но это здесь. А в жизни, подумайте, что вы и ваши близкие от таких Могут пострадать!
Ладно, хватит.
"Берущий оружие берет и ответственность
за его применение" Верно. Перед государством - по УК,
перед собой - в соответствии со своим моральным кодексом.
Все.