|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Goofer, 30 Июля 19100 в 03:41:24
В ответ на : Что и требовалось доказать отправленным Коллега Чубайса, 30 Июля 19100 в 03:04:47
:
Расскажите это например Бертрану Расселу. То-то старик удивится.
Кстати, Вы бы изучили, что является "предметом исследования, понятийным аппаратом и методом" в истории, прежде, чем за Фоменку и Ко браться.
Познакомьте меня с Бертраном Расселом и я с ним с удовольствием побеседую.
А что вы не согласны с тем, что всякая наука имеет свой предмет, понятийный аппарат и метод ?
Да и заговорил я про метод только потому, что вы проявили недюженные знания в вопросах методологии науки
Красивое слово аксиома это все, что Вы из школы вынесли или Вы еще там ? А теперь по делу - аксиома сама по себе тут ни причем, она используется в формальных системах, математике например. Вот если Вы хотите поговорить о непротиворечивости аксимоматических систем, то это другое дело, могу составить компанию. Правда, к истории это не относится - там аксиом нет. Тут между прочим один из главных проколов "академика" - он с историческими фактами обращается как с математическими объектами. Тополог, туды его...
Нет, я про аксиомы заговорил, только для того что бы показать, что вера в науке имеет место быть.
: В вузовских курсах философии марксизм-ленинизм до сих пор включен в программу.
: А что же вы про Альберта ничего не скажите?
Ну и что из того, вполне нормальное явление, в марксизме есть много разумного, не надо только объявлять его истиной в последней инстанции и таковой сокрушать все остальное. Именно это я и напомнил, а Вы как всегда не в тему частный пример привели.
А про Эйнштейна я что то не помню - СТО ведь была принята наукой окончательно довольно быстро.
Особенно мне нравится это “как всегда”! Мы давно знакомы?
И не объявлял я М-Л истиной.
А о сокрушениях спросите ученых мужей, которые молчали ( если конечно найдете их).
Есть несколько жизнеописаний А.Э. – будет интересно, прочтете.
: Кстати, где вы научились поучать?
А-а, понял, это вариант аргумента "сам дурак".
Нет, это чистое любопытство. Если бы я хотел сказать “Сам дурак”, я бы так и сделал.
А все-таки , где?
: Мне кажется, что я задал конкретные вопросы.
Мда, а мне показалось, что Вы видите в них подтверждение Фоменки. Потому про "схему" и сказал.
: По поводу летописцев: почему же на них ссылаются?
Ссылаются после критического разбора - Вы хотя бы полюбопытствовали про Шахматова и других, окончательно введших критику в русскую историю.
: И вот еще, “немного серьезно” – это вроде “немного беременна”?
Я ценю юмор, когда он к месту - а тут Вы показали свое незнание русской истории вместе со смелым утверждением о "широте взглядов со стороны". Потому считаю Вашу шутку весьма натужной.
Я вообще-то в принципе не демонстрировал знания истории, тем более русской. О взгляде со стороны я сказал потому что
существуют вещи, которые очевидны спецам и не очевидны не спецам. Вещи, вообще-то говоря, не слишком специальные.
Что, скажем, думает социология о таких-то событиях. И упаси меня Боже утверждать, что я вижу в истории что-то, чего не видят профисторики.
А по поводу серьезности я не шутил, я –иронизировал.
Ну и на вопросы-то ответьте, вы же вроде знаете историю, особенно русскую, раз сказали, что я не знаю ее.
Р.S.
А что требовалось доказать-то?