Итак, на чем мы остановились?

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Часовщик, 01 Августа 19100 в 20:43:34

В ответ на : Re: Спруту отправленным Спрут Спиридон, 01 Августа 19100 в 19:27:41

Отлично, перестаем ругаться. Ради этого я даже пропущу мимо ушей большую часть вашей последней реплики. :)

Мы начали с вопроса о том, символизирует ли оружие сейчас свободного человека. Мой тезис был именно таков: ваш тезис был справедлив, когда между оружием (правом на его ношение) и свободным статусом человека существовала прямая связь, но устарел сейчас, поскольку оружие больше не является принадлежностью сословия или касты, единственно свободной в обществе. В подтверждение я привел определения "символа" и "свободы". На это вы пока не ответили.

Собственно говоря, ваше утверждение тоже нуждается в аргументации; просто опровергать (или отвергать, называя их верой) мои соображения явно недостаточно.

Это был один вопрос. Второй возник в связи с ним и касался выходцев из позднефеодального общества на Диком Западе.

Насколько мне известно, освоение пространств Дикого Запада проходило начиная с первой четверти XIX века. Тон в этом деле задавали ирландцы, в огромном количестве иммигрировавшие в Америку из страны, где феодальная этика, психология и прочие реалии были тогда очень сильны. Там было еще много народу - немцы, например, из до-бисмарковской Германии и т.д. Все эти страны вполне можно назвать "позднефеодальным обществом", и на Диком Западе было полно носителей соответствующей психологии и традиций.

Принципы ведь не умирают в одночасье. Век-другой на это обычно требуется. И после того, как полковник Кольт сделал людей равными (вы очень вовремя про него вспомнили), оружие не могло не потерять своего символического значения. Исключения только подтверждают правило: я имею в виду различные виды ритуального оружия вроде шпаг или кортиков, сохраняющиеся в некоторых традиционных ритуалах - корни у этих ритуалов тянутся именно в феодализм, да и к свободе эти ритуалы по большей части отношения не имеют, это обычно придворные или армейские церемонии.

Третий вопрос касался тонкостей применения автомобиля в качестве оружия. Этот вопрос, я вижу, народ воспринял с интересом. Что ж, возможно я неправ и автомобиль действительно столь же эффективное оружие, как и пистолет. Но в таком случае я не очень понимаю, о чем сожалеют сторонники свободного ношения оружия. Если под рукой такая удобная и эффективная штука, вполне легальная, зачем таскать с собой пистолеты? Будем давить хулиганов тачками: и отмазаться потом легче. Да и кроме того, на машине можно и по другим делам ездить, удобная вещь.

Если же довести это рассуждение до конца, то мы выясним, что самолетом типа "Конкорд" можно разом грохнуть больше сотни народу; из пистолета же в него вообще не попадешь. Неужто "Конкорд" эффективнее пистолета?

Приходим к откровенному абсурду. Значит, какая-то разница между оружием и транспортом есть; есть разница в легкости, простоте и удобстве применения, а также в психологической стороне вопроса. И разница эта настолько существенна, что примеры типа "автомобилем тоже можно убить, давайте их запретим" неправомерны.

Что у нас еще оставалось? Что-то про боевые искусства? Я говорил, что они могут быть более эффективны и менее опасны как средство защиты от уличной преступности, чем огнестрельное оружие. В беседе с Говоруном я называл причины, по которым я так считаю. Он мне активно возражал, а я в этой области не знаток, так что будем считать, что он меня убедил.

Вроде все?