Re: Есть методы и методы.

Russian LinkExchange Member

Отправлено : Алексей, 10 Августа 19100 в 15:49:14

В ответ на : Re: Есть методы и методы. отправленным Чёрный принц, 10 Августа 19100 в 13:32:05

Приветствую !

: Главная его цель была показать, что могут быть и иные причины теракта.

ВО! ИМЕННО! Человек а) заметил, что в "чеченской" версии, которую все приняли как ЕДИНСТВЕННУЮ (в т.ч. и Лужок) не всё так гладко как хочется; б) напомнил, что имеют право на существование ещё по меньшей мере четыре других версии (и честно отметил, что в них тоже дыр до хренища); в) выразил опасение, что ежели ловить будут тех, кого удобнее, а не тех, кто взрывал, то делу это поможет мало. И где же здесь "чеченолюбие"?

: А вот про "дыры" у него не слова. Кстати, у чеченской я дыр не наблюдаю.

Про "дыры": 6408.shtml (то бишь начало нитки), "В итоге получается варианты (За) найти легко, а против... Все больше из морали и логики." Сказано о всех ПЯТИ равноправных версиях.

А у чеченского варианта (к которому, впрочем, я лично и склоняюсь как к наиболее вероятному) "дыры" следующие:
а) любой не окончательно отмороженный чечен понимает (и имеет кучу примеров за последний год), ЧТО именно будет с Чечнёй в целом после таких действий - например у того же Кадырова очко явно сыграло в минус;
б) окончательные же отморозки для того, чтобы попытаться извлечь из этого какие-то свои выгоды (например, раздоить Бин Ладена и иже с ним на очередную сумму) должны этот взрыв признать "своим", чего пока не наблюдается - наоборот все открещиваются.

: Значит мы слышали разные интервью.

May be. О СТЕКЛЯННЫХ осколках я услышал только на следующий день вечером, а о шурупе и осколочных ранениях вообще - в том интервью с кем-то из медиков, в котором он адрес донорского пункта давал, то есть часа через три после взрыва. Удивляться не буду, ибо ВСЕ интервью я не просматривал.

: :))) Вообще-то в РКГ-2 ВВ много меньше даже одного килограмма. А кмумулятивным является не сам заряд, а возникающая медная струя.

Сударь, а Вы ничего не путаете? Вес самой РКГ-2 - 2 кг. 200 г.. Вес заряда в ней - 1050 г. Прикиньте сами, сколько там весит инерциальный взрыватель и парашют? Кроме того, существуют ТРИ модификации оной: первоначальная: (без футеровки воронки вообще, бронепробиваемость 110 мм.) и две усовершенствованных (футерованных ст.45 и медью, бронепробиваемость 150 и 220 мм. соответственно). И заряд у них одинаковый. А кумулятивным называются и струя, и заряд, способный её создать.

: Кумулятивная струя вообще плохо работает по несплошной среде.

Согласен, но ежели можно, то вынесем (еcли Вам действительно охота эту тему пообсуждать) сей трёп в отдельную нитку, поскольку IMHO к настоящей нитке он имеет весьма малое отношение, а данный боеприпас просто взят как наиболее известный из имеющих массу в указанном экспертом диапазоне.

: Только к нашему вопросу это отношение не имеет. Кума броню промывает, а не проламывает.

Именно. Но тоже в другую нитку, ежели охота подробнее.

: Вам же для примера - взрывная камера на 500г. тратилового эквивалента состоит из бронелистов больше 10 см. толщины.

Или из стандартных 30-см. бетонных блоков, облицованных изнутри 20-мм. бронелистом. При увеличении максимально допустимого ТЭКВ до 3 кг. (т.н. "полигонные" камеры, они же "отдельно стоящие") - просто добавляется ещё один слой таких же 30-см. бетонных блоков и увеличиваются размеры камеры. Только при этом стоит учесть одну немаловажную деталь: запас прочности этих камер должен составлять 500%, то есть при однократном подрыве заряда, превышающего рабочий ВПЯТЕРО, они разрушаться не должны.

: Ударная волна создаёт давление много больше, нежели идущий танспорт. А длинна пролёта тут только в минус.

Безусловно, сэр, сопромат я немного помню. ;-) Но речь тут идёт о том, что из- за длинного пролёта увеличиваются не только статические нагрузки на балку, но и конструктивный запас прочности тоже. А из-за высоты пролета, которая никак не меньше трёх метров, ударная волна достаточно сильно ослабнет, и раздробить бетонные конструкции будет не в состоянии (даже если принять заряд по верхнему допуску, т.е. 1,5 кг).

: Это может быть связано с малым зарядом.

А также с наличием маски под зарядом, конфигурацией заряда, способом подрыва и ещё тысячей и одной причиной. Что, собственно и даёт такой разброс экспертных оценок.

: Характер разрушений должен слишком разниться. Вы работали во взрывных камерах?

Нет. Опыт по большей части скажем так, промышленный... ;-)

: Зарядик в 200г. пластида - а это меньше 200г тратилового эквивалента - раскидывает 100кг. чушки как спичечные коробки.

А шашка ТГ-0,4 не способна разломить чугунную станину толщиной в 15 см, будучи приклеена варом в её центр. Дальше что? А ведь это как раз 400 г. ТЭКВ...

: А тут почти 300 процентов.

Извиняйте. "от 400 г. до 1,5 кг." это не что иное, как "900 г. плюс-минус ПЯТЬДЕСЯТ ШЕСТЬ процентов". Или я ошибаюсь?

: Это его проблема.

Что полез в бутылку - исключительно его. Что изначально у него сведения неверны - тоже его. Что с точностью формулировок у него слабовато - его, но не у него одного такие проблемы. Что повёлся на Вашу иронию - опять-таки его. А вот что получил от Вас ярлык на лоб в самом начале дискуссии - так точно не его.

:Он заподозрил жертву в торговле оружием?

Нет. Он заподозрил в торговле оружием некого не совсем понятного мне мужика (6475.shtml). Впрочем, откуда он его выкопал - тоже опять-таки его проблема.

: Он. Почему вы приписываете это мне?

Что там у Матфея (а также Марка и Луки) насчёт "малых сих" и мельничного жернова? Ну видите же, Ваше сиятельство, что проблемы у человека с русским языком вообще и точностью формулировок в частности, так зачем же подначивать? Не умнее ли будет обьяснить доходчиво, в чем именно он неправ?

: Естественно нужно было сказать в будущем времени.

Так о чём речь и идёт. ну НЕТ на настоящий момент никаких данных "за" или "против" дипломата. Не нарыли ещё. Когда нароют, тогда и можно будет на этом основании какую-либо гипотезу отвергать. А сейчас вопросы типа "а где диломат, его что, в пыль разнесло?" выглядят IMHO необоснованными.

: Потому как сообщение одной бабушки, даже растиражированное тысячей газет, не становится более достоверным.

Правильно. Азы аналитической работы, однако: перекрёстная проверка агентурных данных, определение надёжности источника, и.т.д., и.т.п...
Но в интервью по НТВ, например, четко указано имя (Владимир Медведев), рабочее место и мотивы нахождения в месте происшествия (продавец палатки рядом с той, у которой произошёл взрыв), причины интереса к происходившему до происшествия (вместе с коллегой таки озаботились постового подозвать), и ещё много достаточно конкретной информации. Аналогично и с "Yтром". Так что IMHO это не ОБС, а все-таки несколько другая категория надёжности информации.

: - : : Вообще-то это женщина.
: : :-)))
: : По крайней мере, свидетели, опрошенные следственной группой (общим числом около шестисот) утверждают, что это были два мужика.

Таки да. Свидетели, непосредственно наблюдавшие эти события указывают, что СВУ к палатке приволокли именно два мужика, а не одна женщина. Об этом ведь речь? А насчёт смайлика - так уж действительно здорово выходит, аж не удержался: порождённое Вашей же иронией по поводу оппонента высказывание в следующем постинге принимается уже за факт, в доказательстве не нуждающийся.

: "Дыра" в чеченской версии высосана из пальца. А весь постинг имел одну цель - представить что чеченская версия только одна из многих.

Почему "представить"? Она действительно одна из многих, хотя и самая на мой взгляд вероятная. "Обратить внимание" - IMHO так точнее будет. И ещё обратить внимание, что не стоит бежать впереди паровоза (что по-моему опять-таки справедливо на все 100%). А насчёт "дыр" в каждой версии - см. начало постинга.

С наилучшими,
Alex L. Boborykin, aka Bob.

: : P.S. А влез я в этот спор потому, что обидно стало: Вы, сударь (впрочем, равно как и другие старожилы), хотите Вы того или нет, но все-таки задаёте своими сообщениями некоторый "общепринятый" в Корчме уровень дискуссий. Кстати, много более высокий, чем на большинстве других форумов. Интересно тут, грубо говоря. Потому и приходится конфу архивировать раз в неделю. И тут р-р-раз! такое вот... Не дискуссия, а развешивание ярлычков. Тут, кстати, уже проскальзывала дискуссия на эту тему: Чечен (IMHO шутник без чувства меры, но отнюдь не дурак) с кем-то рубился насчёт "ярлычков", доброжелательности и непредвзятости дискуссий и "заштампованности". Или "ярлычки" - это нормально, а я просто слишком многого хочу?

И ещё P.P.S.: Терпеть не перевариваю ныть на предмет "Корчма кончается", но не могу не отметить определенное снижение уровня идущих здесь дискуссий за последние два года (надеюсь, временное ;-).