|
|
| Russian LinkExchange Member |
|
|
| Russian LinkExchange Member |
Отправлено : Rew, 13 Августа 19100 в 17:23:15
Приветствую!
Считал тему закрытой, но после ответа “Rew cмотри. признания душегуба” 7230.shtml на мнение Штурмовика решил посмотреть. :)) Автор анонимен, допускаю, что Человек. Ну и т.к. в разговоре с Человеком свое видение вопроса не раскрывал, рискну сделать это здесь. База – послание Штурмовика.
: А дальше вступают в игру уже неписанные законы войны, по
: которым противник:
: а)не имеет ни пола, ни возраста;
: б)не является сколь-нибудь ценным объектом для окружающей среды;
: в)не имеет прав на снисхождение в степени, большей чем оное
: (снисхождение) было проявлено им;
: Т.к. практически в любом вооружённом конфликте обе стороны по
: отношению друг к другу достаточно быстро переходят предел пыток
: и казней, доступный пониманию мирного человека, можно говорить
: о том, что любые, даже самые разрушительные действия,
: направленные на уничтожение живой силы, техники и материальной
: базы противника являются оправданными.
и
: Во-вторых - сам признается в обоснованности убиства на войне
: невинных из мирного населения.
Достаточно четкое определение законов и методов ведения войны. Вот это я хочу попытаться изложить со своей колокольни.
Модель – есть две стороны (под стороной здесь понимаю совокупность управленческого персонала, принимающего решения), в отношениях которых присутствует конфликт. Политически и экономически этот конфлит наносит вред интересам обоих сторон, поэтому обе стороны стремятся конфликт разрешить.
Конфликт может закончиться войной только в случае тотальной глупости хотя бы одной стороны, ибо война – только один (самый худший) возможный способ разрешения конфликта. Его главное отличие от других (их оставим за кадром за ненадобностью) –выживание противника не рассмотривается в качестве значащего условия разрешения конфликта.
Итак, это есть суть термина “война”, как я его понимаю. Далее о целях войны. Цель единственна – построение таких отношений между сторонами, которые будут лучше настоящих (правильно для обоих сторон… хотя их воззрения на понятие “лучше” явно разняться).
Из определения цели можно получить “законы войны”:
1. Любая война увеличивает степень социальной энтропии в прямой зависимости от длительности военных действий. А любое (количественное и качественное) увеличение социальных и психологических проблем отдаляет от цели войны (построения лучшего мира). В некоторых случаях (первая мировая и революции…) результатом возрастания энтропии может являться негативное изменение собственно конфликтующих сторон (что уж полностью не соответствует цели войны, поставленной этими сторонами).
Отсюда: чем короче – тем лучше, или “…самая лучшая война - разбить замыслы противника, на следующем месте - разбить его союзы, на следующем месте - разбить его войска…” (увы… не я первый додумался :))
2. Есть тезис – “жизнь любого человека на войне не отличается высокой стоимостью”. Однако, для достижения цели войны стоимость того же человека очень высока. Как солдата, участвующего собственно в войне, как воспроизводителя себе подобных, как работника, приносящего доход своей стороне, а в случае хорошо налаженных экономических отношений между сторонами (когда цель войны уже достигнута) человек приносит доход обеим сторонам. Отсюда: потеря любого человека любой стороной приносит вред обеим сторонам.
3. Цель войны может быть достигнута только при условии сохранения нормальных психологических отношений между сторонами (здесь понятие стороны уже глобальное). Любая пропаганда (эмоциональная!) враждебности к противнику и “соответствующие деяния” вызывают как раз то, о чем написал Штурмовик (“неписанные законы войны”). Что, в свою очередь, вызывает адекватное отношение противника, и т.д. “Колесо” крутится – цель войны отдаляется. Поскольку никаких “лучших отношений” не может быть между сторонами, ненавидящими друг друга. Ненависть сама по себе означает психологический слом нормального существования человека. Поэтому разжигание ненависти ведет к психическому уничтожению человеков в первую очередь своей стороны.
Если же рассмотреть граничное состояние полного уничтожения одной из сторон, то первоначальная модель существенно расширяется за счет других сторон, априори опасающихся “выигравшей” стороны, и, таким образом, вызревает новый конфликт. Отсюда: … и так понятно. ;))
Собственно говоря (и это верно не только для конфликтного состояния), все упирается в качество управленческого персонала любой стороны. Это такие же люди, как и все остальные, но в большей степени не желающие признавать своих ошибок, которые вынуждены маскировать “заботой о народе”, “возрождением родины/нации”, “служением богу” и т.п. И если за эти ошибки “ведущие” чаще всего расплачиваются небольшими финансовыми потерями и легкими недомоганиями, то “ведомые” – жизнями, увечьями, психическими травмами. Ну это вы и без меня знаете…
Сказал все, что хотел (увы… недостаток времени явно результировал на суть и четкость изложения ;)… вроде достаточно сухо и логично. Хотя, есессно, у меня есть и эмоции по этому вопросу… иногда даже забивающие логику (я все же человек ;).
С уважением